74RS0005-01-2025-004418-06

Дело № 2-2984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,, ФИО3, в котором просил обязать ответчика ФИО2 выдать ему дубликаты ключей от квартиры по адресу ....

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 63,7 кв.м по адресу ... Собственником 3/4 долей является ответчик ФИО2 Решением мирового судьи от 05 марта 2018 года определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование ФИО3 и ФИО2 передана комната 15 кв.ми комната 11 кв.м, а в пользование ФИО4, интересы которой представлял опекун ФИО1 (истец), комнату 15.7 кв.м – зал с балконом, места общего пользования оставлены в совместном пользовании указанных выше лиц. В указанной квартире зарегистрирован только ФИО2 с 2007 года. 09 сентября 2019 года Металлургическим районным судом вынесено решение, которым на К-вых возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления дубликатов ключей от указанной квартиры. 17 июня 2022 года умерла его мать, он принял наследство после ее смерти, однако в сентябре 2022 года ответчики без его ведома заменили старую входную дверь квартиры на новую, убрали дверь в их комнате – зале с балконом, где в настоящий момент живет семья У-вых, ключи не дают, в квартиру не пускают. 03 июня 2025 год он послал заказным письмом ФИО2 уведомление о продаже доли в квартире, 04 июля 2025 года закончился срок для дачи ответа, 06 июля 2025 года на электронный адрес пришло уведомление – отказ от покупки доли на его условиях. В настоящий момент он намерен продать свою долю, для чего дал объявление о ему поступают звонки. Для показов комнаты (зала_ ему нужны ключи от входной двери.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ключи от входной двери квартиры ему нужны для того, чтобы смотреть на свою комнату 15,7 кв.м с балконом. Такой порядок пользования был определен решением мирового судьи в 2018 году. ФИО5 не вселялась в комнату 15,7 кв.м по решению суда, поскольку она была недееспособная, и жила с ним в принадлежащей ему квартире по ул. .... Также указал, что не намерен проживать в этой комнате, хочет ее посещать, завезти туда диван, показывать покупателям, поскольку хочет ее продать по цене, с которой не согласен ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что с 2016 года в квартире проживает несовершеннолетний ФИО6, он и мать, семья У-вых в квартире не проживают. Несовершеннолетний Егор проживает с ними, он является его опекуном. В квартире три комнаты, они занимают все комнаты, в комнате 15,7 кв.м проживает Елена. Когда были решения мирового суда, районного суда попыток вселения у истца и его матери в комнату 15,7 кв.м не было, после передачи ключей Александр приходил, они пытались вести переговоры о продаже его доли, попыток вселения с его стороны не было. Также указал, что они делали независимую оценку стоимости доли истца, и готовы купить у истца долю по этой стоимости. Мы действительно поменяли входную дверь, так как она старая была и нужно было её заменить, и ключи, которые были у истца, уже не подходят. Добровольно передавать ключи истцу он не будет, поскольку несовершеннолетний часто остается один дома, а истец ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что понижающий коэффициент всегда применяется, если идет речь о продаже доли. Арест на долю истца наложен, потому что в 2021 году стороны пытались оформить сделку, было перечислено 150 000 рублей на счёт Любови Васильевны, они заключили предварительный договор, договорились о цене 260 000 рублей за долю. Срок договора истек, договор не был заключен, поэтому взыскали с истца, к тому времени Любовь Васильевна уже умерла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – Металлургического РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ... после смерти матери ФИО4

Ответчик ФИО2 собственник ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В указанной квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, а также несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является ответчик ФИО2

Согласно пояснений истца в судебном заседании, в указанной квартире он проживать не намерен, хочет реализовать свою долю, однако стороны не могут прийти к соглашению о стоимости доли истца. Ключи от входной двери квартиры ему нужны для того, чтобы бывать в своей комнате 15,7 кв.м, показывать ее потенциальным покупателям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В данном случае иск о возложении обязанности передать ключи от входной двери заявлен истцом с целью последующего отчуждения своей доли в указанной квартире, согласно пояснений истца, он фактически не предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений и сложившейся личной неприязни, исключающей возможность совместного проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, кроме того, квартира не является постоянным местом жительства истца, имеющим в собственности иное жилое помещение, у суда не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемых требований истца об устранении препятствий в пользовании им путем возложения обязанности передать ключи, поскольку устранение препятствий в пользовании является элементом порядка пользования объектом общей собственности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года) и в отсутствие права на получение в пользование помещений в квартире невозможна защита такого права путем обязания обеспечить доступ в квартиру, передав ключи.

Доводы истца о том, что порядок пользования квартирой определен решением мирового судьи от 05 марта 2018 года, в связи с чем, комната площадью 15,7 кв.м принадлежит ему и он намерен ее продать, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный решением мирового судьи порядок пользования квартирой так и не был реализован сторонами, бывший долевой собственник ФИО4 умерла в 2022 году, истец ФИО1 требований об определении порядка пользования квартирой не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возложении обязанности передать дубликаты ключей от квартиры по адресу ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.