Дело №2-137/2025

УИД 73RS0004-01-2024-008063-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галковской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в квартире

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля ранее принадлежала ФИО2, который подарил свою долю на основании договора дарения от 22.08.2024 ФИО1 

Собственниками остальных долей являются дочь ФИО2 – ответчик ФИО3 (доля в праве 2/5), и дети ответчика: ФИО10 (доля в праве 1/5), несовершеннолетняя ФИО8 (доля в праве 1/10), несовершеннолетняя ФИО9 (доля в праве 1/10). 

Спорное жилое помещение общей площадью 90 кв.м. состоит из 5 комнат площадью: 16,87 кв.м., 10,17 кв.м., 12.28 кв.м., 8,84 кв.м., 8,78 кв.м. До заключения брака истцы проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время продана. 

Ответчик в квартиру истцов не впускает. По данному факту они обращались в правоохранительные органы. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой. 

Истцы просят вселить ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: предоставить в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 16,87 кв.м., предоставить в пользование ФИО3, ФИО10, ФИО8, и ФИО9 жилые комнаты площадью 10,17 кв.м., 12.28 кв.м., 8,84 кв.м., 8,78 кв.м.; коридор, ванную, туалет, кухню, подсобную площадь оставить в общем пользовании. 

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, и ФИО10, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 

ФИО3 обратилась с уточненным впоследствии встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в квартире (том 1 л.д.124-131, том 2 л.д.48). Требования мотивированы тем, что использование спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, всеми сособственниками по ее назначению не представляется возможным без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. 

4/5 доли квартиры принадлежит на праве собственности ей и ее детям, что соответствует 72 кв.м. общей площади, 45,63 кв.м. площади жилых помещений. 

1/5 доли квартиры принадлежит на праве собственности ФИО1, что соответствует 18 кв.м. общей площади, 11,41 кв.м. площади жилых помещений. 

ФИО3 считает, что предоставление ФИО1 и ФИО2 в пользование жилой комнаты без нарушения прав остальных сособственников, невозможно. Разрешение возникшего спора просит осуществить путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой компенсации ФИО1 вместо выдела доли в натуре. 

При разрешении спора просит учесть следующие обстоятельства. 

В 2022 году ФИО1 и ФИО2 обратились к ней с предложением об обмене 1/5 доли в квартире на ? доли в доме по адресу: 

<

адрес>, д.Новый Суходол, 

<

адрес>, принадлежащей ей. В момент оформления сделки они настаивали на оформлении договора дарения сыну ФИО2 – ФИО12 (брату ФИО3), с обещанием передать свою 1/5 доли ФИО3 

Спорная квартира приобретена 12.08.2018 стоимостью 2 680 000 руб., оплата стоимости была осуществлена: в размере 2 130 000 руб. за счет продажи 3-комн.квартиры общей площадью 64 кв.., собственниками которой являлись - ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО8, ФИО9 – 4/5 доли.; 500 000 руб. за счет заемных денежных средств, переданных ФИО3 от ФИО13; 50 000 руб. за счет личных денежных средств ФИО3

С момента покупки спорной квартиры она постоянно проживает со своими детьми и несет бремя содержания имущества. ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживают и не проживали, интереса в использовании и содержании имущества с момента покупки и до возникновения конфликтных отношений не проявляли, их нуждаемость в квартире вызывает сомнения. В сентябре 2024 г. ФИО1 предложила выкупить ее долю в квартире стоимостью 1 000 000 руб., впоследующем увеличила до 1 500 000 руб. Она несколько раз посещала спорную квартиру, вела себя неуважительно, высокомерно и оскорбляла. После этого, в ее отсутствие, ФИО1 предпринимала попытки проникнуть в квартиру, напугав ее детей. В связи с этим, при последующих попытках проникнуть в квартиру, она ее не пускала. 

Считает, что мотивом подачи иска в суд о вселении в спорную квартиру является создание такой ситуации, при которой будут причинены значительные неудобства в пользовании ими общим имуществом и получение Н-выми возможность оказать давление на нее для достижения своих целей (создание конфликтных отношений между ней и братом, попытки заставить требовать выплаты им денежных средств в их пользу, давление в вопросе определения стоимости их доли в общем имуществе, и прочее). 

Исходя из конфликта сторон реальная возможность совместного проживания в спорной квартире отсутствует. 

ФИО3 просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО3 на 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением; с взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

...>, в размере 920 000 руб. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что вместе со своим мужем ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру она продала жене своего внука (на момент продажи квартиры она еще не являлась женой внука), но по договоренности с новым собственником проживают в ней. Денежные средства от продажи своей квартиры они потратили на путешествия. У них были планы проживать в доме в 

<

адрес>, однако решением суда мужа ФИО2 из указанного дома выселил сын Олег. В спорной квартире она никогда не проживала, бывала только в гостях. Другого жилья они не имеют, в связи с чем просит удовлетворить иск. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что свою 1/5 доли спорной квартиры он подарил своей жене. Иного жилого помещения он не имеет. Подтвердил пояснения ФИО3, что ранее у них была договорённость с дочерью, что она дарит свою долю в частном доме в д.Новый Суходол его сыну ФИО12, а ФИО2 в свою очередь отказывается от своей 1/5 доли в спорной квартире в пользу дочери - ФИО3 Впоследствии у них отношения с дочерью и сыном испортились, решением Чердаклинского районного суда от 12.07.2024 по иску сына Олега его выселили из жилого дома в д.Новый Суходол. В спорной квартире он проживал до 2019 года, там остались его одежда, и некоторые документы (рабочие). После покупки спорной квартиры мебель, технику он не покупал, расходы на содержание квартиры не нес. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО14, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Считает, что между ними сложились конфликтные отношения, из-за чего невозможно совместное проживание в спорной квартире, и с учетом незначительной доли ФИО1 готова выплатить компенсацию за ее долю в размере 920 000 руб., данную денежную сумму она внесла на депозит Судебного департамента. Расходы по содержанию квартиры ни ее отец ФИО2, ни ФИО1, не несли и не несут. Вещей отца (одежды) в квартире не имеется, она их вывезла в дом в 

<

адрес>. Конфликт между ними начался из-за дома в 

<

адрес>. Ранее она была собственником ? доли дома. Отец просил ее подарить ? доли дома брату Олегу, за это отец пообещал подарить ей свою 1/5 доли в квартире. Потом отношения у них с отцом и ФИО1 испортились, Олег выселил их из дома. После вынесения решения Чердаклинского суда от 12.07.2024 о выселении отца из жилого дома в с.Новый Суходол по иску ее брата Олега, отец подарил свою 1/5 доли в квартире своей жене ФИО1 После вынесения решения суда ФИО1 предлагала ей выкупить 1/5 доли в квартире за 1 500 000 руб., данной денежной суммы у нее (ФИО3) не было. В спорной квартире она проживает вместе со своими 4 детьми, трое из которых являются несовершеннолетними. В спорной квартире значится зарегистрированным ФИО11, сын бывшего собственника, однако он не проживает в квартире. 

Представитель ФИО3 – ФИО15, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 просила отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебном заедании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что между ними конфликтные, напряженные, отношения, 3 года назад они общались с дедушкой, потом ФИО1 запретила дедушке общаться с ними (внуками). С исковыми требованиями матери ФИО3 согласился, просил их удовлетворить. Подтвердил, что денежные средства на депозит Судебного департамента в счет компенсации 1/5 доли за свою мать ФИО3 внесены с его расчетного счета.

Третье лицо ФИО12 в судебное заедание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, пояснил, что решением Чердаклинского районного суда от 12.07.2024 его исковые требования о выселении отца ФИО2 из жилого дома в д.Новый Суходол удовлетворены. Ранее данный дом в д.Новый Суходол его отец со своей супругой ФИО1 использовали как дачу, в данный дом также приезжали и он и его сестра ФИО3 Впоследствии у них отношения с отцом и его женой испортились, поскольку ФИО1 устанавливала свой порядок пользования жилым домом, в связи с чем он обратился с иском в суд о выселении. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заедание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что пятикомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: у ФИО1 – 1/5 доля, у ФИО3 – 2/5 доля, у ФИО10 – 1/5 доля, у несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - по 1/10 доле у каждой (том 1 л.д.163-166). 

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и регистрационным делом на спорную квартиру (том 1 л.д.47-111, 163-166, том 2 л.д. 63-113, 235-246).

Из договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 17.04.2018 следует, что ФИО2, и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО9 и ФИО10, купили в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Покупатели определили доли: ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 2/5 доля, ФИО10 – 1/5 доля, ФИО8 – 1/10 доля, ФИО9 - 1/10 доля (том 1 л.д.181-184). 

Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.08.2024 следует, что ФИО2 подарил своей супруге ФИО1 принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.10-13). 

Из копии свидетельства о заключении брака I-ВА № следует, что ФИО2 и ФИО17 02 июля 2024 года заключили брак. После заключения брака супругам присвоена фамилия - Н-вы (том 1 л.д.19).

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 20.11.2024 следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО11 (том 1 л.д.20-21). 

Из копии паспорта ФИО1 следует, что с 03.12.2024 она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.114).

Из актовых записей гражданского состояния о рождении следует, что матерью ФИО8, ФИО9, ФИО18 является ФИО3 (том 1 л.д.215-218).

Из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2024 следует, что удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселен из указанного жилого помещения; право пользования указанным жилым помещением сохранен на срок до 01.11.2024. Исковое заявление ФИО12 поступило в суд 10.06.2024 (том 1 л.д.171-173, 247-250). 

Из материалов КУСП № 30570, № 31446 (том 1 л.д.36-46) следует, что 16.10.2024 в дежурную часть ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило телефонное сообщение от ФИО1 – жалоба на квартирантов, брошенные дети в квартире. 24.10.2024 ФИО2 обратился к начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии мер к дочери ФИО3, которая препятствует ему и его супруге пользоваться долей в квартире.

Из объяснений ФИО2, отобранных УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 24.10.2024, следует, что дочь ФИО3 препятствует ему и его супруге пользоваться жилым помещением, в квартиру не пускают. Они предложили Анастасии выкупить долю в квартире, на что она ответ не дала (том 1 л.д.44).

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до 19.06.2024 являлась ФИО19 (ранее – ФИО17) Г.В.; с 19.06.2024 является ФИО20 (том 1 л.д.136-138, 192-199).

Из договора купли-продажи квартиры от 17.06.2024 следует, что ФИО17 продала свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 3 800 000 руб. (том 2 л.д.52-54). 

Из п.5 договора следует, что на указанной жилой площади квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО17, которая сохраняет право проживания пожизненно. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вселение истцов по первоначальному иску в квартире приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика ФИО3 и ее детей, в том числе, несовершеннолетних детей, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая спор по иску ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца ФИО1, свое единственное жилье по адресу: 

<

адрес>, 17.06.2024 ФИО1 продала ФИО20 (в настоящее время ФИО20 является женой внука ФИО1) после подачи иска ФИО12 (сыном ФИО2) в Чердаклинский районный суд Ульяновской области о выселении ФИО2 Также следует отметить, что за ФИО1 сохранено пожизненное право проживания в квартире по адресу: 

<

...>. 

Истец ФИО2 в спорной квартире также длительное время не проживает, подарил свою долю в спорной квартире супруге ФИО1 после подачи иска ФИО12 (сыном ФИО2) в Чердаклинский районный суд Ульяновской области о выселении, расходы на содержание своей доли в спорной квартире не нес. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ранее ФИО7 и ФИО6 предлагали продать свою долю в спорной квартире ФИО4, однако соглашение об определении выкупной стоимости доли между сторонами не достигнуто. 

Таким образом, иск ФИО6 и ФИО7 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами отношений вселение ФИО6 и ФИО7 и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно, и при этом право ФИО6 как собственника спорного имущества может быть реализовано иными способами, в частности путем выплаты ей соответствующей компенсации за долю в квартире.

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 11/25 от 27.02.2025 следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Академика Филатова, 

<

адрес>, на день проведения экспертизы, на дату производства экспертизы составляет 920 000 руб. (том 2 л.д.1-43).

Из чеков ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 внесла на счет Управления судебного департамента в Ульяновской области в счет обеспечения исполнения решения суда денежную сумму в размере 920 000 руб. (441 009,01 руб. +178 991 руб. +300 000 руб.) (том 1 л.д.203, том 2 л.д.56, 57). 

Определяя денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности, подлежащую выплате ФИО1, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, сумма 920 000 руб. определена экспертом с применением корректирующих коэффициентов.

На долю встречного истца ФИО3 и ее детей (троих сособственников) приходится большая доля в спорной квартире – 4/5 доли в общей долевой собственности. 

Таким образом, с учетом анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО10 о вселении в жилое помещение по адресу: Ульяновская область, город 

<

адрес>, и определении порядка пользования жилым помещением, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в квартире удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 920 000 руб.00 коп., что составляет стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская 

<

адрес>, прекратить после полной выплаты ей денежной компенсации в размере 920 000 руб.00 коп., и признать право собственности за ФИО3 (паспорт №) на принадлежавшую ФИО1, долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда будет являться основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) по адресу: 

<

адрес>, после регистрации права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Секретарь судебного заседания М.В. Галковская 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 г.