Судья Ковалев В. Г. Дело № 22-2643/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Григорян А. А., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

осужденной ФИО1 

защитника - адвоката Чернявского А. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судимая:

27.03.2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью С. В.Д., «данные изъяты» года рождения, 14-тилетнего возраста;

30.12.2019 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено взять ФИО1 под стражу и направить для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, срок наказания исчислен с 30.12.2019 года; 

осуждена:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.03.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2020 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, когда 18.07.2019 года, находясь по месту своего жительства, в кв. № «данные изъяты» д. «данные изъяты» по ул. «данные изъяты», г. Пятигорска Ставропольского края, будучи предупрежденной дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила сотрудникам ОМВД России по г. Пятигорску о совершенном в отношении Ш. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По ее мнению обстоятельства по делу позволяли суду применить к ней положения ст. 64 УК РФ, а также просит применить к ней положения ст. 72 УК РФ к периоду ее фактического задержания с 30.12.2019 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления,

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Также судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по местам предыдущих отбытий наказания, судимости по которым погашены.

Вместе с тем, учтено, что по месту жительства осужденная характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

Назначенное ФИО1 наказание, несмотря на мнение осужденной и ее защитника, следует признать справедливым, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной, а также с учетом влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, включая те, на которые указано осужденной в жалобе, судом таковыми признаны. 

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что для целей исправления ФИО1 необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Судом верно указано, что поскольку отсрочка от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору отменена, не отбытое по этому приговору наказание подлежит присоединению к наказанию, назначенному виновной по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ. 

Для смягчения наказания, а равно для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима 27.03.2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью С. В.Д., «данные изъяты» года рождения, 14-ти летнего возраста.

30.12.2019 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края отсрочка отбывания наказания отменена и постановлено - взять ФИО1 под стражу и направить для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, срок наказания исчислен с 30.12.2019 года.

Доводы жалобы о необходимости применения коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора с законную силу, началом срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу, а не дату постановления приговора, как указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав об исчислении ей срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий