Дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 20 февраля 2020года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника Мартыновой И.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря ФИО2,

с участием:

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,имеющего средне образование, холостого, военнообязанного, студента 4 курса дневного отделения БМТ Брюховецкого района, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно в 21 час 45 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу 

<

дата> постановлениямирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края №5-538/2018 года от 

<

дата>, за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному аресту сроком на 10 (десять) суток, игнорируя установленные законом запреты, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-111130», регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, согласно протоколу 

<

номер> от 

<

дата>. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ –управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена показаниями свидетелей обвиненияСвидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, показаниями подсудимого, протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об изъятии вещей и документов, справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и другими доказательствами.

ПодсудимыйФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал,чтовечером 

<

дата> он по просьбе своего соседа Б поехал на автомобиле в магазин «Пятерочка» за спиртными напитками. Около магазина они выпили водки, после чего,увидев сотрудников полиции он испугался, так как выпил спиртного, и уехал от магазина, требования сотрудников полиции остановиться он не выполнил. На перекрестке 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые сразу попросили его предъявить документы, а потом в присутствии понятых предложили ему пройти проверку на алкотекторе, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице он также отказался. Потом сотрудники полиции составили протокол, он сам прочитал его и пописал. В протоколе было указано, что он был выпившим. При составлении документов сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. Ранее его привлекали к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В содеянном он раскаивается.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он, является инспектором ДПСОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району.В ноябре 2019 года он находился в наряде с инспектором Свидетель №1 в 

<

адрес>. В темное время суток они заметили автомобиль синего цвета «Ока», водитель и пассажир которого вызвали у них подозрение. На их требование остановиться водитель этого автомобиля не отреагировал, пытался скрыться, по ходу движения пассажир автомобиля выпрыгнул из машины. Потом на одной из улиц автомобиль остановился, водитель стал убегать. Он, свидетель, побежал за водителем, который из его вида не терялся, и догнал его. Водителем автомобиля оказался подсудимый ФИО4, который находился в сильной степени опьянения, так как от него был слышен запах алкоголя, и он еле держался на ногах. Подойдя к автомобилю, они попросили водителя предъявить документы, но у ФИО4 водительского удостоверения не было, он пояснил, что только собирается его получить. Затем они проверили по базе данных через дежурную часть ОМВД водителя ФИО4, и было установлено, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и год после привлечения не прошел. Пригласив понятых, он предложил ФИО4 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но подсудимый отказался. Также ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В документах, которые ими составлялись в связи с задержанием ФИО4, последний отказался расписываться и только в направлении на медицинское освидетельствование подсудимый сам написал, что не согласен на его прохождение. Какого –либо воздействия на подсудимого при задержании и оформлении документов они не оказывали. Автомобиль ФИО4 был доставлен на штрафную стоянку в ОМВД Брюховецкого района. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе дознания, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что 

<

дата>, находясь на маршруте патрулирования в наряде при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспекторомДПС Свидетель №2, примерно в 21 час 45 минут на пересечении 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-111130, госномер 

<

номер> под управлением ФИО4, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.При проверке по оперативным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, и постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Водительское удостоверение ФИО4 никогда не получал. В ходе выяснения всех обстоятельств было очевидно, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении координации движений, эйфоричности, не внятной речи и резкому запаху алкоголя изо рта. Инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО4 присесть в патрульный автомобиль для того, чтобы пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении Кушковаот управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ Брюховецкого района, на что ФИО4 также ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Лично ознакомившись с содержанием акта, ФИО4 заверил его своей подписью и получил копию указанного документа. В связи с тем, что ФИО4 ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию и вновь управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, о чем он доложил рапортом на имя начальника ОМВД России по Брюховецкому району с последующей регистрацией материала в КУСП.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе дознания, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что 

<

дата> примерно в 22 часа 20 минут он и еще одна гражданка, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем марки «ВАЗ - 111130», госномер 

<

номер>, находившегося на пересечении 

<

адрес>, под управлением ФИО4, жителя ст. ФИО3. Сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии был оформлен протокол об отстранении от управления автомобилемФИО4 на основании того, что он по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он заметил, что у ФИО4 неустойчивая поза и запах алкоголя изо рта. После оформления протокола все участвующие лица ознакомились с его содержанием, поставили свои подписи. При этом ФИО4 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным транспортным средством. Далее сотрудники полиции предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. После этого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ Брюховецкого района, на что тот также ответил отказом, о чем был составлен акт. Также в их присутствии вышеуказанное ТС было изъято и задержано сотрудниками ДПС, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых он, вторая понятая и ФИО4 поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе дознания, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Показания данного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенными выше.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, в котором отражено, что водитель ФИО4 отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора (л.д. 14); 

-протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.15);

- протоколом 

<

номер> 

<

номер> об изъятии вещей и документов от 

<

дата>, из которогоследует, что был изъят автомобиль ВАЗ -111130 госномер 

<

номер> (л.д.16);

- копией протокола от 

<

дата> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО4 (л.д.27);

- информацией из базы данных ОГИБДД о совершенных ФИО4 административных правонарушениях (л.д.21-25);

- справкойинспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края,гр-н ФИО4, 

<

дата> года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 

<

дата> по делу № 5-538/2018, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.33); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы материала КУСП 

<

номер> от13.11.2019 года, подтверждающие управление ФИО4 

<

дата> транспортным средством –автомобилем ВАЗ 111130 госномер 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, имеющие значение вещественных доказательств для уголовного дела (л.д. 36-38).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом стороной обвинения эпизоде его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенными выше, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.78), и ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.91), не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного. 

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая Больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки ограниченного эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство) (F- 06.69 по МКБ-10). Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не нуждаетсяв принудительном лечении и медико-социальной реабилитации. (л.д. 76-78);

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ совершено подсудимым ФИО4 в состоянии вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст. 264-1 УК РФ правильной - управлениеавтомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление умышленной формы вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание имсвоей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого ФИО4, не находит.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности К.М.ЭБ., который проживает на территории Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района, имеет постоянную регистрацию, холост, иждивенцев не имеет, проживает в семье с матерью, братом и сестрой, является студентом4 курса дневного отделенияБрюховецкого многопрофильного техникума, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100), согласно справке №298 ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края, выданной 

<

дата>, на учете у врача наркологане состоит (л.д.85).

Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 дополнительного наказания - лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, суд учитывает, что дополнительное наказание является обязательным в соответствии санкцией ст. 264-1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание 

- 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО4 наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида бесплатных общественно полезных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 8296 от 

<

дата> (л.д.36-38), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1