Дело № 2а-294/2021

25RS0026-01-2021-000704-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 3 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Романенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО8, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО9, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю, указав, что 08.04.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-10960/09 от 18.05.2009, выданного Судебным участком № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 10495,06 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает возможным несвоевременное направление судебным-приставом запросов в банки, государственные органы учреждения и организации. Также считает, что судебный-пристав бездействовал в части не привлечения к административной ответственности перечисленных органов и организаций за несоблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 35897/20/25026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-10960/09 от 18.05.2009; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца не согласна. Считает, что в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2021 вынесено на основании ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» правомерно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Административные ответчики – начальник ОСП по Пожарскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-10960/09 от 18.05.2009 мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми и заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в котором указано, что сумма задолженности на 02.12.2020 составляет 10495,06 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

08.04.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление и исполнительный документ был получен взыскателем 26.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно требованию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа № 2-10960/09 от 18.05.2009 судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника, а также осуществлён выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу, указанному в ИД долгое время не проживает. Согласно полученным по запросу ответам денежных средств на счета в банках на имя должника ФИО4 не имеется. Из ответа МВД России – Подразделение ГИБДД ТС следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль «ТОЙОТА ТАУН АКЕ». Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что имеются данные о СНИЛС должника ФИО3 Согласно ответу ЦККИ Банка России имеются сведения о кредитной истории должника. Из ответа ОМВД России по Пожарскому району следует, что ФИО3 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответов регистрирующих и учётных органов, операторов сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») - сведения о должнике отсутствуют. 

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись судебным приставом – исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно, ответы на которые получены. 

В рамках сводного производства № судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; 29.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 08.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Учитывая изложенное судом установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Не привлечение к административной ответственности в случае нарушения регистрирующими и контролирующими органами и иными организациями срока предоставления сведений в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период осуществления исполнительных действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО1 ФИО8 незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021. 

Судья В.В. Шупейко