Дело № 2-3106/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о возмещении ущерба,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }, {Дата изъята} года выпуска, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в районе 10 часов у здания по адресу: {Адрес изъят}, в результате падения снега и льда с крыши был поврежден названный автомобиль. Для определения размера ущерба он (ФИО1) обратился за проведением оценки в ООО «Оценочная компания Независимость», согласно экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} размер восстановительного ремонта без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 55972 руб. Считает, что ущерб автомобилю был причинен в результате бездействия со стороны собственника здания - АО «Горэлектросеть». Обслуживание здания производится непосредственно АО «Горэлектросеть». Падение снега и льда с крыши здания, принадлежащего АО «Горэлектросеть», на автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения АО «Горэлектросеть» обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи. Его (истца) претензия от {Дата изъята} о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 972 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что каких-либо ограждающих знаков не было, при осмотре автомашины на месте присутствовал представитель ответчика. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }, {Дата изъята} года выпуска, г/н {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

{Дата изъята} в районе 10 часов у дома {Адрес изъят} принадлежащий истцу автомобиль { ... }, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль снега и льда, что подтверждено материалом проверки КУСП -{Номер изъят} от {Дата изъята}.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате схода на автомобиль снега и льда, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Независимость» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 972 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 2500 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров» собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Собственником здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является АО «Горэлектросеть», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «Горэлектросеть» с претензией о возмещении ущерба в размере 55 972 руб., оплаты экспертного заключения в размере 2500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., однако требования ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность собственника здания по очистке крыши от снега и льда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Горэлектросеть» 55972 руб. в возмещение ущерба, 2500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в размере 5000 руб. за сбор документов и составление претензии представителем, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы истца за сбор документов и составление претензии в размере 5000 руб. относятся к судебным расходам на досудебной стадии, а не к убыткам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности договоров на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, {Дата изъята}, расписок от {Дата изъята} на сумму 5000 руб., от {Дата изъята} на сумму 15000 руб., ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой истец уплатил 20000 руб. (5000 руб. + 15000 руб.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1954 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска (учитывая, что сумма исковых требований без учета судебных расходов, составляет 58472 руб.), истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1954,16 руб., однако была уплачена в размере 2104 руб. по чек-ордеру от {Дата изъята}.

В соответствии с п.п. 1. п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 149 руб. 84 коп. (2104 руб. – 1954,16 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 55972 руб. в возмещение ущерба, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1954 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 67426 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» 149 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2019.