Судья Омарова А.С. дело № 33-11985/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н., 

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е., 

при секретаре: Бобровской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А. Е. к Москвичову Д. М. о признании ничтожным пункта трудового договора,

по частной жалобе и дополнению к ней ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А. Е. 

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г., которым: 

было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А. Е. к Москвичову Д. М. о признании ничтожным пункта трудового договора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е. обратился с иском к Москвичову Д.М. о признании ничтожным пункта трудового договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлекомКабель» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель» утвержден Широченко А.Е. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ЭлекомКабель», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

На основании п. 5.1 трудового договора № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, Москвичову Д.М. была установлена ежемесячная заработная плата в размере 

<

.......> рублей.

Вместе с тем, согласно справкам формы № 2-НДФЛ, представленным в ИФНС г. Волжского за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась ежемесячно заработная плата в меньшем размере.

Истец утверждал, что трудовой договор № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Москвичовым Д.М. и ООО «ЭлекомКабель» является ничтожным в части установленного размера заработной платы и был заключен перед введением процедуры банкротства с целью увеличения размера подлежащей к выплате заработной платы и нанесения материального ущерба как должнику, так и кредиторам.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать ничтожным п. 5.1 трудового договора № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москвичовым Д.М. и ООО «ЭлекомКабель».

Судом постановлено указанное выше определение. 

В частной жалобе и в дополнении к ней ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что возникший трудовой спор подлежит рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В силу п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, рассмотрение споров по оспариванию положений трудового договора, одной из сторон которого является лицо, признанное несостоятельным (банкротом) в рамках конкурсного производства, отнесено исключительно к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е. обратился с иском к Москвичову Д.М. о признании ничтожным п. 5.1 трудового договора № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москвичовым Д.М. и ООО «ЭлекомКабель» в соответствии с которым, ответчику была установлена ежемесячная заработная плата в размере 

<

.......> рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылался на справки формы № 2-НДФЛ, представленные в ИФНС г. Волжского за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ответчику начислялась ежемесячно заработная плата в меньшем размере.

По мнению истца, выплата Москвичову Д.М. заработной платы из расчета 

<

.......> рублей в месяц, нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Волгоградской области по заявлению ООО ТД «Электротехническая компания Мордовии» в отношении ООО «ЭлекомКабель» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлекомКабель» прекращено. Согласно данному определению у ООО «ЭлекомКабель» имеется дебиторская задолженность в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КФХ «Агат» ООО «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, общая сумма кредиторской задолженности, установленная в процедуре наблюдения составила 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Широченко А.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности конкурсного управляющего осуществлял ФИО1 

Таким образом, исковые требования о признании ничтожным пункта трудового договора, заявленные ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е. в ходе конкурсного производства не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение иска по оспариванию положений трудового договора, одной из сторон которого является лицо, признанное несостоятельным (банкротом) в рамках конкурсного производства, отнесено исключительно к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Как указано ранее, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ЭлекомКабель» в результате заключения трудового договора с условием оплаты труда Москвичова Д.М. в размере 

<

.......> рублей в месяц, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о признании ничтожным пункта трудового договора, сторона которого признана несостоятельным (банкротом).

О подведомственности возникшего спора арбитражному суду Волгоградской области свидетельствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкурсному управляющему ООО «ЭлекомКабель» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.1, 10.1 трудового договора № 6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Москвичовым Д.М. и ООО «ЭлекомКабель».

Таким образом, возникший спор о признании ничтожным п. 5.1 трудового договора, также подведомственен арбитражному суду Волгоградской области. 

Иные доводы частной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А. Е. к Москвичову Д. М. о признании ничтожным пункта трудового договора оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ООО «ЭлекомКабель» в лице конкурсного управляющего Широченко А. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>