Судья фио Материал № 10-21439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы, при этом находившей постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие прокуроров адрес и адрес.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданной жалобе имелся предмет обжалования. Оснований для отказа в принятии жалобы не имелось. Просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения в тот же суд либо направить по подсудности в любой суд за пределами адрес и адрес ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах. Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ.  

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции указал в постановлении, что ссылка заявителя фио на ст.ст. 2 и 4 Конституции РФ при определении подсудности при рассмотрении его жалобы является несостоятельной, поскольку указанные нормы Конституции РФ не регламентируют правил подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба подлежит возвращению заявителю с разъяснением права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, поскольку в описательно-мотивировочной части суда указано о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю, а в резолютивной части постановления указано об отказе в принятии жалобы. Данные выводы суда являются взаимоисключающими.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для вынесения частных постановлений вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья: М.Н. Котова