Дело №1-113/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение №,

потерпевшего Е.С.В.

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

22 мая 2020 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих Е.С.В.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно, удостоверившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку оконного проема, против воли проживающего в квартире лица Е.С.В.., незаконно проник в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где в это время находился Е.С.В. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Е.С.В.., с целью подавления воли потерпевшего, взял в кухне квартиры нож и с ножом в руке, используемым в качестве оружия, для физического и психического воздействия на потерпевшего, напал на Е.С.В.., направив в его сторону находящийся в руке нож и размахивая им, потребовав у последнего под угрозой применения насилия передать ему денежные средства. Е.С.В. осознавая реальную угрозу применения ФИО1 в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, под угрозой ножа сообщил ФИО1, что денежные средства находятся на его банковском счете. По требованию ФИО1, Е.С.В. осознавая реальную угрозу жизни, вместе с ФИО1 вышли из его квартиры и пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России», установленному по 

<

адрес> где Е.С.В. со своего банковского счета снял денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ФИО1 открыто похитил из купюроприемника банкомата. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е.С.В. причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал следующее. 

Освободился он 14 мая 2020 года. 17-18 мая он решил сходить к Е.С.В.. Тот дверь не открыл, одна рама окна кухни была открыта, он стукнул рукой, стекло разбилось. Сергей дверь открыл, он после этого ушел домой. Знакомый дал ему стекло с рамой, которое он потом отдал Е.С.В.. 22 мая он пошел к Е.С.В. снова, полез в окно, но застрял в окне. ФИО2 выскочил из комнаты с ножом, закричал на него, он тоже взял нож. Потом он попросил выпить, затем денег попросил, но у Е.С.В. не было наличных денег. Он предложил Е.С.В. сходить и снять деньги. Ножом он ничего делать не собирался, ножом не ударял, ткнуть не пытался. Нож был просто в руках, потерпевший нож видел. Ему было не понятно, испугался Е.С.В. или нет. Они сходили к банкомату и сняли денег 1000 рублей, так как меньше не было. Ножа у него с собой не было, нож он оставил дома у Е.С.В.. На улице были люди, Е.С.В. мог бы закричать. В магазине он потом купил сигарет, «на точке» купил вина и ушел выпивать к своему знакомому. Он человек спокойный, за ножи не хватался никогда, следователь неправильно записал. Обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной, он подтверждает. Стекло у Е.С.В. он разбил в другой день, до того, как они ходили к банкомату. Полиции сразу сообщил, что у него осталось 400 рублей денег. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании, сожалеет о случившемся, все произошло случайно. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 показал, что 14 мая 2020 года он освободился из мест лишения свободы. Он знаком с Е.С.В., ранее до отбытия наказания он неоднократно бывал у Е.С.В., они вместе употребляли спиртное. Е.С.В. никогда не разрешал ему заходить к нему в квартиру без разрешения. После освобождения он в гостях у Е.С.В. не был. 17 или 18 мая он приходил к Е.С.В., стучался в дверь, но тот не открыл. Проживает тот на 

<

адрес> Потом он случайно в окне кухни разбил стекло, после чего в тот день ушел. 22 мая он употреблял спиртное, ему хотелось выпить еще, но денег не было. Он решил сходить к Е.С.В. и попросить денег. Он знает, что Е.С.В. в 20-х числах получает пенсию. Около 21 часа он пришел к Е.С.В., постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он постучал в окно кухни, форточка в окне была открыта. Он встал ногами на подоконник, пролез в форточку и оказался в кухне квартиры. Он прошел в комнату и увидел, что Е.С.В. спит. Со стола в кухне он взял кухонный нож средней длины и с ножом пошел в комнату к Е.С.В.. Тот уже проснулся и сидел на кровати. Он подошел к Е.С.В. с ножом и стал махать ножом перед лицом, при этом сказал, чтобы тот дал ему денег 1000 рублей. Было видно, что Е.С.В. испугался, ответил ему, что наличных нет, все деньги на банковской карте. Тогда он предложил сходить к банкомату за деньгами, чтобы Е.С.В. снял деньги и передал ему. Большой нож он оставил в квартире, а взял с собой маленький нож, который показал Е.С.В. и сказал ему, что если тот с ним не пойдет или попытается убежать, то он его зарежет. Нож он положил в карман куртки и Е.С.В. это видел. Они пришли к банкомату у здания почты в 

<

адрес>. Е.С.В. вставил в банкомат карту, ввел пин-код, и банкомат выдал 1000 рублей, которые он (ФИО1) сам забрал из банкомата. Потом в магазине 

<

данные изъяты> он потратил около 300-400 рублей, купил «Кока-колы», пачку майонеза, 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты>. Е.С.В. отдал кухонный нож и пачку сигарет. Предупредил его, что убьет, если тот расскажет полиции. Он ушел к Е.П.Н., где употреблял спиртное. (т.1 л.д.146-149) 

Кроме признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Е.С.В. показал, что он проживает один в квартире по 

<

адрес>. Пенсию он получает в размере 12 тысяч рублей, 21 числа. ФИО1 он знает, тот раньше иногда бывал у него в квартире и они вместе выпивали спиртное. Раньше угроз от ФИО1 не было. Потом он говорил ФИО1, чтобы он не приходил больше к нему. Без него он ему в квартиру заходить не разрешал, посторонних к себе он не пускает, дверь держит запертой на крючок. 22 мая он был дома и лег спать. Услышал шорох в кухне. Он вышел, увидел что ФИО1 застрял в форточке в окне. Он его вытолкнул на улицу, а сам ушел спать. Потом зазвенели стекла, ФИО1 зашел в комнату с ножом, сказал, чтобы он дал ему денег, говорил, что иначе зарежет его. Когда он сказал, что деньги на карте, тот сказал идти к банкомату. ФИО1 задел его ножом, но никаких повреждений не причинил, т.к. была надета толстовка. Он опасался за свою жизнь. Нож ФИО1 взял у него в кухне с набора. Пока шли к банкомату ФИО1 играл ножом в руках, подгонял его, говорил, давай быстрее. Когда он снимал деньги, то ФИО1 приставлял нож к спине. Из-за этого он также опасался за свою жизнь. ФИО1 говорил ему потом, чтобы он ничего никому не рассказывал, дал ему пачку сигарет. ФИО1 ушел, а он пошел к С.А.В. и все ему рассказал. Гражданский иск заявлять не желает, извинения в суде от ФИО1 не принимает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Ему возвращено 400 рублей. 

Свидетель Е.П.Н. в ходе предварительного расследования показал, что 22 мая 2020 около 23 часов, до полуночи, к нему пришел его знакомый ФИО1, у которого было выпито. С собой у него было 2 бутылки водки, бутылка лимонада «Пепси», мачка майонеза. ФИО1 сказал, что продукты ему передал его знакомый. Они выпили спиртного и легли спать. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 проник в квартиру к Е.С.В. и забрал деньги. (т.1 л.д. 42-44)

Свидетель М.Е.В. в ходе предварительного расследования показала, что 22 мая 2020 года, около 22 часов, она вместе со С.А.В. и М.А.С. находились на улице 

<

адрес>. Они увидели на улице 

<

адрес> ФИО1 с каким-то мужчиной. ФИО1 кричал на этого мужчину, подгонял его, они шли в сторону 

<

адрес>. Около 23 часов к С.А.В. пришел Е.С.В.. Она поняла, что ФИО1 шел с ним. Е.С.В. был напуган, взволнован, был трезвый. Е.С.В. рассказал им, что ФИО1 залез к нему в квартиру через форточку в кухне и стал требовать денег, размахивая ножом перед ним, затем заставил снять деньги в банкомате 1000 рублей, потом что-то купил и дал ему пачку сигарет. Е.С.В. остался ночевать у С.А.В., т.к. боялся идти домой, опасаясь ФИО1. Знает, что Е.С.В. жил у С.А.В. несколько дней. (т.1 л.д.166-168)

Свидетель С.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что Е.С.В. рассказал ему, что ФИО1 угрожал ему ножом, заставил снять деньги с карты. Е.С.В. был взволнован и напуган, говорил ему, что угрозы воспринимал реально, боялся, что ФИО1 может его зарезать, боялся идти к себе домой, жил у него несколько дней. (т.1 л.д.179-181)

Свидетель М.А.С.. в ходе предварительного расследования показал, что 22 мая 2020 года, около 22 часов, он вместе со С.А.В. и М.Е.В. находился на улице 

<

адрес>. Он увидел, что примерно на улице 

<

адрес> идет ФИО1 с каким-то мужчиной, на которого ФИО1 кричал и подгонял его. Шли они в сторону 

<

адрес>. На следующий день от С.А.В. он узнал, что ФИО1 пришел к Е.С.В. и, угрожая ножом, заставил сходить к банкомату и снять денег. (т.1 л.д. 193-194)

Свидетель Н.Н.И. в ходе предварительного расследования показала, что Е.С.В. проживает с ней в одном доме. 22 мая 2020 года, около 22 часов, она возле окна кухни квартиры Е.С.В. увидела ФИО1, который открыл наружные рамы окна, встал на подоконник, а потом через форточку залез внутрь квартиры. (т.1 л.д. 169-170)

Свидетель К.А.Г. в ходе предварительного расследования показал, что 22 мая 2020 года, около 23 часов к нему пришел ФИО1 которому он продал 1 литр водки. ФИО1 подал ему денежную купюру 500 рублей. (т.1 л.д.172-173)

Свидетель З.М.Е. в ходе предварительного расследования показала, что 22 мая 2020 года, около 22 часов, она находилась на работе в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, который купил 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты>», бутылку «Кока-колы» и майонез «

<

данные изъяты>», всего на сумму около 350 рублей. Для расчета он подал 1000 рублей, она дала ему сдачу. (т.1 л.д.186-187)

Также доказательствами по делу являются:

- заявление Е.С.В. в ОМВД РФ по Вытегорскому району 23.05.2020 года о привлечении к ответственности ФИО1 за проникновение в жилище и хищение денежных средств с применением насилия. (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года, согласно которого осмотрена квартира Е.С.В. в 

<

адрес> Изъяты: микрочастицы, два ножа, следы пальцев рук, банковская карта. (т.1 л.д.7-16);

- постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.05.2020 – отпечатков пальцев рук и ладоней у ФИО1 (т.1 л.д.31-33);

- протокол изъятия вещей у ФИО1 –денежных средств 400 рублей тремя купюрами по 100 рублей, двумя по 50 рублей (т.1 л.д.29-30);

- протокол обыска в жилище от 23 мая 2020 года, согласно которого в жилище Е.П.Н.. в 

<

адрес>, изъято: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.46-47);

- заключение эксперта №, согласно которого след пальца руки, зафиксированный на фотоснимке при осмотре квартиры Е.С.В., оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 71-80);

- протокол осмотра банкомата в 

<

адрес> (л.д.175-178);

- протокол осмотра документов – скриншотов видеозаписи с УС ПАО «Сбербанк» с фототаблицей, согласно которых зафиксировано нахождение Е.С.В. и ФИО1 возле банкомата в 

<

адрес>, 22.05.2020. ФИО1 стоит справа от Е.С.В., спиной к камере видеонаблюдения, держит руки в карманах. (т.1 л.д.196-199); 

- протокол осмотра документов – перепечатки электронного журнала магазина 

<

данные изъяты> от 22.05.2020, о покупке в 22 часа 28 минут продуктов ФИО1 (т.1 л.д.189-190);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: ножи, банковская карта на имя Е.С.В. протокол изъятия, денежные купюры, выписка ПАО «Сбербанк» по карте Е.С.В. (т.1 л.д.135-141);

- постановление о признании и приобщении к делу выше указанных вещественных доказательств. (т.1 л.д.142-143, 191, 200)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильной, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указание в обвинительном заключении в фабуле обвинения не верного места жительства потерпевшего Е.С.В.., а именно указание дома 

<

адрес>, суд считает не несущественной технической ошибкой, т.е. нарушением, не влияющим на установление обстоятельств по делу. Материалы дела в полной и достаточной мере позволяют устранить имеющийся недостаток. Местом преступления суд устанавливает квартиру Е.С.В. по 

<

адрес>, время преступления – около 22 часов 22.05.2020.

Факт разбойного нападения на Е.С.В. с незаконным проникновением в его жилище подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемого ФИО1, в части - подсудимого ФИО1, протоколами обыска и осмотров, материалами дела. Уточненные показания подсудимого ФИО1 о том, что все произошло случайно, нож у него был просто в руках, суд считает не состоятельными, данными с целью существенного смягчения наказания. Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. При допросах ФИО1 присутствовал защитник, протоколы подписаны без замечаний и дополнений. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил.

Так, потерпевший Е.С.В. показал, что заходить к себе в квартиру без разрешения он никому не разрешал. ФИО1 сразу же зашел к нем в комнату с ножом в руке, стал угрожать и размахивать ножом, требовал при этом денег, высказывал угрозы убийством (зарезать) в случае отказа. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Факт реального опасения за свою жизнь и здоровье объективно подтверждается показаниями свидетелей М.Е.В. и С.А.В., которые показали, что ФИО2 был взволнован, напуган, боялся идти домой, жил после этого несколько дней у С.А.В.. Сам ФИО1 в ходе следствия показал, что он со стола взял кухонный нож и подошел к Е.С.В., стал махать ножом перед его лицом, при этом требовал дать ему денег, и видел, что Е.С.В. испугался. 

С учетом конкретных обстоятельств дела у потерпевшего Е.С.В. который испугался и воспринимал данную угрозу реально, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, о чем свидетельствуют обстановка на месте происшествия, а именно ночное время и отсутствие иных лиц, наличие у подсудимого ножа, размахиванием ножом перед ним, высказывание словесной угрозы убийством, продолжение угроз с применением ножа во время следования к банкомату, возбужденное, агрессивное состояние ФИО1 и характер его действий в момент совершения преступления. 

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего– принесение извинений в ходе судебного разбирательства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольная выдача 400 рублей после задержания).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным. Вывод о наличии опасного рецидива основан на наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжкого преступления по приговору Вытегорского районного суда от 28.04.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений средней тяжести по приговорам от 10.12.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и от 13.09.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не усматривает. К данному выводу суд приходит учитывая личность виновного, обстоятельства дела в их совокупности, а именно то, что ФИО1 на учетах и нарколога и психиатра не состоит, он изначально показывал, что все происшедшее он помнит хорошо, отдавал отчет своим действиям, у потерпевшего ранее неоднократно бывал с целью совместного распития спиртного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете и нарколога и психиатра не состоит, не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории тяжести преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, будучи ранее судимым при опасном рецидиве, с незаконным проникновением в жилище и применением ножа, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление имея не снятые и не погашенные судимости за аналогичные корыстные преступления против собственности. В связи с изложенным, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, в т.ч. с учетом п. «в» ч.1 данной статьи, суд не усматривает. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Не смотря на установленные по делу смягчающие вину обстоятельства и признание вины, преступление ФИО1 совершил в течение восьми дней после освобождения из мест лишения свободы, будучи лицом, в отношении которого решением Шекснинского районного суда от 11.03.2020 года установлен административный надзор, в ночное время, в целях употребления спиртного, применив нож, будучи ранее судимым, в т.ч. за открытое хищение чужого имущества (грабеж). О совершенном им преступлении подсудимый никому не сообщил, до прибытия к нему полиции мер к возврату похищенного имущества не принял. К административной ответственности подсудимый привлекался за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, а также за административные правонарушения в области охраны собственности – ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), назначенные штрафы не уплачены.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что: банковскую карту, денежные средства в сумме 400 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему Е.С.В..; протокол изъятия с чеком, реквизиты счета банковской карты Е.С.В. скриншоты видеозаписи с УС ПАО «Сбербанк», распечатку кассового чека, 4 следа рук – хранить в материалах дела, остальные – следует уничтожить. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, не отказывался от защитника, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 19952 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту, денежные средства в сумме 400 рублей – оставить по принадлежности Е.С.В..; протокол изъятия с чеком, реквизиты счета банковской карты Е.С.В.., скриншоты видеозаписи с УС ПАО «Сбербанк», распечатку кассового чека, 4 следа рук – хранить в материалах дела, остальные – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 19952 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.11.2020.