Дело № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что 10.08.20176 года он был принят на работу в конный клуб «Стимул» на должность конюха и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена сумма денег за дополнительные часы в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Общий объем дополнительных часов составляет 140 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 40 часов должна быть оплачена в полуторном размере, 20 часов в двойном размере. Исходя из подсчетов общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, так же пояснил, что он работал у ответчика в должности конюха в течение месяца, работа осуществлялась по графику, пять дней в неделю рабочих, два дня выходных, рабочий день длился с 06-00 часов утра до 22 часов вечера. Не отрицал факт проживания на территории конюшни. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании устного ходатайства поддержала позицию своего доверителя, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве, так же пояснила, что истец был принят ответчиком на работу на основании трудового договора на должность конюха. В штате ответчика имелось 4 человека, работа которых организована по графику. Таким образом, истец работал посменно, смены отработанные истцом были зафиксированы в табеле рабочего времени. Так же указала, что истец проживал на территории конного клуба, поскольку ему негде было жить, таким образом, он имел возможность находится на территории конюшни в любое время, в том числе мог кормить лошадей. Заработная плата выплачивалась работникам через три смены, за весь период работы истцу была выплачена заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, оценив доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений на заявленные требования, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в должности конюха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истцу установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. 

По условиям трудового договора, местом работы указан: 

<

адрес>, работнику установлена дата начала работы: с ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов, а также предусмотрено право на 2 выходных в неделю в течение 48 часов, с возможным нахождением на территории.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При суммированном учете рабочего времени, сверхурочной считается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Согласно ч. 2, 4 ст. 103 ТК РФ при сменной работе работник должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности должны быть доведены до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В обоснование требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу ФИО1 ссылается на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен рабочий график, согласно которого 5 дней в неделю у него были рабочие дни, 2 дня выходных, рабочий день был с 6 часов до 22 часов, в связи с чем, полагал, что переработанное время составляет 6 часов в день, два часа из которых оплачиваются не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что правилами внутреннего трудового распорядка для работников конного клуба был установлен сменный рабочий график работы, продолжительность рабочего времени определялась графиком рабочего времени. На день увольнения истец был рассчитан в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, сверхурочной работы у истца не было.

Факт установления работодателем сменного графика работы подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работала у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2017 года в должности конюха. График работы был установлен сутки через трое. Рабочий день был с 6 часов утра до 6 часов следующего дня.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец работал по сменам, суд приходит к выводу, что при учете продолжительности рабочего времени имеет место суммированный учет рабочего времени (ст. ст. 103, 104 ТК РФ).

Поскольку трудовым договором, а так же правилами внутреннего трудового распорядка учетный период не установлен, в рассматриваемом случае, учетным периодом для расчета суммированного учета рабочего времени будет являться один месяц, количество рабочих часов в котором не должно превышать количество часов, установленных нормативами – производственным календарем на определенный год из расчета не более 40 часов в неделю. 

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени при 40-чаосовй рабочей неделе за август 2017 года составляет 184 часа, за сентябрь 168 часов.

Согласно табелей учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически отработал в августе 120 часов, в сентябре 48 часов, с учетом норм рабочего времени, установленных производственным календарем на 2017 год, суд приходит к выводу, что отработанные истцом часы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышают норм установленного времени. 

Доводы истца о том, что он работал пять дней в неделю, продолжительность рабочего дня была установлена с 6 часов утра и до 22 часов вечера, то есть пределами нормальной продолжительности рабочего времени не по своей инициативе, а поскольку не было сменщиков, опровергаются исследованными материалами дела, в частности табелями учета рабочего времени, которыми сверхурочные часы работы истца не зафиксированы, а так же пояснениями свидетеля ФИО4, о том, что работа осуществлялась согласно графика сутки через трое, работало 4 человека, истец проживал на территории конюшни, работал согласно графика, необходимости работать сверхурочно не было, проживая на территории конюшни истец не был ограничен в возможности находится на территории конюшни.

В судебном заседании установлено, что за период работы истца, приказов о привлечении его к сверхурочной работе не издавалось, истец не отрицал, что ответчиком ему было разрешено проживать на территории конюшни, сам факт нахождения истца на конюшне вне графика рабочего времени не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций, также не свидетельствует о том, что на то имелось распоряжение руководителя. Таким образом, документального подтверждения факта привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, в соответствии со ст.99 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Касаемо представленного истцом доказательства - видеозаписи о графике кормления и графике выгула лошадей, подтверждающую по мнению ФИО1 факт работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не подтверждает данного обстоятельства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что ФИО1 в спорный период осуществлял трудовую деятельность в соответствии с режимом, установленным трудовым договором по графику сменности работы, и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец проживал на территории конного клуба и не был лишен права находиться на территории в свободное от работы время время, суд расценивает нахождение истца на рабочем месте вне пределов рабочего времени и выполнение какой-либо работы как личную инициативу работника, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом сверхурочной работы. 

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, в указанную сумму входят выплаты в счет заработной платы 

<

данные изъяты>, а так же в счет оплаты за покос травы и раздачу ее лошадям – 

<

данные изъяты>. 

Так, на день увольнения истец был рассчитан в сумме 

<

данные изъяты>, что более установленного договором размера оплаты труда, что исключает наличие задолженности ответчика перед истцом. Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы его у ответчика с подтверждением количества часов сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное решение основанным на неточных данных и предположениях быть не может, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По трудовым правоотношениям в силу ТК РФ проценты по ст.395 ГК РФ не применяются, а подлежит применению ст.236 ТК РФ. В связи с отсутствием факта задержки выплаты истцу заработной платы истцу не положена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ за задержку выплат. В связи с вышеуказанным суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.