№1 –86/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Скок А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО4, 

защитников - адвокатов Жуликова А.Г., Рябова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный следствием период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а также для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, приобретала, а также группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 хранили в целях сбыта и сбывали неопределённому кругу лиц водно-спиртовую смесь, не пригодную для употребления в качестве пищевого продукта при следующих обстоятельствах.

В один из дней, точная дата которого следствием не установлена, ФИО1 приобрела у неустановленного лица на территории села 

<

адрес> водно-спиртовую смесь объёмом не менее 15 л, опасную для жизни и здоровья потребителей, и вступив в предварительный сговор со своей дочерью ФИО4 стали совместно с ней незаконно хранить в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта в 

<

адрес> области. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 достигли договоренности о том, что в отсутствие одной из них, указанную жидкость будет реализовывать тот, кто находится в вышеуказанном доме, в случае нахождения по месту проживания их обоих, реализацию будет осуществлять один из них, на их выбор.

При этом, ФИО1 и ФИО4 были осведомлены о несоответствии данной водно-спиртовой смеси требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и достоверно знали, что указанную жидкость они будут сбывать лицам, которые будут приобретать у них эту жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20минут, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, по ранее достигнутой между ними договоренности, имея единый совместный преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, находясь в 

<

адрес>, сбыла Свидетель №1 путём продажи за 300 рублей в качестве пищевого продукта в пластиковой бутылке, не герметично закрытой пробкой, ёмкостью 1,5 л, заполненную водно-спиртовой смесью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, по ранее достигнутой между ними договоренности, имея единый совместный преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, находясь в 

<

адрес>, сбыла Свидетель №1 путём продажи за 300 рублей в качестве пищевого продукта в пластиковой бутылке, не герметично закрытой пробкой, ёмкостью 1,5 л, заполненную водно-спиртовой смесью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по ранее достигнутой между ними договоренности, имея единый совместный преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, находясь в 

<

адрес>, сбыла Свидетель №1 путём продажи за 300 рублей в качестве пищевого продукта в трех стеклянных бутылках, не герметично закрытых пробкой, ёмкостью 0,5 л каждая, заполненные водно-спиртовой смесью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по ранее достигнутой между ними договоренности, имея единый совместный преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, находясь в 

<

адрес>, сбыла Свидетель №1 путём продажи за 300 рублей в качестве пищевого продукта в трех стеклянных бутылках, не герметично закрытых пробкой, ёмкостью 0,5 л каждая, заполненные водно-спиртовой смесью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты по 14 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения ФИО1 и ФИО4 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты одна полиэтиленовая бутылка объемом 5,0 л со спиртосодержащей жидкостью, одна стеклянная бутылка объемом 1 л со спиртосодержащей жидкостью, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, которые ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно намеревались также сбыть населению в качестве пищевого продукта, то есть хранили в целях сбыта. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость во всех бутылках является водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового не пищевого и воды. В представленных на экспертизу жидкостях из всех бутылок не имеется денатурирующих добавок, но имеется вредные вещества: этиловый эфир (в количестве 0,9-0,8 мг/дм3), который относится к 4-му классу опасности. Данная жидкость содержит этиловый спирт в количестве 44-49%об. и микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей, в расчете на безводный спирт: ацетальдегид 11,8-12,5 мг/мг3; метилацетат 0,5-0,8 мг/дм3; этилацетат 1,5-1,6 мг/дм3; метанол 0,002 – 0,001%об.; изопропанол 0,3 – 0,5 мг, дм3. Исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) требованиям Федеральных законов № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Представленные на исследование жидкости не соответствуют показателям ГОСТа на водку по крепости и наличию вредных веществ.

Подсудимая ФИО1, выражая свою отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления не признала.

В ходе судебного следствия, при даче показаний, указала, что свою вину в совершении преступления признает полностью.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сбыла путем продажи неизвестному мужчине спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, в 1,5 л-х бутылках за 300 рублей каждая. Сожалеет о содеянном. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО4, выражая свою отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления не признала.

В ходе судебного следствия, при даче показаний, указала, что свою вину в совершении преступления признает полностью.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно реализовала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. Сожалеет о содеянном, отмечает, что на ее иждивении фактически находится двое детей, одна из них студентка, другая школьница, которых она фактически содержит одна, а также, ей помогает ее мать ФИО1 

Показания ФИО1 и ФИО4 объективно подтверждаются их протоколами явок с повинной, оформленными в соответствии со ст. 142 УПК РФ. 

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно сообщила о том, что с осени 2017 года, находясь в селе 

<

адрес> она совместно со своей дочерью ФИО4 решила заработать немного денег для дочери и двух внучек, так как она пенсионер, инвалид 2 группы, имеет доход в месяц около 12 тысяч рублей. На ее иждивении находятся дочь Татьяна, внучки ФИО38, которые являются учащимися школы и института. Осенью 2017 года точное время она не помнит в ноябре и декабре месяце она два раза покупала разведенный спирт в 5 л-х бутылях по цене 800 рублей за 1 штуку, у неизвестного ей человека, который привозил этот спирт в 

<

адрес> и продавал всем желающим, без каких либо документов. Сама она алкоголь не употребляет, но знает, что алкоголь должен быть в стеклянных бутылках с этикеткой и акцизными марками. Откуда этот алкоголь, ей неизвестно. Они с дочерью разливали приобретенный спирт по 0,5 л бутылкам и в пластиковые бутылки по 1,5 л, а затем продавали разным людям, неизвестным им по цене 100 рублей за 0,5 л, продавали она и дочь разбавленный спирт в ноябре-декабре 2017 года и январе-феврале 2018 года (Том 1 л.д. 24-25).

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно сообщила о том, что с осени 2017 года, находясь в селе Николаевка Сорочинского городского округа, она совместно со своей матерью ФИО1 решила заработать немного денег для членов семьи и ее самой, т.к. не имеет иного источника дохода. На ее иждивении находятся две дочери. Осенью 2017 года ее мать ФИО1 купила у неизвестного лица разведенный питьевой спирт в 5 л-х бутылках для продажи жителям их села. Ей приходилось несколько раз в ноябре-декабре 2017 года и январе-феврале 2018 года продавать разведенный спирт в качестве алкогольного напитка разным людям по цене 100 рублей за одну бутылку. В настоящее время она уже не помнит тех лиц, кому продавала разведенный спирт, который ФИО1 разлила по бутылкам дома. Она находится в сложном материальном положении, не работает, занимается воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она продала из своего 

<

адрес> три стеклянные бутылки емкостью 0,5 л каждая с разведенным спиртом за 300 рублей неизвестному ей человеку (Том 1 л.д. 16-17).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №16 показал, что состоит в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

В ходе осуществления оперативно - служебной деятельности была получена информация о том, что ФИО1 совместно с дочерью ФИО4 по месту своего жительства в селе 

<

адрес> реализуют спиртосодержащую продукцию, в связи с чем, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которой указанная информация нашла свое подтверждение. 

Проведение четырех проверочных закупок – двух в декабре 2017 года, затем, в феврале и марте 2018 года, обуславливалось тем, что необходимо было установить причастность к сбыту спиртосодержащей продукции не только ФИО1, но и ее дочери ФИО4, которая по информации также была причастна к сбыту спиртосодержащей продукции. Соответственно, по результатам каждой проверочной закупки, была добыта информация, имеющая значение, поскольку, информации полученной по результатам двух проверочных закупок, было недостаточно. Необходимо было установить всех участников преступной деятельности, выявить преступные связи. Кроме того, до проведения проверочных закупок, у них имелась информация о причастности ФИО1 и ФИО4 к сбыту спиртосодержащей продукции, через иные оперативные источники, которая нашла свое подтверждение. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда 

<

адрес>, им было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 и ФИО4, в этих целях была собрана оперативная группа, в которую вошли сотрудники отдела Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №18, а также приглашены двое незаинтересованных лиц.

Прибыв на место, Свидетель №15, будучи в форменном обмундировании представился, предъявил свое служебное удостоверение ФИО4 и пояснил цель прибытия, ей вслух было зачитано постановление судьи о разрешении обследования ее домовладения, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. 

ФИО4 отказалась ставить подпись в постановлении суда, ей было предложено выдать добровольно денежные средства, которые были получены ФИО4 от продажи алкогольной продукции, а также, хранящуюся в доме спиртосодержащую жидкость, на что, ФИО4 из левого кармана толстовки достала три купюры по сто рублей и передала сотрудникам полиции, которые были изъяты и сведении о них внесены в протокол. При сличении с информацией о купюрах, выданных закупщику Свидетель №1, было установлено, что это именно те купюры. 

По поводу спиртосодержащей жидкости, ФИО4 пояснила, что в доме спиртосодержащей жидкости нет, и что они могут провести обследование домовладения. 

Они прошли в домовладение, ФИО4 стал звонить матери ФИО1, поскольку, той не было в доме. Они стали осматривать помещения домовладения, так, в одной из спальных комнат, принадлежащей ФИО1, под подушкой на кровати были обнаружены одна 5 л полиэтиленовая бутылка, одна 1 л стеклянная бутылка и одна стеклянная бутылка 0,5 л, внутри которых находилась прозрачная бесцветная жидкость, от которой исходил сильный запах спирта. Так же в комнате были обнаружены пластмассовая воронка для перелива жидкости и спиртометр в картонной упаковке. 

В это время приехала ФИО1, которой так же были разъяснены все права, она была ознакомлена с решением суда, в котором та расписалась, и обследование было продолжено. 

ФИО1 поясняла, что данная спиртосодержащая жидкость хранится для личного пользования.

Все обнаруженные бутылки с бесцветной прозрачной жидкостью, воронка, спиртометр были изъяты и упакованы, им был оформлен акт обследования, который был зачитан вслух, подписан всеми присутствующими лицами без замечаний. 

Им ФИО1 и ФИО4 была разъяснена ответственность, предусмотренная действующим законодательством, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. После этого, указанные лица обратились к ним с явками с повинной, которые были отобраны сотрудниками Свидетель №17 и Свидетель №15, все протоколы были еще раз прочитаны лично ФИО1 и ФИО4, и подписаны ими без замечаний.

Вся изъятая спиртосодержащая продукция, как в ходе проверочных закупок, и по результатам обследования домовладения, была направлена на исследование. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

В конце 2017 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО4, проживающие совместно в 

<

адрес> городского округа, реализуют населению спиртосодержащую продукцию. Проверка данной информации через иные оперативные источники, нашла свое подтверждение, было заведено дело оперативного учета с целью проведения в отношении проверяемых лиц комплекса оперативно розыскных мероприятий с целью изобличения их преступной деятельности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 по месту их проживания, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в результате которых были получены образцы реализуемой спиртосодержащей жидкости. 

Конкретно, ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» им были привлечены трое незаинтересованных лиц – закупщик Свидетель №1, а также, Свидетель №10 и Свидетель №9 

Свидетель №1 выразил свое согласие на участие в указанном мероприятии, в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №15 и двух незаинтересованных лиц, был произведен его личный досмотр, при этом, денежных средств и алкогольной продукции у него обнаружено не было. Т.Р.НА. для приобретения спиртосодержащей продукции были выданы 300 рублей, тремя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, серии и номера настоящих купюр были внесены в акт, в котором участвующие в мероприятии лица расписались, указав факт получения денежных средств. 

Около 18 часов 12 минут участвующие лица Свидетель №10 и Свидетель №9 совместно с закупщиком Свидетель №1 им были доставлены в 

<

адрес> и высажены на расстоянии 100 м от дома ФИО1 Они с Свидетель №15 оставались в автомобиле. 

По возвращению вышеуказанных лиц, они всем составом прибыли в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где закупщик Свидетель №1 пояснил, что приобрел через окно дома у ФИО1 за 300 рублей 1,5л бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была изъята, упакована и опечатана, составлены соответствующие процессуальные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено по аналогии с ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие в качестве закупщика тоже лицо, в качестве незаинтересованных лиц - ФИО14 и Свидетель №14 По итогам мероприятия у Свидетель №1 была изъята 1,5 л пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, приобретенная у ФИО1 за 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях изобличения всех лиц, причастных к реализации спиртосодержащей продукции, поскольку, имелась информация и о причастности ФИО4, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором приняли участие в роли закупщика Свидетель №1, иных незаинтересованных лиц – Свидетель №12 и Свидетель №13, в присутствии которых был произведен личный досмотр Т.Р.НБ., для приобретения спиртосодержащей продукции ему были выданы 300 рублей, тремя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, серии и номера которых были внесены в акт, в котором участвующие в мероприятии лица расписались, указав факт получения Свидетель №1 денежных средств. 

Участвующие лица на служебном автомобиле были доставлены до 

<

адрес>, и в 16 часов 46 минут были высажены из автомобиля на расстоянии до 100 м от 

<

адрес>. ФИО39 остался возле ворот, ведущих во двор дома, а Свидетель №12.В. и закупщик Свидетель №1 вошли во двор дома. 

По возвращению указанных лиц, они прибыли в отдел полиции, где у Свидетель №1 были изъяты три стеклянные бутылки объемом 0,5 л каждая, заполненные спиртосодержащей жидкостью, которые по его пояснениям, он приобрел в тот день у ФИО4 в вышеуказанном доме за 300 рублей, переданные ею через окно. Бутылки были упакованы, опечатаны, составлены процессуальные документы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления преступных связей, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое было проведено по аналогии с ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика Свидетель №1 и двух незаинтересованных лиц Свидетель №12 и Свидетель №11 Так, был проведен личный досмотр Свидетель №1, ему были выданы 300 рублей тремя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, номера и серии которых были переписаны в акт, указанные лица были доставлены в 

<

адрес>, где на расстоянии 100 м от 

<

адрес> были высажены из автомобиля. 

По возвращению указанных лиц, они вернулись в отдел полиции, где закупщик Свидетель №1 выдал три стеклянных бутылки объемом 0,5 л каждая, заполненные спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что приобрел их у ФИО4 за 300 рублей. Бутылки со спиртосодержащей жидкостью были изъяты у Свидетель №1, упакованы и опечатаны, составлены процессуальные документы. 

О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД.

В последующем, данные спиртосодержащие жидкости были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что в них имеются вредные вещества: этиловый эфир, который относится к 4 – му классу опасности, что не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и свидетельствует о том, что при употреблении внутрь данная спиртосодержащая жидкость может привести к состояниям, угрожающим жизни и здоровью человека.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

В конце 2017 года была получена оперативная информация о том, что жители села Николаевка мать и дочь ФИО1 и ФИО4 осуществляют реализацию спиртосодержащей продукции из своего 

<

адрес>.

Так, на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ была организована оперативная группа, которая около 12 часов прибыла к дому № по 

<

адрес>, где Свидетель №15, будучи в форменном обмундировании представился, предъявил свое служебное удостоверение открывшей дверь дома ФИО4 и пояснил цель их визита. Далее подошли он, Свидетель №16, Свидетель №18 и незаинтересованные лица. Сотрудники полиции все представились, и предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №16 предъявил ФИО4 решение суда, зачитав его вслух, однако, та отказалась ставить подпись в постановлении суда. 

ФИО4 было предложено выдать добровольно денежные средства, которые были ею получены от продажи алкогольной продукции и хранящуюся в доме спиртосодержащую жидкость, на что, та из левого кармана толстовки выдала сотрудникам три купюры по сто рублей, по поводу спиртосодержащей жидкости, ФИО4 пояснила, что в доме таковой не имеется, они могут ее отыскать самостоятельно. 

Они прошли в домовладение, ФИО4 позвонила отсутствовавшей в указанный момент времени матери ФИО1

В ходе обследования помещений домовладения, в одной из спальных комнат, принадлежащей ФИО1, под подушкой на кровати были обнаружены одна 5 л полиэтиленовая бутылка, одна 1 л стеклянная бутылка и одна стеклянная бутылка 0,5 л, внутри которых находилась прозрачная бесцветная жидкость, от которой исходил запах спирта. Так же в комнате были обнаружены пластмассовая воронка для перелива жидкости и спиртометр в картонной упаковке. 

В это время приехала ФИО1, которой так же были разъяснены все права, было предъявлено решение суда, с которым она ознакомилась под роспись. ФИО1 поясняла, что данная спиртосодержащая жидкость хранится для личного пользования.

Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии всех участвующих лиц, составлены процессуальные документы, которые были всеми подписаны без замечаний. 

ФИО1 и ФИО4 обратились с явками с повинной, у них были отобраны объяснения.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №15 Кроме того, свидетель дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом мероприятия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также сущность проводимого оперативного мероприятия, после чего каждый из них дал добровольное согласие на участие, в данном мероприятии предоставив собственноручно написанную расписку. В присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №10 и Свидетель №9 в его присутствии Свидетель №4 был произведен личный досмотр закупщика Свидетель №1 на наличие денежных средств и алкогольной продукции, которых у Свидетель №1 обнаружено не было. Последнему были выданы 300 рублей, тремя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, серии и номера настоящих купюр были внесены в акт, в котором участвующие в мероприятии лица расписались, указав факт получения денежных средств. Около 18 часов участвующие лица Свидетель №10 и Свидетель №9 совместно с закупщиком Свидетель №1 были доставлены в 

<

адрес> и высажены из автомобиля на расстоянии до 100 м от 

<

адрес>. 

Участвующие лица Свидетель №10и Свидетель №9 оставались возле ворот дома, а Свидетель №1 вошел во двор дома. 

По возвращению указанных лица, они прибыли в отдел полиции, где Свидетель №1 выдал им пластиковую бутылку объемом 1,5 л, заполненную спиртосодержащей жидкостью, которую как он пояснил, приобрел у ФИО1 за 300 рублей через окно дома. Бутылка была изъята, упакована и опечатана, составлены процессуальные документы. 

Свидетель Свидетель №18 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, которые согласно оперативной информации осуществляли реализацию спиртосодержащей продукции населению. 

Так, в одном из помещений у изголовья кровати были обнаружены бутылки с бесцветной прозрачной жидкостью с запахом алкоголя - 5 л пластиковая бутылка, две стеклянные бутылки по 0,5л, а также, воронка и спиртометр.

По ходатайству защитника адвоката Жуликова А.Г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыли в 

<

адрес> около 12 часов. 

В одной из спальных комнат, принадлежащих ФИО2, под подушкой на кровати были обнаружены одна 5 л пластиковая бутылка, одна 1 л стеклянная бутылка, и одна стеклянная бутылка 0,5л, наполненные прозрачной жидкостью (Том 1 л.д.251).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, указав, что бутылки торчали из-под подушки, то есть, были видны. 

Однако суд принимает показания Свидетель №18 как в суде, так и на следствии, так как они не содержат существенных противоречий, вместе с тем дополняют друг друга. Свидетель №18 на следствии был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований поставить под сомнение показания Свидетель №18 на предварительном следствии нет.

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель Свидетель №18 показал, что производил допрос свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом указанному лицу разъяснил ее права и обязанности, положении ст. 51 Конституции РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Свидетель №7 добровольно дала свои показания, без принуждения, указала об обстоятельствах дела, ее показания были записаны с ее слов, она лично ознакомилась с их содержанием. Допрос свидетеля производился в служебном автомобиле, за рулем которого находился участковый уполномоченный полиции ФИО15, который не был включен в список участвующих при допросе лиц. Свидетель Свидетель №7 не возражала против ее допроса в присутствии ФИО15 Отмечает, что в его присутствии ФИО15 какого-либо давления на свидетеля не оказывал. Свидетеля никто не принуждал дать показания против ФИО2 и ФИО3 При ознакомлении с протоком допроса, свидетель не предъявляла жалоб на зрение, подписала протокол без замечаний. 

Свидетельские показания сотрудников ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 

<

адрес> объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он приобретал алкогольную продукцию в селе Николаевка у ФИО1 Последний раз примерно в начале октября 2017 года. Ему также было известно, что ее дочь ФИО4 также занималась реализацией спиртосодержащей продукции по данному адресу, так как его знакомые неоднократно приобретали у нее алкоголь. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В присутствии двух незаинтересованных лиц, ему и другим участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, от них были отобраны заявления, они были предупреждены о неразглашении сведений. Затем, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего, кроме документов и телефона обнаружено не было. Сумку с документами он оставил в отделе полиции. Затем, ему были выданы 300 рублей, которые были отксерокопированы и сведения о них внесены в акт. 

Совместно с незаинтересованными лицами он был доставлен в 

<

адрес>, где на въезде они были высажены из автомобиля. 

Поскольку, он знал, где проживают ФИО1 и ФИО4, он с двумя понятыми направился к их дому. 

Они зашли во двор, понятые оставались возле ворот на расстоянии 5 м от крыльца дома. Он поднялся на крыльцо, и постучался в окно дома, в которое выглянула ФИО1, которую он попросил продать ему водку и передал ей 300 рублей. Через непродолжительное время ФИО1 передала ему через окно алкогольную продукцию, либо в 1,5 л таре, либо в трех бутылках по 0,5л, но точно он не помнит. Понятые процесс покупки четко видели. При этом, он не уговаривал ФИО1 продать ему алкоголь, она быстро, без задержек отреагировала на его просьбу о продаже ему алкоголя. 

Спрятав приобретенный алкоголь под куртку, они с понятыми вернулись к автомобилю, и прибыли обратно в отдел полиции, где в присутствии понятых приобретенный алкоголь у него был изъят сотрудниками полиции, составлены процессуальные документы, с которыми он и понятые ознакомились и расписались. 

Также, он принимал участие в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, сумка с документами была у него изъята, но при нем оставался телефон, ему были выданы денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. 

Он с понятыми был доставлен в 

<

адрес>, где они подошли к дому № по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 

Понятые оставались возле ворот дома, он же прошел к крыльцу, где постучал в окно, которое открыла ему ФИО1 Он сказал ей, что ему нужно водку 1,5л, передал ей деньги 300 рублей, она, закрыв окно, через некоторое время вернулась, и передала ему через окно 1,5л водки, которую он спрятал под своей верхней одеждой. ФИО1 еще сказала ему, чтобы он тщательнее спрятал алкоголь, так как, участковый часто находится в селе. Алкоголь был у него изъят по приезду в отдел полиции. Алкоголь упаковали и опечатали, были составлены протоколы, в которых они с понятыми расписались без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием вновь была проведена «Проверочная закупка», он выступал в качестве закупщика. Перед началом, был произведен его личный досмотр, ему были выданы 300 рублей, они с понятыми были доставлены в 

<

адрес>, где они прошли к дому ФИО1 Он постучал в окно дома, которое открыла ФИО4 На его вопрос где ФИО1, та ответила, что мать в 

<

адрес>. Он попросил продать ему алкоголь, и передал ей 300 рублей, на что ФИО4 согласилась. Он слышал через окно, как ФИО4 звонила матери и спрашивала у той, где взять тару на 1,5л и где налить. Через 4-5 минут, ФИО4 через окно передала ему три стеклянных бутылки по 0,5л. Все это видели понятые. Он спрятал приобретенный алкоголь под куртку, и они с понятыми вернулись к автомобилю, на котором были доставлены обратно в отдел полиции, где он выдал приобретенный алкоголь сотрудникам полиции, который был у него изъят, а затем, упакован и опечатан, были составлены протоколы, в которых все участвующие лица распились без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в «Проверочной закупке». После личного досмотра, ему были выданы 300 рублей, и с понятыми он был доставлен в 

<

адрес>, куда они прошли по тому же адресу для приобретения алкоголя. На его стук в окно, выглянула ФИО4, которой он передал 300 рублей, та через некоторое время передала ему через окно 1,5л алкоголя, в какой таре он не помнит, которую он спрятал под куртку, а по приезду в Сорочинск, выдал сотрудникам полиции. 

Отмечает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не упрашивал и не уговаривал ФИО4 продать ему алкоголь, он быстро ей передал деньги, она вынесла ему алкоголь. Каких-либо лишних разговоров между ним не происходило. ФИО4 была понятна его цель визита – приобретение алкоголя.

Понятые на «Проверочных закупках» всегда находились рядом, на расстоянии около 5 м, и видели процесс приобретения им алкоголя. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему в окно пластиковую бутылку объемом 1,5л, понятые находились на расстоянии 3 м от места приобретения им алкоголя и наблюдали весь процесс закупки (Том 1 л.д. 148-157). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, указав, что не помнит некоторых нюансов закупок. 

Суд принимает показания Свидетель №1, в части существенных противоречий, данные им на следствии, посолкьу, они боле стабильны, и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 Свидетель №12 и других. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (Том 2 л.д. 82-86).

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он был приглашен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. В качестве закупщика выступал Свидетель №1, второй понятой Свидетель №10 

Им были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр Свидетель №1, у которого были изъяты личные документы, ему были переданы деньги в сумме 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, были оформлены соответствующие акты, купюры были отксерокопированы, производилась фотофиксация.

Затем, они были доставлены в 

<

адрес>, где Свидетель №1 в 

<

адрес> необходимо было приобрести спиртосодержащую продукцию. С этой целью они прошли к указанному дому. Свидетель №1 поднялся на крыльцо, они со вторым понятым оставались у ворот, примерно на расстоянии 3 м от Свидетель №1 Им было отчетливо видно, что Свидетель №1 постучался в окно, из которого выглянула ФИО1, у которой тот спросил, «есть ли самогонка», она ему ответила, что есть, он протянул ей 300 рублей, вернувшись к окну с 1,5л пластиковой бутылкой, полностью заполненной прозрачной жидкостью, которую передала Свидетель №1 

Отмечает, что Свидетель №1 перед приобретением алкоголя не уговаривал ФИО1 продать ему алкоголь, она сразу ему ответила положительно на его вопрос о наличии спиртосодержащей продукции, и забрала деньги у Свидетель №1

По прибытию в отдел полиции, у Свидетель №1 приобретенная алкогольная продукция была изъята, упакована, опечатана. Были составлены процессуальные документы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и расписались без замечаний. 

Свидетель Свидетель №10 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, дополнительно показал, что к окну подошла женщина, возрастом около 45 лет, но ее лицо он не разглядел. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что во дворе дома Свидетель №1 поднялся на крыльцо, постучал в окно, которое открыла незнакомая ему женщина, на вид 65-70 лет, которую Свидетель №1 назвал Марией Ивановной и спросил имеется ли в продаже спиртосодержащая продукция (Том 1 л.д. 199-202).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях продолжительным временем, прошедшим после событий, в связи с чем, он может какие-то обстоятельства не помнить. 

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 в части выявившихся существенных противоречий, поскольку, они более стабильны, и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему было разъяснено о том, что он и Свидетель №14 будут принимать участие в роли незаинтересованных лиц, а Свидетель №1 в роли «закупщика» спиртосодержащей продукции. Далее им собственноручно была написана расписка о неразглашении сведений, ставших ему известными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Сотрудником полиции Свидетель №4, в присутствии него и Свидетель №14, «закупщику» Свидетель №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств и спиртосодержащей продукции у Свидетель №1 обнаружено не было. По результатам был составлен акт личного досмотра, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. 

Свидетель №1 сотрудником полиции были переданы 3 билета Банка России номиналом по 100 рублей каждый, предварительно переписав с каждой купюры серию и номер, а также сделана светокопия данных купюр. Свидетель №1 пояснил, что переданные ему 300 рублей будет использовать для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции у ФИО1 и ФИО4, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Сотрудник полиции Свидетель №4 предупредил Свидетель №1 о недопустимости провокационных действий в отношении сбытчика спиртосодержащей продукции, и составил акт осмотра и передачи денежных средств, в котором каждый из присутствующих лиц после ознакомления поставили свои подписи, в том числе и он. 

Далее он, Свидетель №14, «закупщик» Свидетель №1 сотрудником полиции Свидетель №4 были доставлены в 

<

адрес> городского округа.

Они подошли к дому №, где Свидетель №1 зашел во двор дома, а он и Свидетель №14 остались у открытых входных ворот во двор дома, на расстоянии 3-х м от входной двери в жилой дом.

Во дворе дома Свидетель №1, поднявшись на крыльцо, постучал в окно, которое открыла незнакомая ему женщина, на вид 65-70 лет, которую Свидетель №1 назвал Марией Ивановной и спросил, имеется ли в продаже спиртосодержащая продукция, на что та пояснила Свидетель №1, что имеется по цене 100 рублей за 0,5 л. Свидетель №1 передал ей 300 рублей, та передала ему в открытое окно одну пластиковую бутылку объемом 1,5 л, заполненную жидкостью. 

Они вернулись в 

<

адрес>, и в отделе полиции Свидетель №4 был составлен акт удостоверения факта передачи «закупщиком» образца товара, полученного в ходе проведения «проверочной закупки», в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал одну пластиковую бутылку объемом 1.5 л, заполненную жидкостью, которую Свидетель №4 упаковал в пакет, горловину которого перевязал нитью, к концам которой прикрепил пояснительную записку с оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, которую он и участвующие лица скрепили своими подписями. 

Был составлен акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», который был зачитан вслух всем участвующим лицам (Том 1 л.д. 221-224).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, которые по содержанию аналогичны содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (Том 1 л.д. 226-230).

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли закупщика выступал Свидетель №1, также принимал участие второй понятой. 

В их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №1, при котором был обнаружен телефон. Ему выдали 300 рублей. Были составлены процессуальные документы. Им были разъяснены их права и обязанности. 

Около 10-11 часов, они были доставлены в 

<

адрес>. Затем, он, Свидетель №1 и второй понятой, прошли к дому, их вел Свидетель №1 Зашли в ворота. Свидетель №1 постучал в окно, выглянула ФИО4, которой Свидетель №1 передал 300 рублей и спросил, есть ли алкоголь. В течение минуты, ФИО4 передала Свидетель №1 три стеклянные бутылки по 0,5л с прозрачной жидкостью, которые последний спрятал под куртку. 

По прибытию в отдел полиции, алкогольную продукцию у Свидетель №1 изъяли, упаковали и опечатали. Был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились, и расписались без замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вновь принимал участие в качестве понятого в аналогичном мероприятии. В роли закупщика выступал вновь Свидетель №1, в качестве понятого принимал участие другой человек. После разъяснения им их прав и обязанностей, личного досмотра Свидетель №1 и передачи ему 300 рублей, они были доставлены в 

<

адрес>. 

В селе также прошли к тому же дому, где вошли во двор, они с понятым находились в 2-3 м от крыльца дома, и наблюдали за происходящим. Свидетель №1 постучался в окно, которое ему открыла ФИО4, тот передал ей деньги, она передала ему в окно три стеклянные бутылки по 0,5л с прозрачной жидкостью. 

Они вернулись к автомобилю, и прибыли в отдел полиции, где у Свидетель №1 была изъята спиртосодержащая продукция, упакована и опечатана. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он принял участие в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки» (Том 1 л.д.209-214).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд полагает отдать предпочтение в части выявленных существенных противоречий показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, и согласуются с иным доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где в роли закупщика выступал Свидетель №1, а в качестве второго понятого Свидетель №12

Перед началом мероприятия, им были разъяснены их права и обязанности, затем, был произведен личный досмотр Свидетель №1, которому были выданы 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, с которых были сняты ксерокопии, составлен акт.

Затем, они были доставлены в 

<

адрес>, где Свидетель №1 предстояло приобрести алкогольную продукцию. С этой целью они втроем прошли к дому № по 

<

адрес>, зашли во двор домовладения. Они со вторым понятым остались возле калитки, а Свидетель №1 прошел во двор, но всегда оставался в зоне их видимости, поскольку, они находились от него на расстоянии около 2-3 м. 

Свидетель №1, поднявшись на крыльцо дома, постучал в окно, в которое выглянула молодая женщина с темными волосами, которую Свидетель №1 назвал Татьяна Владимировна и попросил продать ее алкогольную продукцию на 300 рублей, и передал ей деньги. При этом, Свидетель №1 ее не уговаривал. Через несколько секунд, женщина выглянула в окно и передала тому три стеклянных бутылки, которые Свидетель №1 спрятал под куртку.

По прибытию в отдел полиции, Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции приобретенный в селе Николаевка алкоголь, который был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции.

Были составлены процессуальные документы, с которыми они ознакомились и расписались в них без замечаний.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия при обследовании домовладения ФИО1 и ФИО4 в селе Николаевка. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, они проехали в 

<

адрес>, где ФИО4 было предъявлено решении суда, с которым она была ознакомлена, но расписываться в нем отказалась, с ее разрешения все вошли в дом. 

Сотрудниками полиции ей было предложено добровольно выдать деньги от продажи алкоголя и алкогольную продукцию, хранившуюся в доме, на что та выдала сотрудникам полиции 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, по поводу хранимого алкоголя пояснила, что такового в доме не имеется.

ФИО4 позвонила матери ФИО1

Сотрудниками полиции было начато обследование домовладения, в ходе которого в спальной комнате у изголовья кровати была обнаружена торчащая 5 л пластиковая бутылка, полностью заполненная прозрачной жидкостью, рядом лежали стеклянные бутылки емкостью 0,5 л и 1 л, при этом, 0,5 л бутылка была полностью заполнена жидкостью, а 1 л – на половину. От них исходил запах спиртного. Также, были обнаружены воронка и спиртометр. В это время приехала ФИО1, которая была ознакомлена под роспись с решением суда, сотрудники полиции предложили ей выдать алкогольную продукцию, она пояснила, что более в доме ничего нет, а данную продукцию она хранила в личных целях. 

Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, с содержанием которых были все ознакомлены и все расписались без замечаний. 

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 показала, что является жительницей села Николаевка. Ей известно, что ФИО1 и ФИО4 реализуют алкогольную продукцию из своего дома. Они лично у них не приобретала алкоголь, однако, ее муж ФИО5 часто в 2017 году приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию. Она с ДД.ММ.ГГГГ приняла лечение от алкоголизма, и с тех пор не употребляет алкоголь. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2017 года, число не помнит, поскольку, ей было известно о том, что ФИО1 реализует алкоголь из дома, она приобрела у той одну бутылку алкоголя 0,5 л за 100 рублей. Бутылка была стеклянная, из-под водки, без этикетки, с пробкой из бумаги. Она дома выпила три рюмки данной спиртосодержащей жидкости, после чего легла спать, а на утро ей было плохо (Том 1 л.д. 188-190).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердила, указав, что ее принудил к даче показаний участковый уполномоченный полиции ФИО15, сказав ей, что, если она не даст показания, она не будет восстановлена в родительских правах, поскольку, ранее она употребляла алкоголь и была лишена родительских прав, таким образом, оказав на нее психологическое давление. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ не употребляет спиртные напитки. Настаивает на своих показаниях, данных ею судебном заседании, как на правдивых. 

В целях проверки показаний свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и обеспечивал весной 2018 года явку Свидетель №7 для допроса. 

Так, они совместно с оперуполномоченным ОБЭП Свидетель №18 выехали в 

<

адрес>. У него имелась информация от жителей села о том, Свидетель №7 неоднократно приобретала алкоголь у ФИО1 Отмечает, что Свидетель №7 характеризовалась как лицо, злоупотребляющее алкоголем. На протяжении 2017 года, несмотря на то, что она приняла лечение от алкоголизма, она продолжала периодические употреблять спиртные напитки. Так, осенью 2017 года он неоднократно видел ее на территории села в состоянии опьянения. С 2018 года Свидетель №7 действительно не употребляет алкоголь. Ему данная информация известна достоверно, поскольку, на протяжении 11 лет он является участковым уполномоченным в селе Николаевка. Так, он обеспечил явку Свидетель №7, которая была допрошена Свидетель №18 в салоне служебного автомобиля. Он же в допросе участия не принимал, но присутствовал, сидел за рулем автомобиля. Давления на Свидетель №7 он не оказывал, перед допросом он у нее спросил, согласна ли та дать показания по поводу приобретения алкоголя у ФИО1, и она ответила согласием. Свидетель №18 составил рукописный протокол ее допроса, Свидетель №7 ознакомилась с ним, что-то уточняла по ходу ознакомления, на зрение не жаловалась, расписалась без замечаний. 

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №7, отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, а также с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4 

Утверждение свидетеля об оказания на нее давления, не нашло своего подтверждения, и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО15 

К представленной свидетелем Свидетель №7 справке врача нарколога о прохождении той лечения от алкоголизма ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований не доверять, вместе с тем, она не опровергает причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению преступления, поскольку, свидетель ФИО15 однозначно указал, что Свидетель №7 и после проведения лечения, злоупотребляла спиртными напитками. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым с 1989 года он работает в должности врача-психиатра, в настоящее время занимает должность врача-психиатра-нарколога в ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский НД». В его должностные обязанности входит оказание помощи лицам, страдающим алкоголизмом и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», из содержания которого следовало, что в представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости, имеются вредные вещества - этиловый эфир, который относится к 4-му классу опасности, а так же микропримеси, характерные для спиртосодержащей жидкости: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол, изопропанол. Физико-химические показатели жидкости не соответствуют ГОСТ. 

Употребление такого алкоголя может привести к тяжелому состоянию, нейро-психические яды, которые содержит данная жидкость, разрушают организм и вызывают токсическое отравление организма, оказывают токсическое воздействие на внутренние органы, вызывают нарушения в работе центральной нервной системе, могут повлечь инвалидность либо летальный исход. 

Алкогольную продукцию, которая не соответствует требованиям ГОСТа употреблять в качестве напитков строго запрещено (Том 1 л.д. 178-181).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что с 2015 года он работает в должности врача по общей гигиене ФБУЗ 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в сфере здравоохранения, образования, питания и т.д.

Согласно ст. 3 п. 2 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащих сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Алкогольную продукцию, которая не соответствует требованиям ГОСТа употреблять в качестве напитков строго запрещено, так как это может повлечь вред здоровью человека (Том 2 л.д. 1-3).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым он является директором организации ООО «Еврострой», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировку проходила ФИО4 в качестве санитарки и работала посменно. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль и март 2018 года (Том. 2 л.д. 6-8).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ, 

<

адрес> 2007 года. В конце декабря 2017 года, точную дату она не помнит, она приобрела у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ, 

<

адрес> одну бутылку спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке объемом 1,5 л за 100 рублей, но жидкости в данной бутылке было 0,5 л. 

Ранее ей было известно о том, что ФИО1 реализует спиртосодержащую жидкость населению села по месту своего жительства. 

После употребления спиртосодержащей продукции, приобретенной у ФИО1, утром ей было плохо, но в больницу она не обращалась (Том1 л.д. 191-193).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он периодически в селе Николаевка приобретал алкоголь у ФИО40 (ФИО1) Марии Ивановны и ее дочери Татьяны, фамилию которой он не знает. В основном алкоголь продавала Татьяна по 100 рублей за 0,5л. У ФИО1 последний раз он покупал алкоголь в феврале 2018 года, 0,5 л за 100 рублей, в бутылке из-под пива. Место пробки было забито туалетной бумагой. ФИО1 с дочерью Татьяной продают алкоголь давно, он знает это, поскольку сам неоднократно приобретал у них алкоголь, который был плохого качества, так как на утро после употребления данного алкоголя у него было плохое самочувствие, болела голова. Желудок так же сильно болел, но в больницу он не обращался, так как похмелялся, все проходило (Том 1 л.д. 185-187).

Причастность подсудимых ФИО1 и ФИО4 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

- постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка (Том 1 л.д. 61, 75, 94, 114), постановлением о рассекречивании сведений, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.59-60), которыми подтверждается законность проведения указанных ОРМ в соответствии со статьями 8 и 12 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в следственную службу, которыми подтверждается законность предоставления следователю вышеуказанных материалов (Том 1 л.д.55-58).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>. Цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ему разъяснены и понятны, также разъяснён и понятен его статус и его обязанности в ходе данного ОРМ. Свидетель №1 предупрежден о недопустимости с его стороны каких-либо провокационных действий в отношении сбытчика алкогольной продукции в ходе проведения данного ОРМ (Том 1 л.д. 64),

- актом личного досмотра, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель Свидетель №1 досмотрен, при нём алкогольной продукции и денежных средств не обнаружено (Том 1 л.д. 65-66),

- из акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, выступающему в роли покупателя вручены три денежные купюры номиналом 100 рублей каждая (Том 1 л.д. 67-68),

-выдача приобретенной спиртосодержащей продукции подтверждается актом удостоверения факта передачи «закупщиком» образца товара, предмета, вещества, полученного в ходе проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал пластиковую бутылку объемом 1,5 л, заполненную жидкостью с характерным запахом спиртного (Том 1 л.д. 71-72).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>. Цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ему разъяснены и понятны, также разъяснён и понятен его статус и его обязанности в ходе данного ОРМ. Свидетель №1 предупрежден о недопустимости с его стороны каких-либо провокационных действий в отношении сбытчика алкогольной продукции в ходе проведения данного ОРМ (Том 1 л.д. 78),

- актом личного досмотра, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель Свидетель №1 досмотрен, при нём алкогольной продукции и денежных средств не обнаружено (Том 1 л.д. 79-80),

- из акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, выступающему в роли покупателя вручены три денежные купюры номиналом 100 рублей каждая (Том 1 л.д. 81-82),

-выдача приобретенной спиртосодержащей продукции подтверждается актом удостоверения факта передачи «закупщиком» образца товара, предмета, вещества, полученного в ходе проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал пластиковую бутылку объемом 1,5 л, заполненную жидкостью с характерным запахом спиртного (Том 1 л.д. 85-86).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>. Цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ему разъяснены и понятны, также разъяснён и понятен его статус и его обязанности в ходе данного ОРМ. Свидетель №1 предупрежден о недопустимости с его стороны каких-либо провокационных действий в отношении сбытчика алкогольной продукции в ходе проведения данного ОРМ (Том 1 л.д. 95),

- актом личного досмотра, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель Свидетель №1 досмотрен, при нём алкогольной продукции и денежных средств не обнаружено (Том 1 л.д. 98-99),

- из акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, выступающему в роли покупателя вручены три денежные купюры номиналом 100 рублей каждая (Том 1 л.д. 100-101),

-выдача приобретенной спиртосодержащей продукции подтверждается актом удостоверения факта передачи «закупщиком» образца товара, предмета, вещества, полученного в ходе проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал три прозрачные стеклянные бутылки объемом 0,5 л каждая, заполненные жидкостью с характерным запахом спиртного (Том 1 л.д. 104-105).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>. Цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ему разъяснены и понятны, также разъяснён и понятен его статус и его обязанности в ходе данного ОРМ. Свидетель №1 предупрежден о недопустимости с его стороны каких-либо провокационных действий в отношении сбытчика алкогольной продукции в ходе проведения данного ОРМ (Том 1 л.д. 116),

- актом личного досмотра, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель Свидетель №1 досмотрен, при нём алкогольной продукции и денежных средств не обнаружено (Том 1 л.д. 118-119),

- из акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, выступающему в роли покупателя вручены три денежные купюры номиналом 100 рублей каждая (Том 1 л.д. 120-121),

-выдача приобретенной спиртосодержащей продукции подтверждается актом удостоверения факта передачи «закупщиком» образца товара, предмета, вещества, полученного в ходе проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал три прозрачные стеклянные бутылки объемом 0,5 л каждая, заполненные жидкостью с характерным запахом спиртного (Том 1 л.д. 123-124).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», санкционированного постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-130), в домовладении № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты одна стеклянная бутылка емкостью 1 л, закрытая металлической пробкой, заполненная на 1/4 часть жидкостью, с характерным запахом спирта, одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, заполненная полностью жидкостью, с характерным запахом спирта, одна пластиковая бутылка емкостью 5 л, полностью заполненная жидкостью, с характерным запахом спирта, одна пластиковая воронка зеленого цвета, один бытовой спиртометр в бумажной коробке красного цвета. Перед началом обследования ФИО3 добровольно выдала три билета Банка России достоинством 100 рублей каждая, на которых имеются следующие номера: ье 1272831 билет Банка России достоинством 100 рублей, бГ 2392263 билет Банка России достоинством 100 рублей, еМ 2304137 билет Банка России достоинством 100 рублей (Том 1 л.д. 131-135).

Суд при этом отмечет, что денежные купюры, выданные ФИО4 сотрудникам полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны денежным купюрам, выданным закупщику Свидетель №1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 и ФИО4 к свершенному преступлению.

Все вышеперечисленные изъятые предметы осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств (Том 2, л.д. 39-43, 44-46).Кроме того, в ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись на «CD-R №», с номером «№»на которой зафиксировано, как Свидетель №1 подошел к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, постучал в окно, зашел во двор. У открытого окна стоит ФИО1 Свидетель №1 передает денежные средства в размере 300 рублей ФИО1 ФИО1 берет денежные средства, уходит в дом, возвращается с одной пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра и передает ее Свидетель №1 Затем Свидетель №1 выходит из ворот, за воротами ждут двое мужчин. Свидетель №1 и двое мужчин идут по дороге. После просмотра видеозаписи была составлена стенограмма разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между «закупщиком» Свидетель №1 и ФИО1, из содержания которой следует, что Свидетель №1 интересуется у ФИО1 о крепости приобретаемой им спиртосодержащей продукции, на что ФИО1 отвечает, что спиртосодержащая продукция имеет 45% крепости, поскольку, они ее разводят и для собственного употребления (Том 2 л.д. 39-43).

В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, в двух бутылках объемом 1,5 л, семи стеклянных бутылках объемом по 0,5 л, одной бутылке объемом 1 л, одной бутылке емкостью 5 л, является водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового не пищевого и воды. Во всех бутылках не имеются денатурирующие добавки, но имеются вредные вещества: этиловый эфир (в количестве 0,9-0,8 мг/дм3), который относится к 4-му классу опасности. Данная жидкость содержит этиловый спирт в количестве 44-49%об. и микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей, в расчете на безводный спирт: ацетальгид 11,8-12,5 мг/мг3; метилацетат 0,5-0,8 мг/дм3; этилацетат 1,5-1,6 мг/дм3; метанол 0,002 – 0,001%об.; изопропанол 0,3 – 0,5 мг, дм3. Указанная жидкость не соответствуют требованиям безопасности и здоровья человека (Том 2 л.д. 24-29).

Суд отмечет, что оперативно-розыскные мероприятия произведены без нарушений требований закона, постановления о проведении проверочной закупки утверждены надлежащим лицом, при наличии у данного лица необходимых полномочий, предоставление результатов ОРД следователю осуществлялось на основании законного процессуального документа и тем лицом, которым данное право предоставлено, суд не усматривает противоречий в той информации, которая имеется, как в рапортах сотрудников полиции о ходе проведения и получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, так и при составлении соответствующих процессуальных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочная закупка у подсудимых производилась на основании имеющихся оперативных данных о сбыте спиртосодержащей продукции. Эти данные проверены и нашли своё подтверждение, поскольку помимо материалов оперативно-розыскных мероприятий совокупностью других сведений, в частности показаниями свидетелей, подтверждена преступная деятельность по сбыту спиртосодержащей продукции не только в период оперативных мероприятий, но и до них.

Из постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" видно, что они проводились с целью документирования и пресечения преступной деятельности фигурантов, установления круга их сообщников, проведения исследования полученного вещества и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Сами по себе, имеющиеся у сотрудников полиции иные материалы информационного характера, не устанавливают все обстоятельства сбыта, для их выяснения обоснованно требовалось проведение "проверочной закупки". Проверочные закупки были прекращена после получения достоверной информации об особенностях группового сбыта спиртосодержащей продукции, после чего проводились мероприятия по организации его пресечения.

С целью выявления сообщников, принимавших участие в преступной группе, правоохранительным органам необходимо было установить (доказать) характер взаимодействия данных лиц от причастности до наличия имеющейся между ними связи. 

Проведение повторного оперативно - розыскного мероприятия, вызывалось оперативной необходимостью, и в результате проведения которых принесло новые результаты в виде установления возможных иных соучастников преступления, источника происхождения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" соответствовало целям и задачам оперативно - розыскной деятельности и проведено в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий нет.

Как следует из представленных документов, указанные оперативно-розыскные мероприятие проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которые не имеют признаков порочности, и при наличии данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 и ФИО4 к сбыту и хранению в целях сбыта спиртосодержащей продукции. 

Протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы могут быть обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты ОРМ - проверочная закупка, получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на сбыт и хранение в целях сбыта спиртосодержащей продукции, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии законом и уголовно-процессуальным законом, и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 каждой суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В действиях ФИО1 и ФИО4 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, они договорились совершить хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей заранее, действовали согласованно. 

Кроме того, о наличиипредварительной договоренности между ФИО1 и ФИО4, в первую очередь свидетельствуют их показания, а также, показания свидетеля Свидетель №1 и других. 

Об общем умысле на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, свидетельствуют и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела – материалы оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка. 

Об умысле на совершение преступления также свидетельствуют фактические совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО4, которые заранее и добровольно договорились заниматься незаконной реализацией и хранением в целях ее реализации спиртосодержащей продукции. 

Кроме того, о направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО4 на последующий сбыт свидетельствуют количество, способ и место хранения по месту их жительства, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». 

Кроме того, тот факт, что подсудимые хранили спиртосодержащую продукцию именно с целью сбыта, подтверждается и показаниями свидетелей - Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1 и др. 

Учитывая, что диспозиция п. «а» ч. 2 статьи 238 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанной продукции, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанной продукции не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с утверждением адвоката Рябова В.В. о переквалификации действий ФИО4 на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку, по его мнению, продукция, не отвечающая требованиям безопасности, была изъята из оборота в ходе проверочной закупки. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО4

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, с учетом данных о том, что подсудимые на учете у психиатра нарколога не состояли и не состоят, суд находит ФИО1 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд рассматривает его индивидуально в отношении каждого из подсудимых.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, престарелый возраст, наличие инвалидности и заболеваний, отсутствие наступления по делу тяжких последствий.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие наступления по делу тяжких последствий.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личностях подсудимых, которые в целом по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, и учитывая его общественную опасность, суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории совершенного подсудимыми тяжкого преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, которые совершили преступление впервые, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждой подсудимой указанную выше, отсутствие наступления по делу тяжких последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным назначение ФИО1 и ФИО4 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ и учитывает материальное и семейное положение осужденных. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 каждой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- денежные купюры билета банка России достоинством 100 рублей еМ 2304137, билет банка России достоинством 100 рублей ье 1272831, билет банка России достоинством 100 рублей бГ 2392263, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, передать в ОМВДРоссии по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области,

- 7 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая, 2 полиэтиленовые бутылки емкостью 1,5 л каждая, 1 полиэтиленовую бутылку емкостью 5 л, 1 стеклянную бутылку емкостью 1 л, воронку зеленого цвета, спиртометр бытовой стеклянный, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - уничтожить, 

- CD-R диск №, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Э.Р. Абубекерова