Судья Тукалов В.Л.

Дело № 22-3741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого С., 

защитника Демидова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту подсудимого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым

С., родившийся дата в ****, 

объявлен в розыск, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого С., защитника Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении С., которые соединены в одно производство.

20 мая 2025 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 мая 2025 года по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, утвержден обвинительный акт.

2 июня 2025 года уголовное дело в отношении С. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением от 3 июня 2025 года дело назначено к рассмотрению на 17 июня 2025 года. 

17 июня 2025 года подсудимый С. в судебное заседание не явился, в связи с чем 17 июня 2025 года постановлением суда объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца.

20 июня 2025 года С. задержан. 

Постановлением от 24 июня 2025 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 1 июля 2025 года. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 июня 2025 года постановление суда от 17 июня 2025 года в части изменения С. меры пресечения на заключение под стражу, отменено. 

Согласно расписке, 25 июня 2025 года С. получил постановление суда от 24 июня 2025 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 1 июля 2025 года. 

1 июля 2025 года С. в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на 7 июля 2025 года, в отношении С. оформлен принудительный привод.

7 июля 2025 года С. вновь не явился в судебное заседание, принудительный привод не был исполнен, предпринимались меры для надлежащего извещения подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания, судебное заседание отложено на 10 июля 2025 года, в отношении С. вновь оформлен принудительный привод.

10 июля 2025 года С. также в судебное заседание не явился, принудительный привод не был исполнен, в связи с этим 10 июля 2025 года государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу, которое было судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. в защиту подсудимого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что данные о надлежащем разъяснении С. условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о надлежащем разъяснении порядка вызова в суд, отсутствуют. Полагает, что причины неявки подсудимого в суд и отсутствие у него для этого уважительных причин судом не выяснялись, а выводы суда об обратном не подтверждаются материалами дела. Доводит до сведения, что возможность назначения С. наказания в виде лишения свободы не просматривается, что не предполагает избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что С. надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 1 июля 2025 года, без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на 1, 10 и 17 июля 2025 года, о причинах неявки не сообщал, решение суда в части объявления С. в розыск является законным. 

Вместе с тем, судебное решение в части изменения С. меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены. 

При принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 года № 1), согласно которой исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1 - 2 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, ч. 1 ст. 56 и ч.6 ст. 88) УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, п. 4.1 указанного Постановления содержит следующее разъяснение, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что С. ранее не судим, обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств за данные преступления, исходя из обвинительного акта, не установлено, что, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ставит под сомнение возможность назначения С. наказания в виде лишения свободы, кроме того, санкция ст. 158.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.

Учитывая изложенное, оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года в части изменения С. меры пресечения на заключение под стражу - отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись