Копия Дело № 2а-2001/2024

24RS0046-01-2023-006605-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее по тексту – ООО «Практика») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности регулярно осуществлять наложение и взыскание исполнительского сбора с должника, составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении должника, устанавливать новые сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проверять их исполнение, до момента фактического исполнения требований должником. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «Практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО1, представители административных ответчиков МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.12.2021 года исковые требования ООО «Практика» к ФИО2 о возложении обязанности, удовлетворены. Решением суда постановлено: «Обязать ФИО2 в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и конструктивным элементам. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Решение вступило в законную силу 28.01.2022 года. По вступлению заочного решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС №.

На основании заявления ООО «Практика», исполнительного листа ФС № от 25.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску 05.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – Обязать ФИО2 в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и конструктивным элементам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 05.04.2022 года, получено ФИО2 23.06.2022 года (л.д.74). 

26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование, согласно которому в 7-дневный срок со дня поступления требования ФИО2 должна исполнить решение суда.

16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

26.07.2023 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления требования.

26.07.2023 года ФИО2, ограничен выезд из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно акту совершения исполнительных действий 02.08.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен совместный выход с представителем взыскателя ООО «Практика» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью установления фактического проживания должника и вручения процессуальных документов. В результате выхода установлено: со слов ФИО4 должник по указанному адресу проживает, должник является опрошенному лицу племянницей, на момент выхода находилась на работе, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Согласно акту совершения исполнительных действий 02.09.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью установления фактичекского проживания должника и вручения процессуальных документов. В результате выхода установлено, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки с квартиры № ФИО5 должник по данному адресу не проживает, съехала год назад в неизвестном направлении, квартира стоит пустая. О точном местонахождении должника ей неизвестно. Установлен номер телефона должника, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, произведена фотофиксация. 

30.11.2023 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование, согласно которому в 3-дневный срок со дня поступления требования ФИО2 должна исполнить решение суда.

Согласно представленному ответу на запрос ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 05.04.2022 года по 27.03.2024 года сделаны запросы в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 05.04.2022 года, получено ФИО2 23.06.2022 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. 

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Таким образом, должник до истечения 15 дней со дня отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства не заходил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, поэтому в силу положений п.п. 1,3 указанных выше Правил извещение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производство является не доставленным. 

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 05.04.2022 года и получено последней только 25.06.2022 года, т.е. по истечении 15 дней, поэтому в силу положений п.п. 1,3 указанных выше Правил извещение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства является не доставленным.

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО2 посредством почтовой корреспонденции суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 

Данных о том, что должнику были направлены и вручены требования об исполнении решения суда, в представленных суду материалах исполнительного производства также не имеется.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежащем должнику номере телефона (л.д. 43). Вместе с тем, информация о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия для отобрания объяснений у должника, отсутствует. 

Также у судебного пристава имелась информация о получении должником дохода в ООО «Смарт», однако мер для установления факта трудоустройства и местонахождения должника по адресу указанной организации не принято. 

В соответствии с ч.2 ст.103 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов было допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку, несмотря на длительное неисполнение ФИО2 требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, к административной ответственности должник по исполнительному производству не привлекался, что также следует из представленного в материалы дела ответа на запрос (л.д.73).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные ст. 64 Закон об исполнительном производстве действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.04.2022 года в отношении должника ФИО2 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава- МОСП по ИНХ по г.Красноярску, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца о возложении на МОСП по ИНХ по г.Красноярску обязанности регулярно осуществлять наложение и взыскание исполнительского сбора с должника, составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении должника, устанавливать новые сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проверять их исполнение, до момента фактического исполнения требований должником, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства исходя из имущественного положения должника. 

При таких обстоятельствах, суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению административным ответчиком, возлагая на него обязанность совершить конкретные исполнительские действия. Судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять конкретные меры, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ФИО1, МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.04.2022 года в отношении должника ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Толстихина Е.Е. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.

Копия верна Судья Е.Е. Толстихина