Дело № 22-1937/2025 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 17 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника – адвоката Павловой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Павловой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23.08.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами. 

Калининским районным судом Тверской области от 17.06.2025 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Павлова О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, поскольку в материале имеются сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, повышении уровня образования во время отбывания наказания в исправительном учреждении. Характеристика, представленная администрацией учреждения, является необъективной. Также о необъективности характеризующего материала в отношении ФИО1 свидетельствуют факты наложения на него взысканий уже после подачи ходатайства в суд. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на ранее наложенные на ФИО1 взыскания, полученные им в следственном изоляторе в период с января 2023 года по август 2024 года, которые он обжаловал, однако сведения по результатам рассмотрения жалоб в суд поступили. Мнение суда первой инстанции и представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности освобождения ФИО1 не согласуются с тем фактом, что 28.08.2025, то есть через два месяца уже истекает срок отбытия наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 28.08.2025.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО2, находясь в следственном изоляторе, имел ряд дисциплинарных взысканий. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 23.10.2024, распределен в отряд № 11. Имеет среднее образование. Получил дополнительное образование в ИУ по специальности «слесарь-сборщик металлоконструкций». Трудоустроен на промышленной зоне учреждения на должность «слесарь-сборщик». Отношение к труду охарактеризовать не представляется возможным, в связи с небольшим периодом трудоустройства. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, но относится как к вынужденной мере. К установленному режиму отбывания наказания отношение отрицательное. За время нахождения в ИУ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактических учетах, как склонный к совершению суицида и членовредительства; склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. В обращении с администрацией формально вежлив. Поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осуждёнными, конфликтных ситуаций не создает. По характеру хитрый, недоверчивый, замкнутый. Внешне опрятен. Связь с близкими поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал частично. Исков и алиментов не имеет. С учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания администрация учреждения не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Осужденный ФИО1 поощрений не имеет, в СИЗО им получены 16 взысканий с января 2023 года по август 2024 года (с учетом, что взыскание за 26.02.2024 отменено), за закрытие камеры видео наблюдения и не заправку постели по установленному образцу, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, а так же 6 взысканий в колонии, поскольку 5 раз не выполнял комплекс упражнений, 1 раз не приветствовал администрацию. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 поддержал выводы, сделанные в характеристике, пояснив, что осужденный характеризуется отрицательно. 

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и осужденным, исследованы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка на то, что взыскания, наложенные в колонии, не следует учитывать, является не мотивированной, материалы личного дела судом исследовались, наличие дисциплинарных взысканий подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, факты наличия взысканий, отмеченные администрацией учреждения в характеристике, данные о том, что осужденный к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относился не должным образом, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловой О.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова