Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 ФИО40 к ФИО1 ФИО44 ФИО2, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и встречному иску ФИО1 ФИО44 ФИО2, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 к ФИО6 ФИО40 об устранении реестровых ошибок, установлении местоположения смежной границы земельных участков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса деревянного забора и трех деревянных теплиц, расположенных на части указанного земельного участка. 

Требования ФИО6 мотивированы тем, что на основании постановления заместителя главы администрации Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № 220, ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Границы этого земельного участка уточнены согласно требованиям действующего законодательства. Несколько лет назад ФИО7 и ФИО2 осуществили установку на части принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также на земле неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляет администрация городского поселения города Задонска, деревянного забора и трех деревянных теплиц. На его неоднократные обращения к ответчикам с требованием о прекращении нарушения его права путем сноса забора и теплиц, расположенных на его земельном участке, ответчики отвечали отказом. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7, ФИО2, согласно сведениям государственного реестра недвижимости имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, имеет кадастровый номер 

<

данные изъяты> его границы уточнены согласно требованиям действующего законодательства. Границы этого участка были определены до того, как были определены границы принадлежащего ФИО6 земельного участка. При этом земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеют общей границы. Между этими земельными участками находится полоса земли, государственная собственность на которую не разграничена. 

С целью выноса в натуре угловых и поворотных точек принадлежащего ФИО6 земельного участка, и определения факта захвата части земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 При проведении работ выяснилось, что вынести точки 1 и 2 не представляется возможным, поскольку данные точки находятся на территории, захваченной собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Также собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> захвачена часть земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности. Таким образом, специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области кадастровой деятельности, было подтверждено, что ответчики осуществили захват части принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем установки деревянного забора и трех деревянных теплиц. При этом кадастровый инженер руководствовался сведениями о местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, взятыми из государственного реестра недвижимости. Таким же образом установлен и факт захвата земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности. Тем самым ответчики создают ФИО6 препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, нарушая его права.

Для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720271:40.

Ответчики ФИО7, ФИО2, а также другие собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО6 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также о признании установленным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 48:08:0720271:40 и земельным участком с кадастровым номером 48:08:0720271:87 согласно межевому плану от 02 марта 2018г. кадастрового инженера ФИО9 по координатам характерных точек : точка НЗ- Х-394033,08 Y-1281686,33; точка Н4- Х-394033,80 Y-1281669,39; точка Н5- Х-394030,07 Y-1281699,27; точка Н6- Х-394025,38 Y-1281662,92; точка Н7- Х-394028,59 Y-1281641,59.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> определено согласно п.2 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004г. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, как сформированные до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, так и не сформированные до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2, 3 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Право на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, возникает вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (письмо Роснедвижимости от 20 июня 2008г №BK/2657 «О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами»). Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными, имели и имеют общую границу, местоположение которой сложилось фактически с 1984 года и закреплено на местности с 1984 года забором. Однако, когда были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО6, то местоположение смежной границы было определено кадастровым инженером не по фактически существующей границе (забору), а так, как захотел ФИО6, за соседским забором, то есть по не существующей и не обозначенной на местности линии. Согласование с ответчиками не проводилось. Характерные поворотные точки границ земельного участка истца ФИО6 на местности не были закреплены межевыми знаками. Границы земельного участка ФИО6 по всему периметру никогда не были закреплены на местности какими-либо ограждениями. Сейчас ФИО6 для подтверждения местоположения границ своего участка, как юридических границ, так и фактических, осуществил вынос границ в натуру, зайдя без ведома ответчиков, на огороженную территорию земельного участка ответчиков. При отсутствии документального подтверждения границ земельного участка, его местоположение определяется только по названным объектам (забору) (п. 10 ст.22 ФЗ №218). Постановлением №220 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только площадь земельного участка на улице Попова в 

<

адрес>, а не на улице Попова-Юбилейная или двух улиц и Попова и Юбилейной. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 был предоставлен земельный участок по ул.Попова для строительства дома, Туманов обратился к ФИО2 с просьбой построить свой дом рядом с их забором, так как ему выделили земельный участок в охранной зоне (высоковольтная линия электропередач 35000 Вольт) и там запрещено строительство домов, и ему было необходимо отодвинуться, чтобы не было проблем с вводом дома в эксплуатацию. Кроме того, улица Попова граничит с тыльной стороны с улицей Юбилейной, а там росла тополиная аллея, которую надо вырубать и нести затраты. ФИО2 устно разрешил ФИО6 строительство дома с отступом от забора на 1 метр, и он построил свой дом на расстоянии 1 метра от забора ФИО2 Дом он построил, но в эксплуатацию не ввел, участок до сих пор находится в запущенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года дом ФИО6 рухнул. До настоящего времени ФИО6 не предъявлял претензий по местоположению смежной границы. ФИО2 в ходе переговоров по заключению мирового соглашения убрал часть забора и часть теплиц, пошел ФИО6 на уступки, как тот просил, поскольку он (ФИО1) понимает, что будет продолжаться строительство дома и его необходимо ввести в эксплуатацию и надо соблюсти градостроительные нормы и земельное законодательство, так как земельный участок находится в охранной зоне. Но предложенный самим же ФИО6 вариант прохождения смежной границы, в последующем после того, как ФИО2 снес часть забора и часть теплиц, его не устроил. ФИО6 претендует на часть земельного участка, который находится у ответчиков в собственности и в пользовании, за забором ФИО2 в границах ул. Юбилейной, а не ул.Попова, как было предоставлено ФИО6 по постановлению №220 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством, если при межевании земельных участков граница между ними проходила по забору, споров по которому не имелось, то координаты характерных точек границы должны были определяться по этому забору. В противном случае имеется реестровая ошибка. 

При проведении кадастровых работ по межеванию обоих земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были нарушены требования земельного законодательства, порядок согласования, что привело к предоставлению неверных сведений о местоположении границ земельных участков. Несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами реестровой ошибки в описании координат местоположения смежной границы. В ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков, составлена схема, подготовлен межевой план. Процедура согласования была соблюдена, ФИО6 предоставил устные возражения относительно местоположения смежной границы между участками. В настоящее время имеется спор и разногласия по фактическому прохождению и определению местоположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

В письменных возражениях ФИО6 на встречный иск, поддержанных им и его представителем в судебном заседании, указано, что отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Ш-ны имеют своей целью не убирать самовольные строения с земельного участка ФИО6, и с помощью исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, они пытаются оспорить существующие границы земельного участка и захватить часть принадлежащего ФИО6 земельного участка. Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при установлении границ были соблюдены правовые нормы, регулирующие порядок установления границ земельных участков, местоположение границ спорных земельных участков уже уточнено. Это видно из кадастровых дел. Из кадастровых дел следует, что Ш-ны, ФИО4, ФИО5, обратились в орган кадастрового учета, чтобы уточнить сведения о местоположении границы своего земельного участка в тех границах и в той конфигурации, которые указаны в представляемом ими межевом плане и в акте согласования, подписанном ими самим. Тем самым, они подтвердили официально, что граница и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна быть именно такой, какая она есть в настоящее время в сведениях ЕГРН. Это юридически значимое действие совершено самими ответчиками, поэтому должны повлечь для них определенные правовые последствия. Истцы по встречному иску отказываются от одной части используемого ими земельного участка в пользу другой, которая на сегодняшний момент им нужна, чтобы не сносить строения, которые установлены на чужой земле. При этом не только меняют координаты земельного участка, но и меняют полностью конфигурацию земельного участка по сравнению с ранее установленной, пересекают установленные ими же теплицы, не обращая никакого внимания на заборы, построенные ими же. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков права собственности на земельный участок в указанной площади- 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчики не представили суду документа о формировании земельного участка в определенных границах и определенной площадью ни до, ни после введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также, что земельный участок при доме имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Инвентарное дело на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает то, что земельный участок под домом был сформирован площадью 831 кв.м. Несостоятельна версия ответчиков о том, что граница между земельными участками сложилась с ДД.ММ.ГГГГ года, что земельные участки являются смежными. Не могла между участками сложиться граница с ДД.ММ.ГГГГ года, потому что земельный участок был предоставлен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. По материалам инвентаризационного дела, изготовленого БТИ в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка далеко не доходила до территории, на которую претендуют Ш-ны. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Задонского района был составлен акт об отводе границ участка ФИО6 в натуре. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и МПП ЖКХ г. Задонска был заключен типовой договор № 192 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В пункте 1 договора указана площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. и размер 25 метров на 40 метров. Когда он приступил к строительству жилого дома, то никакого забора в непосредственной близости от его недостроенного дома не было. По состоянию на весну ДД.ММ.ГГГГ года забор, который построил ФИО1, был на расстоянии не менее 6 метров от недостроенного дома ФИО6 В период между ДД.ММ.ГГГГ годами ФИО6 по состоянию здоровья не появлялся на принадлежащем ему земельном участке, а в 2010 году он обнаружил, что на его земельном участке Ш-ными самовольно построены забор и теплицы. ФИО2 пообещал убрать все незаконно возведенные строения на его земельном участке после сбора урожая из теплиц. И это продолжалось из года в год. В ДД.ММ.ГГГГ году для уточнения границы своего земельного участка он обратился к геодезисту ФИО10, который действовал от имени кадастрового инженера ФИО11. Изначально границы были установлены как они были указаны в типовом договоре № 192 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, то есть площадью 1000 кв.м., размер 25 метров на 40 метров. В это время уточнение границ земельного участка осуществляли также и Ш-ны. В ходе переговоров с Ш-ными, ФИО6 согласился с координатами, которые просили установить Ш-ны. Его земельный участок стал иметь иную конфигурацию. При этом он увеличился в длину, уменьшившись в общей сложности в ширину. Он пошел на эту уступку для того, чтобы избежать суда по просьбе Ш-ных. При этом Ш-ны просили его не подавать в суд, согласиться с координатами, которые подготовил их кадастровый инженер. В свою очередь Ш-ны обещали ему убрать все с его земельного участка в координатах межевого плана, который изготовит кадастровый инженер. В результате был подготовлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. Границы были уточнены. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики обратились в орган кадастрового учета, и границы их участка были уточнены. Никаких наложений границ земельных участков не было. 

После проведения по делу землеустроительной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования.

ФИО6 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> возложив на ответчиков работы в точном соответствии с заключением эксперта ФИО12 по первому варианту уточнения границ.

Ш-ны, ФИО4, ФИО5 в части установления смежной границы просили признать установленным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по третьему варианту, предложенному экспертом ФИО12 

Представитель ФИО6 по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. суду объяснил, что отсутствуют какие-либо основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Эксперт ФИО12 не пришел в выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и самым первым из вариантов предложил такой вариант, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна оставаться неизменной, эксперт повторил координаты, имеющиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, тем самым подтвердив, что граница установлена без реестровой ошибки, а значит отсутствуют основания для ее изменения. Наличие же реестровых ошибок в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не мешает собственникам этого участка уточнению его границ. ФИО6 этому не препятствует. Эксперт ФИО12 не пришел к выводу о том, что земельные участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными. ФИО6 просит не уточнять границы его земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приняв как верный первый вариант ответа на вопрос 5 экспертного заключения об установлении границ. ФИО6 считает первый вариант более верным в связи со следующим. Реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом не выявлена, а поэтому оснований для ее исправления нет. Второй и третий варианты установления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> еще более удлиняют принадлежащий ФИО6 земельный участок, еще сильнее отклоняясь в сторону увеличения длины и уменьшения ширины от первоначальной конфигурации земельного участка, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году на момент его предоставления. Не смотря на то, что размеры земельного участка ФИО6 должны составлять 25 метров на 40 метров, он, чтобы избежать суда, согласился уточнить границы, как хотели Ш-ны, и в ДД.ММ.ГГГГ году уже удлинил свой земельный участок, уменьшив его в ширину. То есть длина участка в ДД.ММ.ГГГГ году уже была увеличена до длины одной боковой линии -

<

данные изъяты> кв.м., другой линии 

<

данные изъяты> кв.м. В ответе на вопрос 5 экспертного заключения суду предлагается рассмотреть вариант увеличения длины еще больше. Так самая короткая боковая линия с левой стороны участка ФИО6 от точки 128 до точки 3, в этом случае уже будет составлять 

<

данные изъяты> метров, что на 

<

данные изъяты> метров больше того, как выглядел земельный участок первоначально. Длина же с другой стороны еще больше. Кроме того граница будет выглядеть излишне изломанной. Поэтому считает, что установление границы земельных участков по варианту 2 и 3 приведет к нарушению его прав. Ответчики при уточнении границы своего земельного участка еще в 2015 году согласились именно с конфигурацией, которая предложена экспертом ФИО12 в первом варианте ответа на пятый вопрос. Для того чтобы установить границу по второму и третьему варианту заключения экспертизы необходимо обосновать причину того, что часть принадлежащего ФИО6 земельного участка по сегодняшним сведениям Единого государственного реестра недвижимости должна отойти ответчикам. Тогда как для этого нет самого главного - правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Установление границы по второму и третьему варианту заключения эксперта будет противоречить Правилам землепользования и застройки городского поселения город Задонска в последней редакции, с учетом решения Совета депутатов городского поселения города Задонска от ДД.ММ.ГГГГ года № 158, в соответствии с которыми предельные параметры решенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что ширина земельных участков («палисадников») от фасада зданий не должна превышать 3 метра. Если проанализировать схемы 13, 14 заключения эксперта, приложение № 4 геодезической съемки ООО «Азимут», материалы которой использовались при проведении экспертизы, по второму и третьему вариантам установления границ расстояние от фасадной части земельного участка ФИО6 до недостроенного жилого дома будет составлять значительно больше 

<

данные изъяты> метров, что идет в разрез с вышеупомянутыми Правилами (на схемах 13, 14 расстояние от фасадной части земельного участка ФИО6 до недостроенного жилого дома составляет примерно половину длины жилого дома, а длина жилого дома в соответствии с приложением № 4 геодезической съемки ООО «Азимут» составляет около 

<

данные изъяты> метров, соответственно расстояние от фасадной части моего земельного участка до недостроенного жилого дома будет составлять примерно 

<

данные изъяты> метров, что значительно больше 3 метров). Эксперт ФИО12 обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат переносу (сносу) забор и теплицы, установленные ответчиком на земельном участке ФИО6

ФИО6 в судебном заседании поддержал объяснения своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО13 суду объяснила, что в своих устных и письменных объяснениях представитель ФИО6 приводит голословные доводы о несогласии с заключением эксперта в части восстановления границ по 2 и 3 вариантам, предложенным экспертом. Доводы ФИО6 об отсутствии реестровой ошибки основаны на не правильном толковании как выводов эксперта в целом, так мотивированных доводов, изложенных им в исследовательской части. Эксперт учел, что восстановление границы земельного участка по прямоугольной форме нельзя, так как отсутствуют первоначальные документы об установлении этих границ, имеется только прямоугольник и землеотводный документ, но отсутствует закрепление координат на местности. Ни Ш-ны, ни ФИО5, ни ФИО4, не соглашались с конфигурацией земельного участка ФИО6, в противном случае, кадастровые инженеры не делали бы разрыв между земельными участками. В этом и заключается реестровая ошибка. Эксперт указывает, что документальная смежная граница отсутствует, а фактическая смежная граница имеется. Земельный участок ФИО6 был сформирован только в 2015 году. По второму и третьему варианту для установления смежной границы необходимо отступить от стены дома. Такой вариант отступить 3 м от стены дома предлагал сам ФИО6 при попытках заключить мировое соглашение, на что ФИО2 согласился и был произведен снос теплиц, в последующем ФИО6 от этого отказался. Эксперт правильно пришел к выводу о восстановлении этих границ в первоначальном виде. Экспертом соблюдены все правила землепользования, застройки, градостроительные нормы. Ссылка ФИО6 и его представителя на то, что по третьему варианту будут нарушены Правила землепользования, несостоятельна, так как эти Правила действуют с ДД.ММ.ГГГГ., к тому же положение ФИО6 улучшится, поскольку его земельный участок увеличится. Доводы ФИО6 и его представителя направлены на переоценку результатов экспертизы в целом, и обстоятельств, которые были установлены экспертом и геодезистами ООО «Азимут». Истец и его представитель, высказывая мнение о необходимости установления границы по первому варианту, злоупотребляют правом, поскольку границы по фактическому пользованию не должны уточняться согласно сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, которые не согласовывались смежниками и включены в ЕГРН в нарушение действующего законодательства. Ответчики просят установить границу земельного участка по третьему варианту, по исторически сложившемуся порядку пользования. 

ФИО2 и ФИО14 в судебном заседании поддержали объяснения ФИО13 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляла ФИО13 

Представитель третьего лица- администрации города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что встречное исковое заявление Ш-ных, ФИО4, ФИО5 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом данный отзыв ничем не обоснован.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Часть 2 статьи 8 названного Федерального закона устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01 января 2017 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25октября 2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Туманов ФИО40 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>

Из названной выписки из ЕГРН также видно, что категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства жилого дома. Земельный участок имеет описание местоположения границ, в котором отсутствует описание закрепления границ на местности и сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков. На данном земельном участке имеется зона с особыми условиями использования территории для электросетевого комплекса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из кадастрового дела на данный земельный участок, поставленного на кадастровый учет 10 февраля 2015 года, содержащего межевой план, видно, что межевание земельного участка проведено в 2015 году по заявлению ФИО6 кадастровым инженером ФИО11 Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан был только его собственником-ФИО6, кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка произведен 25 августа 2015 года.

Установлено также, что ФИО2, ФИО1 ФИО44 ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры № 1 (каждый в 

<

данные изъяты> доле), ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры №2 (каждый в ? доле), расположенной по адресу: 

<

адрес> что усматривается из договоров на передачу квартиры в собственность граждан № 87 от 10 декабря 2004 года, № 75 от 7 декабря 2005 года. Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 08 февраля 2018 года № 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- при двухквартирном жилом доме, сведения о правообладателях отсутствуют. Земельный участок имеет описание местоположения границ, имеется описание закрепления на местности характерных точек границ, сведения о правообладателях смежных земельных участков отсутствуют.

Из кадастрового дела на данный земельный участок видно, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в нем содержится межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. Акт согласования границ земельного участка был подписан только правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Как видно из изменения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденного 12 октября 2010 года зам.начальника Задонского отдела Управления Росреестра по Липецкой области ФИО16, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- при двухквартирном жилом доме) учтен как находящийся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 ФИО44, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5

Из архивной выписки № Ш-103 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имеется постановление главы администрации Задонского района Липецкой области № 366 от 17 мая 2005 года «Об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков на территории г.Задонска Липецкой области», которым постановлено установить категорию земель и вид разрешенного использования земельных участков согласно приложению № 1: 453.ФИО2, 

<

адрес> площадь земельного участка в кв.м

<

данные изъяты>, категория земель-поселений, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый квартал (номер земельного участка)-

<

данные изъяты> 

Согласно письму директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области ФИО17 от 14 марта 2018 года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденного 

<

адрес> года председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Задонского района ФИО16 Согласно данному перечню площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В 2011 году в орган кадастрового учета поступили изменения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 Однако, согласно данному документу площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не изменялась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. На основании указанного перечня в ГКН были внесены кадастровые сведения в отношении собственников данного земельного участка. Так, согласно перечню ранее учтенных земельных участков, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находился на праве пользования у ФИО2, а согласно изменениям в перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок находится на праве общей долевой собственности у ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года от собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 

<

данные изъяты> с приложением документов, подтверждающих права общей долевой собственности; межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 По результатам проверки указанных документов, органом кадастрового учета были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, оснований для отказа в государственном кадастровом учете или приостановления государственного кадастрового учета, согласно действующему на момент учета законодательству, не выявлено. По результатам межевания площадь земельного участка не изменилась, и по настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, Ш-ны, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с вышеназванными документами на правах собственников владеют и пользуются земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и инвентаризационное дело на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не является доказательством площади земельного участка на настоящий момент.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы.

1.Имеются ли на местности объекты искусственного или природного происхождения по фактическим границам земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и соответствует ли их местоположение сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, имеющихся в кадастровых делах на эти земельные участки (без учета реестровых ошибок, если таковые имеются) ? Если имеются несоответствия, то в чем они выражаются? 

2.Имеются ли в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> содержащихся в землеустроительных документах на данные земельные участки, признаки реестровых ошибок и в чем они заключаются? Мешают ли данные реестровые ошибки уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

3.Соответствует ли межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО18, сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, имеющихся в кадастровом деле данного земельного участка, относительно местоположения границ земельного участка? Если имеются несоответствия, то в чем они выражаются? 

4.Имеют ли земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на местности общую границу, а также смежную границу по правоустанавливающим документам? Если данные земельные участки имеют смежную границу по правоустанавливающим документам, то соответствует ли межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО18, сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, находящихся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (без учета реестровых ошибок)? Если имеются несоответствия, то в чем они выражаются?

5.Каковы возможные варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом законодательства, доказательств, содержащихся в настоящем деле, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы обеих сторон?

6.Имеется ли необходимость в переносе (сносе) деревянного забора и деревянных теплиц, установленных Ш-ными, для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Если такая необходимость имеется, то какие работы необходимо выполнить, чтобы восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года по первому вопросу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в фактических границах имеются объекты искусственного происхождения – хозяйственные постройки (теплицы). В землеустроительных документах, имеющихся на земельные участки, данные о наличии, и, соответственно, о местоположении данных объектов искусственного происхождения (теплиц) отсутствуют. Также отсутствуют записи о данных объектах в инвентаризационном деле №1-2987Ж на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Правовой статус данных объектов не определен. Таким образом, ответить на вопрос о соответствии этих строений сведениям, содержащихся в землеустроительных документах, не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом выявлено множественное несоответствие (расхождение в местоположении поворотных точек) фактических и документальных границ, а также наложения документальных границ в точках 1-2 на существующие строения - жилой дом и гараж, что является признаком реестровой ошибки. Данные признаки реестровой ошибки не мешают уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как одной из возможных причин уточнения границ, является исправление реестровых ошибок.

Поскольку после проведения экспертизы встречные исковые требования уточнены, Ш-ны, ФИО4, ФИО5 просят установить смежную с земельным участком ФИО6 границу не согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО18, а согласно варианту, предложенному экспертом, то выводы эксперта по третьему вопросу на момент вынесения решения суда не актуальны.

По четвертому вопросу о том, имеют ли спорные земельные участки на местности общую границу, а также смежную границу по правоустанавливающим документам, экспертом установлено, что фактические границы у земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют. На местности имеется только фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Также при решении первого и второго вопросов установлено, что документальная смежная граница спорных земельных участков отсутствует. В материалах дела не представлено документов, в которых содержатся сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и о положении границы на местности. 

По пятому вопросу экспертом предложено три технически возможных варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с учетом представленных документов в материалах гражданского дела, целесообразности, а также фактического пользования.

По шестому вопросу эксперт указал, что для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по трем вариантам уточнения границ необходимо перенести (снести) существующий деревянный забор, существующую теплицу (дровницу) и части существующих теплиц. Подробно об этом указано в исследовательской части.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлено множество признаков реестровых ошибок в документальных границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые не мешают уточнению местоположения границ данного земельного участка. 

Вместе с тем и экспертом и судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют на местности общую границу.

Так в ходе анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра и геодезической съемки, установлено, что фактические границы у земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют, имеется только фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представленная в следующих границах: 

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

63

394028,90

1281640,99

98

23,2

17,07

29

По деревянному забору

29

394026,41

1281657,88

101

22,6

5,07

28

По деревянному забору (стене теплицы)

28

394025,41

1281662,85

51

26,4

5,36

27

По деревянному забору (стене теплицы)

27

394028,75

1281667,04

61

10,1

2,49

9

По деревянному забору

9

394029,95

1281669,22

46

40,6

2,90

30

Условно

30

394031,94

1281671,33

96

08,8

0,65

31

По деревянным столбам

31

394031,87

1281671,98

93

31,3

1,95

32

По деревянным столбам

32

394031,75

1281673,93

92

12,4

9,35

33

По деревянным столбам

33

394031,39

1281683,27

92

50,8

3,62

34

По деревянным столбам

34

394031,21

1281686,89

96

26,3

3,21

113

Условно

113

394030,85

1281690,08

Согласно названным выше выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, эти земельные участки не являются смежными.

Относительно сведений о местоположения границ этих участков, содержащихся в ЕГРН, были допрошены инженеры-геодезисты, производившие съемки спорных земельных участков.

Свидетель ФИО19- инженер- землеустроитель, суду показал, что в 2015 году производил геодезическую съемку земельного участка по адресу: 

<

адрес> по фактической границе, как показали заказчики. Был подготовлен межевой план и передан в кадастровую палату для регистрации, но из-за пересечения границ с земельным участком ФИО6, регистрация была приостановлена. Получив от инженера-землеустроителя ФИО10 координаты земельного участка ФИО6, и изменив конфигурацию границы, он подогнал координаты земельного участка под уже имеющиеся в ЕГРН координаты земельного участка ФИО6, и земельный участок по 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет. Чтобы «подстраховаться» и не получить отказа Кадастровой палаты в регистрации, при формировании земельного участка он, отступил от юридических границ земельного участка ФИО6 1 метр. При этом собственникам земельного участка по 

<

адрес> он не показывал на местности, как будут проходить границы их участка согласно новым координатам.

Свидетель ФИО10- индивидуальный предприниматель в области геодезии, выполнявший кадастровые работы по заказу ФИО6, показал суду, что определял координаты земельного участка, принадлежащего ФИО6, не по фактическому пользованию и не по правоустанавливающим документам, а таким образом, как показал ФИО6 Общая граница с земельным участком ФИО2 не согласовывалась, так как по подготовленным им документам между земельными участками имелся разрыв. Земельный участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учет первым. 

Экспертом на Схеме №3 приложения к заключению произведено совместное построение фактической ситуации с границами земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сведения о которых представлены в ЕГРН. Проанализировав Схему №3 экспертом выявлено множественное несоответствие (расхождение в местоположении поворотных точек) фактических и документальных границ, а также наложения документальных границ в точках 1-2 на существующие строения жилой дом и гараж (данные о гараже в техническом паспорте отсутствуют), что является признаком реестровой ошибки. Экспертом разрабатывалось два варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и было установлено, что ошибка имеется не только в расчете координат, но и в дирекционных и внутренних углах документальных границ этого земельного участка, следовательно, и в конфигурации границ.

Из Схемы №3 наглядно видно, что фактическая общая граница земельных участков не совпадает с юридическими границами ни земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ни земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

В ходе экспертного исследования установлено, что на местности имеются хозяйственные постройки (теплицы), через которые проходят документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на местности имеют общую границу, местоположение которой и породило настоящий спор, а по сведениям ЕГРН эти участки не имеют смежной границы, соответственно, местоположение границ этих участков вносилось в ЕГРН без согласования со смежными землепользователями, путем «подгона» инженерами- землеустроителями координат, что является нарушением земельного законодательства и прав смежных землепользователей (и истца и ответчиков), то из ЕГРН следует исключить сведения о местоположении границ этих земельных участков. 

По этим же основаниям суд критически относится к доводам ФИО6 и его представителя о том, что нет оснований для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также о том, что подписав акт согласования своего земельного участка в 2015 году, истцы по встречному иску официально подтвердили свое согласие на ту конфигурацию, которая отображена в представленном ими в кадастровую палату межевом плане. 

Как указано выше инженер-землеустроитель ФИО19, «подогнав» координаты земельного участка, принадлежащего ответчикам, не показал им, как проходит граница согласно этим координатам на местности.

Ответчики просят установить местоположение смежной границы по третьему варианту, предложенному истцом, поскольку он наиболее соответствует исторически сложившемуся фактическому землепользованию. 

По данному варианту уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720271:40 площадью 2000±16 кв. м с учетом фактического пользования и правоустанавливающих документов представлены следующими геодезическими данными: 

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

77

394079,18

1281652,82

102

15,9

44,11

137

По металлическому забору

137

394069,81

1281695,92

187

07,8

37,22

127

Условно

127

394032,88

1281691,30

272

28,8

22,18

123

Условно (с отступлением в 3 м от разрушенного дома на участке с КН:87)

123

394033,84

1281669,14

182

50,0

4,86

124

Условно (с отступлением в 3 м от разрушенного дома на участке с КН:87)

124

394028,99

1281668,90

280

31,4

26,56

125

Условно (с отступлением на 1 м от теплиц на участке с КН:40)

125

394033,84

1281642,79

280

20,1

1,73

126

Условно

126

394034,15

1281641,09

14

20,1

13,05

61

По деревянному забору

61

394046,79

1281644,32

69

15,7

1,10

60

По деревянному забору

60

394047,18

1281645,35

12

46,4

4,07

57

По стене строения

57

394051,15

1281646,25

12

57,3

3,21

72

По металлическому забору

72

394054,28

1281646,97

13

06,1

2,82

71

По крыльцу жилого дома

71

394057,03

1281647,61

13

07,7

12,86

64

По стене жилого дома

64

394069,55

1281650,53

13

22,6

9,90

77

По металлическому забору

77

394079,18

1281652,82

Эксперт обращает внимание суда на то, что в соответствии с «Картой градостроительного зонирования городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области» и «Изменениями в Правила в землепользования и застройки городского поселений город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области», утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Город Задонск от ДД.ММ.ГГГГ г. №158 данный земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, для которой установлены предельными минимальные и максимальные размеры земельного участка от 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, изменение площади земельного участка с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. с увеличением на 61 кв.м. не противоречит действующему законодательству (статья 27, часть 5, пункт 1 Федерального закона 24 июля 2007 г. №221-ФЗ), т.е. увеличению площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка (300 кв.м.) соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. 

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м с учетом фактического пользования и правоустанавливающих документов представлены следующими геодезическими данными:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

125

394033,84

1281642,79

100

31,4

26,56

124

Условно (с отступлением на 1 м от теплиц на участке с КН:40)

124

394028,99

1281668,90

2

50,0

4,86

123

Условно (с отступлением в 3 м от разрушенного дома на участке с КН:87)

123

394033,84

1281669,14

92

29,2

21,21

122

Условно (с отступлением в 3 м от разрушенного дома на участке с КН:87)

122

394032,92

1281690,33

92

21,7

0,97

127

Условно

127

394032,88

1281691,30

183

26,0

24,88

128

Условно

128

394008,04

1281689,81

277

17,2

45,65

3

Условно

3

394013,83

1281644,53

355

01,8

20,09

125

Условно

125

394033,84

1281642,79

Экспертом на Схеме №14 приложения к заключению произведено совместное построение земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> по третьему варианту уточнения границ. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> показаны линиями синего цвета, а территория - наклонной штриховкой синего цвета. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> показаны линиями зелёного цвета, а территория - наклонной штриховкой зелёного цвета.

Таким образом, судом установлено, что смежная граница спорных земельных участков имеет следующие геодезические данные:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

127

394032,88

1281691,30

272

28,8

22,18

123

Условно (с отступлением в 3 м от разрушенного дома на участке с КН:87)

123

394033,84

1281669,14

182

50,0

4,86

124

Условно (с отступлением в 3 м от разрушенного дома на участке с КН:87)

124

394028,99

1281668,90

280

31,4

26,56

125

Условно (с отступлением на 1 м от теплиц на участке с КН:40)

125

394033,84

1281642,79

280

20,1

1,73

126

Условно

По мнению суда, такой вариант установления смежной границы соответствует земельному законодательству РФ, доказательствам, содержащимся в материалах дела, целесообразности, включая сложившийся порядок пользования, и не нарушает интересы обеих сторон. 

В ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в фактических границах имеются объекты искусственного происхождения - хозяйственные постройки (теплицы). По фактической границе земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется хозяйственная постройка – теплица (дровница). В точках 63-29-28-27-9 установлен деревянный забор, в точках 30-31-32-33-34 установлены деревянные колы.

Довод ФИО6 и его представителя о том, что граница не могла сложиться в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что земельный участок ФИО6 был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, несостоятелен.

Как утверждают ответчики, забор со стороны земельного участка, граничащей с земельным участком ФИО6, установлен Ш-ными в ДД.ММ.ГГГГ годах. По просьбе ФИО6 Ш-ны устно разрешили ему начать строительство дома на расстоянии одного метра от своего забора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6, расстояние от стены строения ФИО6 до забора Ш-ных составляло около 

<

данные изъяты> метра.

Само по себе, отсутствие в инвентаризационном деле, изготовленном БТИ в декабре 1985 года, сведений о том, что граница доходила до территории, на которую претендуют Ш-ны (на что ссылается сторона истца), не указывает на отсутствие такого сложившегося порядка пользования. 

Довод стороны истца о том, что на весну 2006 года забор, который построил ФИО2, был на расстоянии не менее 6 метров от недостроенного дома ФИО6, ничем объективно не подтверждается.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году расстояние от забора до дома ФИО6 составляло около 5 метров, поскольку с того времени прошло много времени (около 12 лет), и свидетели занимались на земельном участке работами, не связанными с проведением замеров. 

Суд также не принимает во внимание довод ФИО6 и его представителя о том, что установление смежной границы по третьему варианту еще более удлинит принадлежащий ФИО6 участок, отклоняясь в сторону увеличения длины и уменьшения ширины от первоначальной конфигурации участка, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году на момент его предоставления согласно типовому договору № 192 ( 25 метров на 40 метров), чем ущемит его права. 

Как видно из акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 на основании постановления главы администрации г.Задонска № 220 был отведен в натуре земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес>. Границы отведенного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы ФИО6 Геодезические данные по границам участка (меры линий, углы между красными линиями, румбы) указаны на плане земельного участка, который являлся приложением к акту. Дальнейшая ответственность за сохранность граничных знаков и состояние участка входит в обязанность застройщика.

Согласно типовому договору № 192 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 как застройщик обязан был построить по указанному адресу жилой дом на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по фасаду 

<

данные изъяты> метров, по задней меже 

<

данные изъяты> метров, по правой меже 

<

данные изъяты> метров, по левой меже 

<

данные изъяты> метров. Утвержденный проект на строительство дома и план размещения строений на земельном участке, выданный органом по делам строительства и архитектуры, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, согласованным с органом по делам строительства и архитектуры в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре (на местности). К строительству жилого дома застройщик приступает после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ. Строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3 лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от органа по делам строительства и архитектуры администрации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представил суду геодезические данные предоставленного ему в 1994 году земельного участка, план размещения строений на земельном участке, не представил суду доказательства того, как на местности располагались металлические штыри, определявшие местоположение отведенного ему земельного участка.

Наличие части строения на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при отсутствии указанных документов, проекта на строительство жилого дома, и ограждения по периметру участка, согласованного с органом по делам строительства и архитектуры, не может свидетельствовать о том, что это строение возведено в границах отведенного земельного участка, имеющего по фасаду и задней меже 

<

данные изъяты> метров, по правой и левой меже - 

<

данные изъяты> метров. 

ФИО6, не выполнив работы, указанные в типовом договоре № 192, вообще не реализовал своего права на земельный участок с указанными в нем размерами.

Кроме того, данный типовой договор до начала строительных работ подлежал обязательному удостоверению у нотариуса, чего сделано не было. 

При таких данных, и принимая во внимание, что в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеющих на местности общую границу, внесены без согласования общей границы смежными землепользователями, суд считает, что единственным доказательством местоположения спорной границы может служить сложившийся порядок пользования.

Довод ФИО6 и его представителя о том, что при установлении местоположения спорной границы по третьему варианту, предложенному экспертом, произойдет нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения г.Задонска, утв. ДД.ММ.ГГГГ года № 158, по которому ширина земельных участков («палисадников») от фасада здания не должна превышать 

<

данные изъяты> метра, тогда как ширина от недостроенного дома до границы участка по фасаду по третьему варианту будет составлять 

<

данные изъяты> метров, является несостоятельным, поскольку жилой дом (здание) не построены и не введены в эксплуатацию. Более того, экспертом установлено, что часть имеющегося на земельном участке ФИО6 строения находится в охранной зоне, что является препятствием для ввода такого объекта в эксплуатацию, поэтому говорить о расположении какого-либо здания на земельном участке ФИО6 преждевременно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО12 № 15/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года в указанных выше координатах. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.. .

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения эксперта, для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по третьему варианту, необходимо выполнить следующие работы. 

Перенести (снести) часть существующего деревянного забора, положение на местности которого характеризуется следующими геодезическими данными:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

129

394028,56

1281643,25

98

21,6

14,79

29

29

394026,41

1281657,88

101

22,6

5,07

28

28

394025,41

1281662,85

51

26,4

5,36

27

27

394028,75

1281667,04

61

10,1

2,49

9

9

394029,95

1281669,22

Перенести (снести) существующую теплицу №1 (дровницу) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., положение которой характеризуется следующими геодезическими данными:

X

Y

г

м

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

(м)

26

394030,18

1281658,82

99

52,1

8,34

27

27

394028,75

1281667,04

231

26,4

5,36

28

28

394025,41

1281662,85

281

22,6

5,07

29

29

394026,41

1281657,88

14

0,0

3,89

26

26

394030,18

1281658,82

Перенести (снести) часть существующей теплицы №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., положение которой характеризуется следующими геодезическими данными:

X

Y

г

м

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

(м)

9

394029,95

1281669,22

6

29,4

3,80

8

8

394033,73

1281669,65

90

12,5

2,76

7

7

394033,72

1281672,41

272

06,1

3,27

123

123

394033,84

1281669,14

182

50,0

3,84

136

136

394030,00

1281668,95

100

29,5

0,27

9

9

394029,95

1281669,22

Судом установлено, что указанные строения возведены ФИО7 и ФИО2, следовательно, именно они своими действиями нарушили право собственности ФИО6 на земельный участок, а поэтому их следует обязать перенести (снести) эти строения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО12 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Координаты

X

Y

127

394032,88

1281691,30

123

394033,84

1281669,14

124

394028,99

1281668,90

125

394033,84

1281642,79

Обязать ФИО1 ФИО44, ФИО2 

перенести (снести) часть существующего деревянного забора, положение на местности которого характеризуется следующими геодезическими данными:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X

Y

г

м

(м)

129

394028,56

1281643,25

98

21,6

14,79

29

29

394026,41

1281657,88

101

22,6

5,07

28

28

394025,41

1281662,85

51

26,4

5,36

27

27

394028,75

1281667,04

61

10,1

2,49

9

9

394029,95

1281669,22

перенести (снести) существующую теплицу №1 (дровницу) площадью 27 кв.м., положение которой характеризуется следующими геодезическими данными:

X

Y

г

м

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

(м)

26

394030,18

1281658,82

99

52,1

8,34

27

27

394028,75

1281667,04

231

26,4

5,36

28

28

394025,41

1281662,85

281

22,6

5,07

29

29

394026,41

1281657,88

14

0,0

3,89

26

26

394030,18

1281658,82

перенести (снести) часть существующей теплицы №3 площадью 2 кв.м., положение которой характеризуется следующими геодезическими данными:

X

Y

г

м

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

(м)

9

394029,95

1281669,22

6

29,4

3,80

8

8

394033,73

1281669,65

90

12,5

2,76

7

7

394033,72

1281672,41

272

06,1

3,27

123

123

394033,84

1281669,14

182

50,0

3,84

136

136

394030,00

1281668,95

100

29,5

0,27

9

9

394029,95

1281669,22

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года

Председательствующий