Дело № 2-422/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» обратился в суд с указанным иском, пояснив, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе осуществления арбитражных мероприятий, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска оформлено в собственность ФИО2. Впоследствии на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомашину ФИО5. В отсутствие сведений об оплате отчужденного автотранспортного средства, а также самого договора купли-продажи, заключенного между ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и ФИО2, который конкурсный управляющий просил ответчика предоставить для подтверждения легитимности перехода права собственности на принадлежащее ООО «АПЕКАС ИНТЕРТРАНС» движимое имущество, полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что представленный в данном судебном заседании ответчиком договор купли-продажи автомашины не подтверждает её приобретение, отсутствует платежный документ. Также добавил, что о нарушении прав ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к обязанностям конкурсного управляющего.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что автомашина 

<

данные изъяты> года выпуска были приобретена ФИО2 у ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что ТС передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Если учесть, что автомашина была передана ответчику по акту приема-передачи, то можно сделать вывод, что денежные средства юридическим лицом были получены. То обстоятельство, что у юридического лица не сохранились платежные документы, не вина ФИО2, который не сохранил платежный документ, поскольку машину получил. На запрос конкурного управляющего, ФИО2 ответил, направив ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, копию договора купли-продажи ТС. Также просили суд применить срок исковой давности и по этому основанию отказать истцу в иске, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при том, что перемена лиц в обязательстве, не прерывает течения срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 196, 199-201 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из материалов гражданского дела следует, что автомашина 

<

данные изъяты> года выпуска № с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» продало ФИО2 вышеуказанную автомашину за 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.п. № Договора, ТС передается покупателю только после полной оплаты стоимости автомашины. Передача ТС покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и ФИО2 был подписан акт приема – передачи автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска №.

ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> была продана ФИО3, которая и является собственником данной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений как ФИО1, так и ФИО2 следует, что ни у ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», ни у ФИО2 не имеются платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком юридическому лицу денежной суммы за приобретенное им автотранспортное средство. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу, что ФИО2 приобрел автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска № по заключенному с ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» договору купли-продажи, подписанному обеими сторонами. Из содержания данного договора следует, что автомашина подлежит передаче только после оплаты её стоимости. С учетом того, что автомашина фактически была передана ФИО2, следует вывод, что денежные средства за неё продавцом были получены. То обстоятельство, что ФИО2 не сохранил платежный документ, объективно и достоверно не может свидетельствовать о том, что он автомашину не оплатил.

Также суд находит подлежащим отказать в иске и с учетом применения срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи между ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Конкурсным управляющий ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х летнего срока, когда продавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

То обстоятельство, что непосредственно конкурсный управляющий узнал о нарушении права юридического лица лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приступил к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего, не имеет правого значения. Поскольку согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске Конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года