АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

защитника Рамазанова Р.Р. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней, на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- ...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ... на сумму ... копеек.

Преступление совершено дата года адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ не признал, указав, что признает себя виновным в тайном хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее жалоба) осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части квалификации его деяния по ч.1 ст.161 УК РФ и суровостью назначенного наказания. Указывает, что он не знал и не предполагал, что за его действиями наблюдают, а также его никто не останавливал, он спокойно покинул кассовую зону, а затем и магазин. Суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 12.03.2020 года по 22 июня 2020 года. Просит учесть наличие у него 5 детей, а также больной матери – пенсионерки.

До начала судебного разбирательства апелляционное представление государственным обвинителем по делу ФИО2 отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Н.Д.В.., свидетелей К.М.В.., Е.О.Н.., М.Р.М.., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта №... от дата года, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата года, находясь в гипермаркете «...», он с похищенным имуществом в кармане направился к выходу из гипермаркета, где к нему подошли двое сотрудников охраны, он сразу же понял, что его преступные действия замечены и явны для сотрудников гипермаркета. Он развернулся, подошел к ближайшей кассе и скинул похищенные им ранее две упаковки жевательной резины. Он снова направился к выходу, но его снова начали останавливать сотрудники охраны. Он продемонстрировал перед ними карманы, показывая, что у него ничего нет, один из охранников сказал, что у него в кармане нож и немного отошел от него. Воспользовавшись этим моментом, он выбежал из гипермаркета. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения гипермаркета «...» он пояснил, что когда охранники преграждали ему путь тележками, он испугался последствий и убежал. 

Свидетели – охранники гипермаркета «...» К.М.В.., Е.О.Н.., М.Р.М. показали, что через камеры видеонаблюдения они увидели молодого человека, который подозрительно себя вел и наблюдали за ним, увидели, что он себе в карман положил крем, затем нож, жевательную резинку «Орбит». Они попытались его остановить, но молодому человеку удалось выбежать из гипермаркета и убежать.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также доказывается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты две пустые коробки из – под жевательной резинки, коробка из – под ножа, две этикетки из - под носков, видеозаписью с камер видеонаблюдения, инвентаризационным актом, справкой о закупочной стоимости похищенных вещей, товарными накладными на них, а также заключением эксперта ..., которым на отрезках скотча изъятых по факту открытого хищения с поверхности коробки жвачки, упаковки ножа, обнаружены следы рук, оставленные ФИО1

Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Психическое состояние осужденного у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 и необходимости квалифицировать их как тайное хищение чужого имущества, а также о том, что он не знал, и не предполагал, что за его действиями наблюдают, а также его никто не останавливал, он спокойно покинул кассовую зону, а затем и магазин, данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей К.М.В.., Е.О.Н.., М.Р.М.., а также видеозаписями из камер видеонаблюдения из гипермаркета ... из которых следует, что действия осужденного при совершении хищения имущества были заранее обнаружены и были предприняты меры по его задержанию. Причем, поняв, что его действия были обнаружены охранниками, ФИО1 избавился от части похищенного, затем, несмотря на предпринятые охраной явные действия по его задержанию, преграждению его пути к выходу тележками, он скрылся.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начавшиеся как тайное хищение чужого имущества действия, в дальнейшем переросли в открытое хищение имущества, а ФИО1 осознавал, что обнаружен охранниками, однако удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, являются правильными. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел срок содержания его под стражей в период с 12.03.2020 года по 22 июня 2020 года. Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде (л.д.116), которая в зале судебного заседания 22 июня 2020 года изменена на заключение под стражу ...). Каких – либо сведений о том, что он по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия содержался под стражей, не имеется. При таких обстоятельствах, зачет времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, произведен правильно.

Судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные характеризующие личность осужденного ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Каких – либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, суд не находит, а назначенное ему наказание признает соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания и приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев исходил из верхнего предела в размере 4 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, из верхнего предела в размере 2 года 8 месяцев.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ положения ч.1 ст.61 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...