Гр. дело № 2-118/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указывает, что 15 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, 

<

.....> с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

.....> ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря 2013 года и протоколом 51 АА № 818306 от 15 декабря 2013 года и постановлением № 51ОП 500883 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года. Страховщиком лица причинившего вред является ПАО «Росгосстрах», которым был составлен акт о страховом случае и расчет страхового возмещения. Отчет независимой оценки ей представлен не был. Согласно экспертному заключению об оценке (отчет № 

<

.....>) от 29 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства, произведенного по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90370 рублей. Стоимость услуг по оценке 6000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90370 рублей 00 копеек и расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69821 рубль 97 копеек и расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), действовавших в период возникновения спорных правоотношений.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, 

<

.....>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

.....>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....> двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 15 декабря 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, пояснениями истца и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб ФИО1 является ФИО2 С постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года ФИО2 согласен и не обжаловал его.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....> повреждены капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое и правое крыло, декоративная решетка радиатора, радиатор, моторный отсек.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

.....>, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 

<

.....> Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поэтому, обязанность возместить причиненный ФИО1 вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ФИО2 – ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратившись 30 декабря 2013 года к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП. 

ПАО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ФИО2, признал данное ДТП страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения 30 декабря 2013 года автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежащий ФИО1 был осмотрен специалистом 

<

.....> при осмотре был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля.

Ответчиком по калькуляции 

<

.....> был составлен акт о страховом случае от 10 января 2014 года, согласно которому ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения 20548 руб. 03 коп., на основании акта № 

<

.....> от 14 января 2014.

Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с 

<

.....> договор об оценке № 

<

.....> от 25 апреля 2014 года, на основании которого был составлен отчет № 

<

.....> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....> от 29 апреля 2014 года.

Согласно отчету 

<

.....> № 

<

.....> от 29 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.....> от 29 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 90370 рублей 00 копеек (л.д. 18-53). 

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом 

<

.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 15 декабря 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств. 

В отчете, составленном 

<

.....> зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. 

Составленный отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине ФИО1 каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. 

Стоимость ремонта и оплата услуг независимого оценщика относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № 

<

.....> от 29 апреля 2014 года, договор с ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

.....> от 25 апреля 2014 года) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер 90370 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине ФИО2 ущерба составляет 90370 рублей 00 копеек, с учетом произведенной выплаты в размере 20548 рублей 03 копейки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 69821 рубль 97 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями суд считает не состоятельными. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прежняя редакция приведенной нормы также предусматривала начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В данном случае с момента предъявления истцом требований о страховой выплате, истец стал участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов 30 декабря 2013 года, решение о страховой выплате принято ответчиком 14 января 2014 года, страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена 23 января 2014 года. Таким образом срок исковой давности истекал 22 января 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 декабря 2016 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму 69821 рубль 97 копеек, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34910 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере 6000 рублей – расходы по составлению отчета.

Расходы подтверждаются договором с 

<

.....> № 

<

.....> от 25 апреля 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № А137/14 от 25 апреля 2014 года.

Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере 6000 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 69821 рубль 97 копеек подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2294 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69821 рубль 97 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 85821 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.С. Воробьева