№ 1-288/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 сентября 2017 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Рязанова А.С., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 04.06.2015г. - 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 03.12.2015г. - освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил пылесос «Zanussi» - 05 тысяч рублей, мультиварку «Vitek VT 4209 BW» - 08 тысяч 500 рублей, йогуртницу «Vitek» - 04 тысячи рублей, усилитель «Бриг» - 16 тысяч рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 33 тысячи 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

2). ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный инверторный аппарат «Telwin» - 10 тысяч рублей, бензопилу «Homelite» - 07 тысяч рублей, триммер электрический ЭТ-450Н – 02 тысячи рублей, углошлифовальную машину (болгарку) «Mastermax» - 02 тысячи 500 рублей, набор инструментов в кейсе (ключи, головки, отвертки) – 07 тысяч рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28 тысяч 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он похитил пылесос, мультиварку, йогуртницу, усилитель, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ он через открытую калитку зашел во двор 

<

адрес>, где через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил сварочный аппарат, бензопилу, триммер, болгарку, набор инструментов. Впоследствии болгарку он выкинул, триммер по его просьбе сдал в ломбард ФИО5, а остальное имущество он продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.99-103, 114-115, 125-127)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 сдала принадлежащий им дом по адресу: 

<

адрес>, внаем ФИО14, но фактически в доме жили ФИО7 и ФИО8 Когда ФИО7 перестала платить за найм дома, он приехал в 

<

адрес>. Осмотрев дом и подсобные помещения во дворе, он обнаружил, что из дома похищены пылесос «Zanussi», мультиварка «Vitek», йогуртница «Vitek», усилитель «Бриг», а из сарая похищены сварочный инверторный аппарат «Telwin», бензопила «Homelite», триммер электрический ЭТ-450Н, углошлифовальная машина (болгарка) «Mastermax», набор инструментов в кейсе. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 62 тысячи рублей, является для него значительным, т.к. ежемесячный размер его пенсии составляет 15 тысяч рублей, он ежемесячно выплачивает алименты на сына. Предъявляет исковые требования в сумме 62 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает. (л.д.47-49)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала дом по адресу: 

<

адрес>, внаем ФИО14, но фактически в доме жили ФИО7 и ФИО8 Когда ФИО7 перестала платить за найм дома, её сын Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>. Осмотрев дом и подсобные помещения во дворе, он обнаружил, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель, а из сарая похищены сварочный аппарат, бензопила, триммер электрический, болгарка, набор инструментов. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вещей из дома и сарая совершил ФИО2 (л.д.58-60)

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, который арендовали. Когда ФИО10 и ФИО2 ушли, они легли спать, входная дверь в дом осталась незапертой. ДД.ММ.ГГГГ утром, она обнаружила, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель. Когда приехал хозяин дома Потерпевший №1, то обнаружил, что помимо похищенного из дома имущества, из сарая похищены сварочный аппарат, бензопила, триммер электрический, болгарка, набор инструментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей, что это он похитил вышеуказанное имущество.

Свидетель ФИО10, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Затем ФИО10 и ФИО2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила им, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель, и в данной краже она подозревает парней, которые распивали с ними спиртное. Через несколько дней ФИО7 сообщила, что помимо имущества, похищенного из дома, произошла также кража имущества из сарая. (л.д.69-71)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО10 и ФИО2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ему, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель. Через несколько дней она сообщила, что помимо имущества, похищенного из дома, произошла также кража сварочного аппарата, бензопилы, триммера, болгарки, набора инструментов из сарая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его сдать в ломбард по своему паспорту триммер, что он и сделал. По дороге домой ФИО2 сообщил ему, что данный триммер, а также пылесос, мультиварку, йогуртницу, усилитель, сварочный аппарат, бензопилу, болгарку, набор инструментов, он похитил из 

<

адрес>. (л.д.75-77)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» триммер электрический ЭТ-450Н за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный триммер был продан.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО6 договор найма дома по адресу: 

<

адрес>, но фактически в доме жили ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО7 разыскивают сотрудники полиции. Впоследствии ФИО7 сообщила ему, что из дома пропали вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.61-62)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО2 входит во двор 

<

адрес>. Зайдя в дом следом за ФИО2 он стал требовать у последнего, чтобы он вернул ему долг. Черкасский пообещал, что вернет долг в ближайшие дни, и ушел. Через неделю ФИО2 вернул ему долг в сумме 500 рублей. О том, что ФИО2 похитил имущество из вышеуказанного дома, он узнал от сотрудников полиции. (л.д.72-74)

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил пылесос, мультиварку, йогуртницу, усилитель.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе указанного дома, он похитил из сарая сварочный аппарат, бензопилу, триммер, болгарку, набор инструментов. (л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похищены пылесос «Zanussi», мультиварка «Vitek VT 4209 BW», йогуртница «Vitek», усилитель «Бриг», принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из сарая, находящегося во дворе вышеуказанного дома, похищены сварочный инверторный аппарат «Telwin», бензопила «Homelite», триммер электрический ЭТ-450Н, углошлифовальная машина (болгарка) «Mastermax», набор инструментов в кейсе, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.12-19)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил из 

<

адрес> пылесос, мультиварку, йогуртницу, усилитель, а затем ДД.ММ.ГГГГ из сарая, находящегося во дворе вышеуказанного дома, он похитил сварочный инверторный аппарат, бензопилу, триммер электрический, углошлифовальную машину (болгарку), набор инструментов в кейсе. Впоследствии болгарку он выкинул, а остальное имущество продал. (л.д.104-110)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъят договор купли-продажи электрического триммера на имя ФИО5 (л.д.57) 

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что копии документов на пылесос «Zanussi», сварочный инверторный аппарат «Telwin», бензопилу «Homelite», углошлифовальную машину (болгарку) «Mastermax»; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.129-136)

Суд, квалифицирует действия Черкасского В.С:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из сарая, во дворе данного дома. 

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. ФИО2 совершил проникновение в иное хранилище, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (через незапертую дверь сарая), вопреки воли собственника. Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества (33 тысячи 500 рублей и 28 тысяч 500 рублей), размера его пенсии, так и его значимости для потерпевшего. 

Факт совершения ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 сдала принадлежащий им дом по адресу: 

<

адрес>, внаем ФИО14, но фактически в доме жили ФИО7 и ФИО8 Когда ФИО7 перестала платить за найм дома, он приехал в 

<

адрес>. Осмотрев дом и подсобные помещения во дворе, он обнаружил, что из дома похищены пылесос «Zanussi», мультиварка «Vitek», йогуртница «Vitek», усилитель «Бриг», а из сарая похищены сварочный инверторный аппарат «Telwin», бензопила «Homelite», триммер электрический ЭТ-450Н, углошлифовальная машина (болгарка) «Mastermax», набор инструментов в кейсе. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 62 тысячи рублей, является для него значительным, т.к. ежемесячный размер его пенсии составляет 15 тысяч рублей, он ежемесячно выплачивает алименты на сына. Предъявляет исковые требования в сумме 62 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает. (л.д.47-49)

- Свидетель ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала дом по адресу: 

<

адрес>, внаем ФИО14, но фактически в доме жили ФИО7 и ФИО8 Когда ФИО7 перестала платить за найм дома, её сын Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>. Осмотрев дом и подсобные помещения во дворе, он обнаружил, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель, а из сарая похищены сварочный аппарат, бензопила, триммер электрический, болгарка, набор инструментов. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вещей из дома и сарая совершил ФИО2 (л.д.58-60)

- Свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, который арендовали. Когда ФИО10 и ФИО2 ушли, они легли спать, входная дверь в дом осталась незапертой. ДД.ММ.ГГГГ утром, она обнаружила, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель. Когда приехал хозяин дома Потерпевший №1, то обнаружил, что помимо похищенного из дома имущества, из сарая похищены сварочный аппарат, бензопила, триммер электрический, болгарка, набор инструментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей, что это он похитил вышеуказанное имущество.

- Свидетели ФИО10, ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО10 и ФИО2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила им, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель, и в данной краже она подозревает парней, которые распивали с ними спиртное. Через несколько дней ФИО7 сообщила, что помимо имущества, похищенного из дома, произошла также кража имущества из сарая. (л.д.69-71)

- Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО10 и ФИО2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ему, что из дома похищены пылесос, мультиварка, йогуртница, усилитель. Через несколько дней она сообщила, что помимо имущества, похищенного из дома, произошла также кража сварочного аппарата, бензопилы, триммера, болгарки, набора инструментов из сарая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его сдать в ломбард по своему паспорту триммер, что он и сделал. По дороге домой ФИО2 сообщил ему, что данный триммер, а также пылесос, мультиварку, йогуртницу, усилитель, сварочный аппарат, бензопилу, болгарку, набор инструментов, он похитил из 

<

адрес>. (л.д.75-77)

- Свидетель ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» триммер электрический ЭТ-450Н за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный триммер был продан.

- Свидетель ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО6 договор найма дома по адресу: 

<

адрес>, но фактически в доме жили ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО7 разыскивают сотрудники полиции. Впоследствии ФИО7 сообщила ему, что из дома пропали вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.61-62)

- Свидетель ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО2 входит во двор 

<

адрес>. Зайдя в дом следом за ФИО2 он стал требовать у последнего, чтобы он вернул ему долг. Черкасский пообещал, что вернет долг в ближайшие дни, и ушел. Через неделю ФИО2 вернул ему долг в сумме 500 рублей. О том, что ФИО2 похитил имущество из вышеуказанного дома, он узнал от сотрудников полиции. (л.д.72-74)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте). 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он похитил пылесос, мультиварку, йогуртницу, усилитель, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он через открытую калитку зашел во двор 

<

адрес>, где через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил сварочный аппарат, бензопилу, триммер, болгарку, набор инструментов. Впоследствии болгарку он выкинул, триммер по его просьбе сдал в ломбард ФИО5, а остальное имущество продал незнакомым ему людям. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.99-103, 114-115, 125-127)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.99-103, 114-115, 125-127) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (л.д.99-103, 114-115, 125-127) и проверки показаний на месте (л.д.104-110), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в сумме 62 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

На основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, т.к. преступление по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., он совершил в возрасте до восемнадцати лет.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 - нет. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении Черкасскому В.С, размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, или с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, т.к. он хотя и совершил преступления средней тяжести, однако, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Следовательно, ему не может быть назначен такой вид исправительного учреждения, как колония-поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 25.09.2017г.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- 02.06.2017г., т.е. время содержания его под стражей до судебного разбирательства, 

- с 03.06.2017г. по 24.09.2017г., т.е. время содержания его под домашним арестом до судебного разбирательства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: 

<

адрес>) - 62 тысячи рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: копии документов на пылесос «Zanussi», сварочный инверторный аппарат «Telwin», бензопилу «Homelite», углошлифовальную машину (болгарку) «Mastermax»; договор купли-продажи № № от 

<

данные изъяты>.,хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /