1-38/2023

05RS0022-01-2023-000075-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 18 сентября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседания ФИО1, с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.Н., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Азаова Б.В., представившего удостоверение № 1482 и ордер №025 от 22.02.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного по возрасту, разведенного, имеющего одного совершеннолетнего ребенка, временно безработного, занимающегося грузоперевозками, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконную закупку, хранение и перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, в случае, когда такая лицензия обязательна, при следующих обстоятельствах:

Так он, 11 мая 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и продажу несоответствующую требованиям ГОСТа этилового спирта, в особо крупном размере, заведомо зная, что в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 3 572 полимерных бутылок спирта объемом по 5 литров, всего (17 860 литров), упакованные в 893 картонные коробки, которые незаконно приобрел, хранил и перевозил в кузове автомобиля марки «Камаз 53212» за регистрационными знаками № и в кузове прицепа за регистрационными знаками №.

В пути следования в г.Махачкалу Республики Дагестан, 12 мая 2022 года, примерно в 16 часов, ФИО3 был остановлен сотрудниками ВОГОиП МВД по России на КПП «Кизилюртовский», расположенный на 753 км ФАД «Кавказ» г.Кизилюрт РД, и входе осмотра содержимого кузова в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 35 минут 12 мая 2022 года, спиртосодержащая жидкость обнаружена и изъята, то есть ФИО3 незаконно закупил, хранил и перевозил спиртосодержащую жидкость в количестве 3 572 полимерных бутылок объемом 5 литров, то есть 17 860 литров, без соответствующей лицензии, с целью дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995г. ( в редакции от 26.03.2022) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Согласно заключению эксперта №22/4 от 17 мая 2022 года жидкости, представленные на исследование в пятилитровых емкостях, без этикеток, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта, соответственно 96,1 % об., соответствующие требованиям ГОСТа 5962-2013 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и не соответствуют требованиям указанного ГОСТа по физико-химическим показателям (повышенное содержание сивушных масел: 2 - пропанол; изобутанол).

Рыночная стоимость этилового спирта согласно приказу Минфина России №233н от 07.10.2020 составляет 63 рубля за один литр. В соответствии с указанными приказами стоимость общего количества спиртосодержащей жидкости, принадлежащей ФИО3 составляет 1 125 180 рублей.

В соответствии с примечанием ч.2 ст. 171.3 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая один миллион рублей, тем самым, ФИО3, совершил незаконную закупку, хранение и перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, в случае, когда такая лицензия обязательна, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, вину не признал и показал, что он имеет в собственности автомашину КАМАЗ с регистрационными номерами №. Занимается коммерческими грузоперевозками строительных материалов - кирпич, блоки, а также перевозит зерно. В мае 2022 года утром он находился на своей автомашине КАМАЗ на «бирже» на Черменском кругу г. Владикавказа. Утром к нему обратился молодой человек, звали его Алан или Сослан, точно не помнит, он сказал, что ему надо отвезти строительные блоки в город Махачкала на строительный объект. Они договорились, что за перевозку он ему заплатит 30 000 рублей. При этом, его грузчики должны были загрузить блоки ко в машину, а в Махачкале за его счет должна была быть произведена разгрузка блоков. Он показал ему куда ехать, и они проехали на одну из ул. Промышленная г. Владикавказа, где находится много промышленных предприятий и цехов. Он направлялся на автомашине Ваз 21099, номера и цвет не помнит. Доехали примерно через 30 минут. Там, как он понял, осуществлялась продажа строительных материалов: блоков и кирпичей. Он подогнал машину, и нужно было подождать, пока приедут его грузчики. Чтоб не стоять и не ждать, он отъехал в кафе с мужчиной, который был то ли знакомый, то ли рабочий того мужчины, который с ним договаривался на бирже. Просидели в кафе довольно долго, не помнит точно сколько. Ближе к вечеру мы вернулись в цех, где в его грузовик загружали блоки. Грузчики только начали загрузку. Он понял, что они еще долго будут загружать и решил уже оставить машину в цеху и поехать домой, а блоки отвезти на следующий день утром. На такси он уехал домой, за такси 200 рублей оплатил мужчина, у которого он принял заказ. На следующий день утром он вернулся в цех, прицеп от его машины был отцеплен, в кузове машины и в прицепе уже находились блоки. Он соединил прицеп с машиной, мужчина, который заказал перевозку блоков, сказал, чтоб он направлялся в сторону г. Махачкала, и на въезде он его встретит. Точного адреса он ему не называл. Он выехал, по дороге останавливался в придорожных кафе, чтоб выпить кофе. Тот мужчина был на автомашине ВАЗ, белая приора, номера он не запомнил. Когда он проезжал г. Кизилюрт, на посту его остановили сотрудники ГИБДД, спрашивали, что он везет, он ответил, что везет строительные блоки в г. Махачкала. В этот момент на его машину налетели сотрудники полиции, их было около 30 человек, и стали осматривать машину, а потом сказали, что в кузове обнаружили спирт. Они стали расспрашивать его, понимает ли он, что перевозка спирта запрещена законом, он сказал, что никакого спирта не перевозил, а перевозил строительные блоки. Рассказал им все обстоятельства. Он к этому спирту никакого отношения не имеет, он не занимается перевозкой запрещённых товаров. Об этом ему стало известно только на посту ГИБДД в г. Кизилюрт. У него взяли объяснение, сотрудник полиции записал его показания. Сотрудники сказали, что при таких показаниях у меня конфискуют его автомашину. И нужно изменить свои показания, нужно дать показания по-другому, что это якобы он сам купил спирт и якобы сам вез его на продажу в г. Махачкала. Поскольку перевозки на машине - это его единственный заработок, он живет за счет моей машины, и содержит членов своей семьи, он согласился, чтоб избежать конфискации машины. Они написали сами показания, которые он не читал, он им доверился. Спустя несколько дней ему вернули автомашину КАМАЗ,которая в настоящее время находится в нерабочем состоянии, он находится на ремонте, поскольку имеется серьезная поломка. Он никакого преступления, не совершал, никакими перевозками спирта не занимается, о том, что мне в машину был загружен спирт, он даже не знал. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своейвины, его виновность по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом оглашены показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, (Том 1 л.д. 114-117), который в присутствии защитника показал, что свою вину в совершении закупки, хранении и перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, полностью признал и показал, что в начале мая 2022 года от знакомых ему стало известно о том, что можно заработать деньги на продаже спирта. Так в начале мая 2022 года он познакомился с парнем по имени Алан, возраста примерно 37 лет, другие анкетные данные и место его проживания ему не известны, который сказал ему что продаст спирт в больших объемах. Алан предложил ему приобрести спирт по низкой цене, а именно за 50 рублей литр. Так как предложение Алана было выгодным он решил занять денег у друзей и родственников для приобретения спирта. Так после того как он собрал необходимую сумму денег а именно 850 000 рублей он сообщил Алану о готовности приобрести спирт. 11 мая 2022 года Алан сказал ему чтобы он подъехал в вечернее время в 

<

адрес> района. После обеда он подъехал к селу и остановился, так как по договоренности Алан должен был привезти спирт на грузовом автомобиле. Так к вечеру Алан подъехал на автомобиле мари «Камаз» регистрационные знаки которого не помнит с помощью грузчиков перегрузил в кузов его автомобиля марки «Камаз» за регистрационными знаками № и прицеп с регистрационными знаками № картонными упаковками с пластиковыми бутылками спирта. Перед тем как начать погрузку коробок он для того, чтобы замаскировать и спрятать данные коробки решил по бортам кузова обложить пеплоблоками и после загрузки провести несколько рядов пеплоблоков сверху. На бутылках и на картонных упаковках этикеток не имелось. Общее количество бутылок составляло 17 860 штук, за которые Алану он отдал 850 000 рублей. Квитанций и накладных Алан ему не давал и он от него не требовал. Где именно приобрел данный спирт Алан ему сам не сообщал, и он у него спрашивал, так как ему не было интересно. Хочет также показать, что ему заранее было известно о том, что для реализации спирта и другой алкогольной продукции необходимо получить соответствующую лицензию и только на юридическое лицо. После загрузки Камаза и прицепа спиртом он расплатился с Аланом и по его предложению для реализации приобретенного спирта он решил на следующий день выехать в Республику Дагестан, где со слов последнего он мог выручить двойную прибыль. Так рано утром он на указанном своем автомобиле он один выехал в Республику Дагестан, а именно в направлении г.Махачкалы. По дороге сотрудники полиции его не останавливали и он беспрепятственно доехал до поста, расположенного на мосту (КПП «Кизилюртовский»), где его остановил сотрудник полиции славянской внешности. После остановки сотрудник полиции попросил предъявить ему накладную на груз, на что он ему ответил что у него не имеется накладной. Далее указанный сотрудник почувствовав специфический запах спирта, который почему стал исходить от автомобиля, видимо при погрузке либо транспортировке могли быть повреждены пластиковые упаковки со спиртом. Так данный сотрудник полиции попросил его снять с верхнего ряда несколько пеплоблоков. В этот момент он снял нескольку штук блоков, после чего сотрудник полиции заметил картонные упаковки со спиртом, после чего данный сотрудник завел его в помещение, где его опросили и в последующем на место была вызвана следственно- оперативная группа. В последующем прибывшие сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр кузова автомобиля и прицеп.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что работает в ОВД в должности оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по РД. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что в грузовой машине через Кизилюртовский пост с республики Северная Осетия-Алания в сторону Махачкалы будет перевозиться незаконно алкогольная или спиртосодержащая продукция. Они вместе с сотрудниками ФСБ выехали на пост Кизилюртовский, подошли к сотрудникам полиции и объяснили, что едет такая-то машина, и попросили ее остановить. Сотрудники остановили машину, за рулем был ФИО5. Документов на груз у него не было. Там визуально были видны бумажные коробки через просветы шлакоблоков. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, следователя. Следственной группой и следователем была обследована машина, обнаружены бумажные коробки в которых находились прозрачные пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью со специфическим запахом спирта. На месте, ФИО5 пояснил, что он был в курсе того, что перевозил. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности ревизора УЭБиПК МВД по РД. В порядке доследственной проверки ему было адресован материал для установления стоимости изъятой спиртосодержащей продукции, которое было обнаружено у ФИО3 Им была составлена справка. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД крепость изъятой спиртосодержащей жидкости составляет 96,1 %, и соответствовала требованиям ГОСТа 3 56389-2015 «Спирт -этиловый ректификованный из пищевого сырья «классический», согласно которому объемная доля этилового спирта в общем объеме жидкости должна составлять не менее 96 %. Приказом Министерства финансов РФ от 07.10.2020 №233н цена за этиловый спирт составляет не ниже 63 рублей за один литр. Ему представили заключение эксперта ЭКЦ МВД РД, в котором он указывает, что эта жидкость является спиртом 96% и протокол осмотра места происшествия, в котором было указано, какое количество спиртосодержащей продукции изъяли. Исходя из представленных сведений в последующем им была выведена стоимость спиртосодержащей продукции у ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон (т. №1 л.д.82 – 83), следует, с 2014 года по настоящее время он работает в ОВД, в указанной должности инспектора ДПС ГИБДД работает с 2018 года. С 28 декабря по 25 июня 2022 года он находится в служебной командировке в РД, а именно на стационарном посту КПП «Кизилюртовский». 12 мая 2022 года он находился в наряде на КПП. Примерно в обеденное время от его руководства он получил устное указание о необходимости останавливать все грузовые автомобили для проверки перевозимых грузов, поскольку была получена информация о незаконной перевозке груза со стороны г.Хасавюрт в сторону г.Махачкалы, какого именно груза ему не сообщали. Также ему не были известны регистрационные знаки автомобиля и данные самого водителя. После того как заступил на КПП он стал останавливать грузовые автомобили проезжающие со стороны г.Хасавюрт в направлении г.Махачкала. Примерно в 16 часов им для проверки был остановлен грузовой автомобиль «Камаз», регистрационные знаки транспортного средства в настоящее время не помнит, который был загружен блоками. После остановки данного транспортного средства он представился водителю и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водителем транспортного средства являлся ФИО2. На его требование предъявить накладную на перевозимый груз последний сообщил, что не имеет накладной на данный груз. Затем он почувствовал, что от данного транспортного средства исходит специфический запах спирта. На его вопрос почему от его автомобиля исходит данный запах ФИО2, ничего внятного ему не ответил. Далее он предложил ФИО3 снять несколько блоков с верхнего ряда. После того как ФИО3 снял несколько блоков под ними он обнаружил картонные коробки внутри которых были пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью от которых исходил запах спирта. ФИО3 на его вопрос что находится внутри бутылок и куда он их везет ничего внятного не ответил. В последующем он доложил своему руководству.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года и фототаблицей к нему (Том 1 л. д. 11-17), из которых усматривается, что в ходе осмотра кузова автомобиля марки «Камаз» за регистрационными знаками № и прицепа за регистрационными знаками № обнаружено 3 572 прозрачных пластиковых бутылок с этиловым спиртом объемом 17 860 литров.

Заключением эксперта №22/4 от 17 мая 2022 года (том 1 л.д. 32-37) жидкости, представленные на исследование в пятилитровых емкостях, без этикеток, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта, соответственно 96,1 % об., соответствующие требованиям ГОСТа 5962-2013 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и не соответствуют требованиям указанного ГОСТа по физико-химическим показателям (повышенное содержание сивушных масел: 2 - пропанол; изобутанол).

Справкой об исследовании документов в отношении ФИО3 №175/СН-2022 от 18.05.2022 (Том 1 л.д. 41-43) из которого следует, что общая стоимость изъятой спиртосодержащей жидкости (этилового спирта) согласно приказу Министерства финансов РФ от 07.10.2020 №233н составляет 1 125 180 рублей.

Заключением эксперта 46-22э от 26.12.2022 (Том 2 л.д. 104-106) из которого следует, что общая стоимость изъятой спиртосодержащей жидкости (этилового спирта) согласно приказу Министерства финансов РФ от 07.10.2020 №233н составляет 1 125 180 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2022 года (том « л.д. 62-65), согласно которому осмотрен CD диск с детализацией звонков ФИО3 из которого следует, что в своих последних показаниях ФИО3 дает недостоверные сведения, тем самым пытаясь уйти от уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценивая заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что экспертизы и иные доказательства, не опровергают, а напротив взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований алкогольной продукции и табачных изделий сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Положенные в основу приговора выводы экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности по делу не нарушены, заключения экспертов соответствуют закону.

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил закупку, хранение и перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии со ст.18Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ виды деятельности по закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранению, перевозке и розничной продаже, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст.26ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, которые выдаются в установленном законом порядке юридическим лицам.

В соответствии с п. 16 ст. 2 данного федерального закона под оборотом понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

Поскольку алкогольная продукция согласно положениям Федерального Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, относится к товарам, к которым установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни и здоровья потребителей, соответственно, на осуществление оптовой деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, на хранение алкогольной продукции, на перевозку алкогольной продукции необходимы соответствующие лицензии.

Факт отсутствия у подсудимого лицензий на оборот этилового спирта, подтверждается исследованными доказательствами.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для осуществления оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО2 был осведомлен о противоправном характере своих действий, поскольку принимал меры к сокрытию перевозимого груза. Данное обстоятельство помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности перевозимой спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Учитывая, что умышленные действия ФИО2 были направлены на перемещение спиртосодержащей продукции из одного места в другое, с использованием автомобильного транспорта, то такие действия, расцениваются судом как перевозки. 

На то, что изъятая алкогольная продукция была предназначена именно для целей извлечения выгоды, указывают ее объем.

Общая стоимость изъятого этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно заключения эксперта, составила 1125180 рублей.

Следовательно, исходя из того, что особо крупным размером дляст.171.3УК РФпризнается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая также 1 000 000 рублей, закупка, хранение и перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенны ФИО2 в особо крупном размере.

Суд согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не принимает в качестве доказательств по данному уголовному делу : постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 25.07.2022 (Том 1 л.д. 126-127), в соответствии с которым 3 572 пластиковых бутылок с этиловым спиртом, автомобиль марки «Камаз» за регистрационными знаками № и прицеп за регистрационными знаками №, имеющие важное значение по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами, так как, в ходе судебного следствия данные вещественные доказательства непосредственно не исследовались, в связи с чем, такие процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются.

Так же подлежит исключению из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 мая 2022 года (Том 1 л.д. 5) и постановление о предоставлении результатов ОРД от 23.05.2022 (том 1 л.д. 46-47), так как данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на исключение указанных доказательств, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 по предъявленному обвинению и ее доказанности.

Показания свидетелей в судебном заседании, удостоверивших факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, принимает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку они, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 по предъявленному обвинению и ее доказанности.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы стороны защиты относительного невиновности ФИО2 и не доказанности его вины, судом проверены, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

К показаниям подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании,непризнавшеговину, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, показаниями свидетелей. В ходе судебного следствия, подсудимым ФИО2 были даны признательные показания, данные показания даны в присутствии защитника, осуществлявшего защиту по соглашению. При этом, замечаний о применении к нему незаконных методов расследования ни от кого из участников следственных действия не поступало.

Каких-либо свидетельств о применении в отношении ФИО2 недозволенных методов воздействия не приведено. Не нашла своего подтверждения версия об оказании на ФИО2 психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователей при его допросе, когда он давал признательные показания по инкриминируемому деянию.

Судом оценена позиция стороны защиты о невиновности ФИО2, о недопустимости приведенных обвинением письменных доказательств, незаконных действий сотрудников полиции.

Доводы защитника о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, ввиду процессуальных нарушений оперативными сотрудниками и следователем, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления уголовной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления и не освобождают его от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Необоснованными и подлежащими отклонению находит суд доводы защиты о том, что привлечение в качестве обвиняемого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, незаконно и необоснованно, уголовное дело по данной квалификации преступления не возбуждалось, а было возбуждено по ч.2 ст.171.3 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, наличие фактического состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в действиях подсудимого установлено исследованными в суде доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, лишь указывающих на признаки преступления, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорта, объяснения не определяют и не ограничивают объем обвинения. Поскольку все обстоятельства совершения преступления полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, то указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании потерпевшим иной квалификации, чем предъявлено в окончательном обвинение и установлено судом, уточнение в процессе формулирования обвинения других обстоятельств совершения преступления, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 или ином нарушении требований УПК РФ. 

В доводах о процессуальных нарушений возбуждения дела на основании защитник ссылается на :постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 указывается о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. (Т. 1 л.д. 1-2), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 14.09.2022 ( Т. 1 л.д. 213-216), рапорт оперуполномоченного ФИО4 (Т. 1 л.д. 5), рапорта ФИО9 (Т. 1 л.д. 6), рапорт от 12.05.2022 специалиста Г/У КПП «Кизилюртовский» ВОГОиП МВД России ФИО10 (Т. 1 л.д. 7), в качестве доказательства в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались. Суд и участники процесса не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы. 

Согласно Пленума Верховного суда РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол, что следователем и сделано согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертизы 27.05.2022 года, после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела. Также при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертизы ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. 

Следователем после назначения химической судебной экспертизы от 22.08.2022 года, ФИО2 и его защитник Азаов Б.В. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, что усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и защитника от 01.09.2022 года, где они не заявили о несогласии с постановлением о назначении экспертизы и каких либо замечаний на него, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с дополнительными вопросами эксперту. 

Вопреки доводам защитника осмотр места происшествия от 12 мая 2022 года, были проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протокола соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. К протоколу приложены фотоснимки и схема. У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. В связи с чем, доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия суд находит несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных гл. 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения гл. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении оперативно-разыскной деятельности не допущено. Оперативно-разыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств. Доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО2 предварительным следствием правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, как незаконная закупка, хранение и перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, в случае, когда такая лицензия обязательна. Суд констатирует эту квалификацию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику на ФИО2. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, их опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения статьи64 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"УКHYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"РФ, по делу не установлено, а установленные судом, смягчающие обстоятельства, не являются исключительными. 

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.82 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-12/statia-82_1/"УКHYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-12/statia-82_1/"HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-12/statia-82_1/"РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, пластиковые бутылки в количестве 3572 бутылок с этиловым спиртом, не соответствующего требованиям ГОСТ, изъятые у подсудимого (за исключением использованных для проведения экспертиз образцов), подлежат уничтожению.

Установлено судом использование ФИО2 при совершении преступления, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, и прицепа за регистрационными знаками №, переданный на хранение владельцу ФИО2.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г., исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Согласно указанным разъяснениям, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что грузовой автомобиль марки «Камаз 53212» за государственным регистрационным знаком № 1993 года выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО2, а прицеп «Сзап 8357» за государственным регистрационным знаком ЕА №, 2005 года выпуска, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № принадлежит ФИО11.

Вместе с тем, принимая во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, суд учитывает обстоятельства о значимости данного имущества для жизнеобеспечения подсудимого и его семьи. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 проживает в сельской местности, официально не трудоустроен. Из его показаний на предварительном следствии и данных о личности приведенных в обвинительном заключении следует, что единственным основным источником средств к существованию подсудимого и его семьи является то, что он занимается грузоперевозками.

Обстоятельство того, что основной деятельностью ФИО2 является перевозка грузов подтвердилось в судебном заседании. Сведений о наличии в собственности ФИО2 иных транспортных средств, позволяющих ему продолжить заниматься перевозками грузов, материалы дела не содержат.

В связи с чем, учитывая что транспортное средство марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, является основным источником средств к существованию ФИО2 и его семьи, суд считает необходимым не применять конфискацию в отношении данного вещественного доказательства. 

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2 - транспортное средство автомобиль марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, который использовался ФИО2 для совершения преступления.

В силу ч. 9 ст.115 УПК РФарест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФвопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие гражданского иска по настоящему уголовному делу, а также отсутствие оснований для конфискации имущества, суд считает необходимым отменить арест, с запретом распоряжаться транспортным средством, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками № 

Судом процессуальные издержки не установлены, так как в судебном заседании участвовал защитник по соглашению. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеГаеву Альберту Макаровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

ОбязатьФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО2 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу : 3572 штук пластиковых бутылок с этиловым спиртом – переданных на хранение в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу – уничтожить; грузовой автомобиль марки «Камаз 53212» за государственным регистрационным знаком У №, 1993 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и прицеп «Сзап 8357» за государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО11, переданные на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности законным владельца; диск с детализацией звонков, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Отменить арест, с запретом распоряжаться транспортным средством, наложенный на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: