Дело № Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 02 октября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от 12 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в качестве свидетелей не были опрошены инспектора ОСВ ДПС ОГИБДД по РС (Я) ААА, АДФ 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился. Судом принимались все исчерпывающие меры по его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направленное судебное извещение по месту жительства не вручено в связи с отсутствием его по месту жительства, СМС – извещение не доставлено. 

Также судом принимались меры по извещению защитника Тумусова А.С., согласно справке администрации МО «Кэнтикский наслег» судебное извещение не вручено, в связи с нахождением его на самоизоляции, при этом каких-либо подтверждающих документов суду не представлено. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Заявитель жалобы инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Судья, с учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении и его защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись фиксации процессуальных действий, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> села 

<

адрес> был отстранен от управления транспортного средства УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1119. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «Согласен» и заверил своей подписью. 

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району М был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в своем постановлении указал, что факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения не доказан. 

Вместе с тем, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей неполно, односторонне исследованы доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, об обстоятельствах управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения.

В качестве свидетелей инспекторы ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ААА и АДФ мировым судьей не допрашивались, которые согласно рапорту инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ААА (л.д. 14) непосредственно остановили ФИО1 при управлении им транспортным средством марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком № регион. 

Кроме того, мировым судьей не дана всесторонняя оценка показаниям самого ФИО1, которые даны им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 00 минут выпил водку объемом 0,5 литров. ДД.ММ.ГГГГ сел за руль транспортного средства марки УАЗ – 31519 с государственным регистрационным знаком № регион.

Из видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием ФИО1, которая была просмотрена судом второй инстанции, следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, также пояснил инспектору ГИБДД о том, что он ехал за своим ребенком, употреблял спиртные напитки вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что в ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о каких-либо нарушениях порядка его проведения не заявлял. 

Исходя из этого, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не исследовал все материалы дела в полном объеме. По имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством, в частности рапорту инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ААА от ДД.ММ.ГГГГ, письменному объяснению самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниям зафиксированным на видеозаписи не дана надлежащая оценка и не опровергнуты.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 12 августа 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РС (Я).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров