РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4648/2019 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в связи со смертью супруги в размере 475000 руб., компенсации расходов на погребение в размере 24670 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. В обоснование заявленного иска указал, что в результате ДТП по вине водителя ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО3, повлекшие ее смерть. Истец, как лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, являясь также законным представителем третьего лица ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; указав, что ущерб был возмещен истцу причинителем вреда в полном объеме; при обращении к страховщику истец представил неполный пакет документов, не указал о наличии лица, имеющего право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); страховая выплата производится поровну между лицами, имеющими на нее право. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (супруг; несовершеннолетние до достижения ими 18 лет); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1 данного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, гибель пешехода в результате наезда на него транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, страховым случаем в рамках ОСАГО.

Материалами дела установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО7, 

<

данные изъяты> рождения.

28 сентября 2018 года на 11 км 600 м Федеральной автомобильной дороги «М-8 Холмогоры подъезд к 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Архангельска ФИО2, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 1.22, 5.99 и 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего по небрежности была причинена смерть последней, вследствие получения телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оценивается как тяжкий вред, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

04 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также за возмещением расходов на погребение. 

Письмом от 26 марта 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих факт, размер и характер возмещенного вреда ФИО2

Истец направил в АО «Согаз» дополнительное заявление, указав, что виновником ДТП возмещен моральный вред, страховое возмещение не выплачивалось.

Претензия истца от 30 мая 2019 года о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Письмом финансового уполномоченного от 21 июня 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Анализ представленных в суд доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, причиненного гибелью потерпевшего ФИО3, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего возникло у истца ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку он является членом семьи погибшей в результате ДТП ФИО3

Аналогичное право на страховое возмещение имеет также несовершеннолетняя дочь погибшей ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется страховщиком в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере половины суммы, т.е. в размере 237500 руб. (475000 руб. / 2).

Расходы на погребение фактически понесены истцом, представлены в материалы дела и составили 24670 руб.; ответчиком их размер не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на погребение умершей фактически понесенные истцом расходы в размере 24670 руб.). 

При этом доводы представителя ответчика о полном возмещении ущерба истцу причинителем вреда не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска вред возмещен лишь в части компенсации морального вреда; расходы на погребение истцу не компенсировались, страховая выплата находится за пределами правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание не только фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, также суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ответчиком в предусмотренные законом сроки выплата в связи со смертью потерпевшего не произведена, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6122 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262170 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 100000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 122 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина