Дело № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиала №7806 ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ТАТУРТРАНС», ООО «КАФЕ БЛЮЗ», ООО «ИНТТРАНС-БАЛТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ООО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «ТАТУРТРАНС», ООО «Кафе Блюз», ООО «Инттранс-Балт», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 

<

 Дата > по кредитному договору № в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в том числе 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание для исполнения обязательств по кредитному договору № на принадлежащее ООО «КАФЕ БЛЮЗ» недвижимое имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов:

- административное нежилое здание, 

<

 ИЗЪЯТО > расположенное по адресу: 

<

 адрес >;

- право аренды земельного участка, 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, - с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Взыскать с ООО «ТАТУРТРАНС», ООО «КАФЕ БЛЮЗ», ООО «ИНТТРАНС-БАЛТ», ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. В обоснование иска ссылается на то, что 

<

 Дата > ООО «ТАТУРТРАНС» заключило с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. срок возврата – 

<

 Дата >, с уплатой ежемесячно 

<

 ИЗЪЯТО >% за пользование кредитом с последующим изменением ставки в соответствии с условиями дополнительных соглашений к кредитному договору. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% от суммы неисполненного обязательства, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в день за каждый день просрочки исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № между Банком и ФИО1, № между Банком и ФИО2, № между Банком и ООО «КАФЕ БЛЮЗ», а также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № между Банком и ООО «КАФЕ БЛЮЗ». В соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости № ООО «КАФЕ БЛЮЗ» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: - административное нежилое здание, 

<

 ИЗЪЯТО >. расположенное по адресу: 

<

 адрес >; 

- право аренды земельного участка, 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. По условиям договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

 Дата >, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 

<

 Дата > № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к банку ВТБ (ПАО). С 

<

 Дата > Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО). На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 

<

 Дата > права требования по кредитному договору № впоследствии перешли к ВТБ 24 (ПАО). Истец также указал, что ответчик по кредитному договору не выполнял свои обязательства в полном объеме в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > имеется задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в том числе: 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ТАТУРТРАНС», ООО «КАФЕ БЛЮЗ», ООО «ИНТТРАНС-БАЛТ» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчики не возражают против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и плановых процентов. Пояснил, что 

<

 Дата > расторгнут спорный кредитный договор, в связи с чем полагает расчет на 

<

 Дата > необоснованным. Просил снизить до разумных пределов пени в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что просрочка оплаты по кредиту обусловлена тем, что были закрыты счета банка и некуда было платить. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить до разумных пределов пени.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения просил дать оценку действиям банка, когда банк не функционировал. Считает, что банк использовал свое положение, злоупотребил своими правами и имеет цель нанести наибольший ущерб должникам. Просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить пени.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1, местонахождение которого неизвестно, был назначен адвокат для представления интересов данного ответчика. Представитель ФИО1 – адвокат Анисимов И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию других ответчиков и их представителей, просил снизить штрафные санкции по ст.333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

 Дата > между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и ООО «ТАТУРТРАНС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей с окончательным сроком возврата 

<

 Дата >, на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между заемщиком и ЗАО Банк Интеза в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и приобретение грузового автотранспорта. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.

<

 Дата > договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% и применяется с даты, следующей за датой исполнения указанных обязательств (п.1.2). Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно (п.2.1). Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом (п.2.3).

В соответствии с п.3.1.2 и п.3.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Выдача кредита осуществляется 

<

 Дата > в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы» (п.5.1., 5.5).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 

<

 Дата > в соответствии с Графиком погашения (п.6.1.1).

<

 Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым п.1.1 договора изложен в другой редакции, а именно изменен срок возврата кредита на 

<

 Дата >. Также изложен в иной редакции п.6.1.1 договора, а именно о возврате кредитору суммы кредита в соответствии с приведенным графиком (приведен график уплаты ежемесячных платежей начиная с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с указанием сумм и дат уплаты).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

 Дата >, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 

<

 Дата > № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к банку ВТБ (ПАО). С 

<

 Дата > Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО). На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 

<

 Дата > права требования по кредитному договору № перешли к ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 

<

 Дата > ООО «ТАТУРТРАНС» не выполняет свои обязательства по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

 Дата > между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно, а также между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАФЕ БЛЮЗ», ООО «ИНТТРАНС-БАЛТ» 

<

 Дата > заключены договоры поручительства (с юридическим лицом) № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «ТАТУРТРАНС» по кредитному договору от 

<

 Дата > № солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего поручительством.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно расчету, представленному истцом за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > задолженность по кредитному договору составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., из которых 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

При этом довод представителя ответчиков ФИО3 о необоснованности начисления процентов и пени после расторжения кредитного договора (

<

 Дата >), а именно до 

<

 Дата >, суд находит несостоятельным, поскольку из указанного выше расчета видно, что проценты и пени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не начислялись.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание заявления ответчиков о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Предусмотренная кредитным договором № от 

<

 Дата > (п. 8.2) неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору определена в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, и по состоянию на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченным процентам и 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, тогда как остаток ссудной задолженности составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 

<

 ИЗЪЯТО > руб., задолженность по процентам по просроченному долгу - 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, начисленная неустойка почти в два раза превышает сумму неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей по просроченному долгу и до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей по просроченным процентам.

Таким образом, с ООО «ТАТУРТРАНС», ООО «КАФЕ БЛЮЗ», ООО «ИНТТРАНС-БАЛТ», ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

 ИЗЪЯТО > руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 

<

 Дата >, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «КАФЕ БЛЮЗ», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/МБ от 

<

 Дата > передано в залог следующее имущество: 

- административное нежилое здание, 

<

 ИЗЪЯТО > расположенное по адресу: 

<

 адрес >; 

- право аренды земельного участка, 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 

предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Поскольку ответчиками допущены нарушения кредитного договора № от 

<

 Дата >, данные нарушения являются существенными в силу положений ст. 348 ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный выше, путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества и судом по ходатайству ответчика ООО «ТАТУРТРАНС» была назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 

<

 Дата >). Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > рыночная стоимость административного здания общей 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, на дату составления заключения составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, на дату составления заключения составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта № от 

<

 Дата > начальная продажная цена права аренды земельного участка с кадастровым № составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, административного здания 

<

 ИЗЪЯТО > - 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (платежное поручение № от 

<

 Дата >, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

 ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

Определением суда от 26 сентября 2017 года обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы возложена на ООО «ТАТУРТРАНС». Поскольку ответчиком экспертиза не оплачена, с ООО «ТАТУРТРАНС» в пользу ООО «Декорум» подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТАТУРТРАНС», ООО «КАФЕ БЛЮЗ», ООО «ИНТТРАНС-БАЛТ», ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 4349253,3 рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- административное нежилое здание. 

<

 ИЗЪЯТО >, адрес (местоположение): 

<

 адрес >, определить его начальную продажную цену в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей;

- право аренды земельного участка 

<

 ИЗЪЯТО >, адрес (местоположение): 

<

 адрес >, определить его начальную продажную цену в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Взыскать с ООО «ТАТУРТРАНС», ООО «КАФЕ БЛЮЗ», ООО «ИНТТРАНС-БАЛТ», ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47731,07 рубль в равных долях по 9546,21 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТАТУРТРАНС» в пользу ООО «Декорум» стоимость производства экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12.12.2017.

Судья Т.В. Мишина