К делу № 2-19/2024

УИД 23RS0038-01-2023-001419-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 мая 2024 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н., при секретаре Черкасовой Е.В., 

с участием истца ФИО8, 

представителя третьего лица ФИО1 - ФИО7 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката ФИО14 по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, в котором просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу 

<

адрес>; признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО1 на жилой дом и земельный участок; признать незаключенным между истцом и ответчиком ФИО1 договора дарения жилого дома и земельного участка; обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 между истцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно п. 6 договора дарения за лицами, зарегистрированными по данному адресу, сохраняется право проживания и регистрации в указанном жилом помещении. Договор дарения прошёл регистрацию и ответчик является собственником подаренного жилого дома и земельного участка. Истец считает, что указанная сделка была совершена под заблуждением и обманом со стороны ответчика, так как ответчик обещал, что будет присматривать за истцом, который сохранит право жить в доме, помогать продуктами питания, обещал вместе развести хозяйство, говорил о том, что право собственности на имущество, принадлежащее истцу, перейдет к ответчику после смерти истца. Однако после регистрации сделки, ответчик перестал общаться с истцом, не пускал истца в дом. Истец остался без жилья и без средств существования, вынужден был ночевать у разных знакомых. Далее ответчик обратился в Отрадненский районный суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением. Истец считает, что ответчик обманул его и не намерен выполнять данные обязательства при совершении сделки по обеспечению правом на проживание и помощь, также полагает, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, просил восстановить ему срок исковой давности в связи с его неграмотностью.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - ФИО7 по доверенности сообщил, что ФИО1 извещен о времени судебного заседания, при этом добавил, что с иском он не согласен, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также считая заявленные требования не законными и не обоснованными.

Представитель истца адвокат ФИО6 С.С., ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО13, третье лицо ФИО3, представитель Территориального отдела № 2 по Армавирскому, Новокубанскому, Отрадненскому, Успенскому районам филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО14 по назначению суду пояснила, что права ФИО3 нарушены не будут, не возражала против удовлетворения иска. 

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения юридически значимого судебного извещения надлежаще направленного по указанному адресу лежит на адресате. Документов, подтверждающих невозможность получения участниками процесса почтовой корреспонденции, суду не представлено. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и с учетом ст.ст. 113-117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет на сайте суда, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от 04.03.2019 от его матери ФИО2 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в котором он был зарегистрирован по месту жительства еще с 07.10.1997 (л.д. №). 

С 30.03.2020 в домовладении зарегистрирована ФИО3 (л.д. №

28.08.2020 между истцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен письменный договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

При этом одним из условий договора дарения было согласно п. 6 договора, сохранение за лицами, зарегистрированными по данному адресу, права проживания и регистрации в указанном жилом помещении.

На момент заключения договора 28.08.2020 по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО15, ФИО16

Иного жилья истец ФИО8 не имеет, что подтверждается материалами дела и истцом в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

07.09.2020 на основании договора дарения от 28.08.2020 территориальным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 в обоснование требования о признании договора дарения недействительным указал, что при заключении договора ответчик обещал, что будет присматривать за истцом, помогать продуктами питания, что истец сохранит право жить в доме, обещал вместе развести хозяйство, говорил, что право собственности на имущество, принадлежащее истцу, перейдет к ответчику после смерти истца. ФИО4 доверял ответчику, поскольку знаком с ним много лет, раньше он являлся другом семьи, у ФИО4 нет близких родственников, он одинок. В этой связи при подписании договора ФИО4 думал, что распоряжаться его домом и земельным участком ответчик будет только после его смерти, а он будет всегда иметь право проживать в домовладении, что и указано было в договоре. Однако, после регистрации сделки ответчик перестал общаться с истцом, не пускал истца в дом. Истец остался без жилья и средств существования, вынужден был ночевать у разных знакомых.

10.09.2021 ФИО4 обратился в Отдел МВД России по Отрадненскому району по факту того, что ФИО1 обманным путем приобрел у него в дар дом по адресу: 

<

адрес> №, который хочет продать, и высказывает в отношении ФИО4 угрозы. 

Постановлением от 20.09.2021 г. ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что в сентябре 2020 года к нему пришел ФИО1, который являлся хорошим другом его семьи, предложил переоформить на него дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> №, так как он остался из всей семьи один и близких родственников у ФИО11 нет. Предложил ФИО1 данную сделку для того, что если в случае смерти ФИО4, дом останется ему. При этом ФИО1 обещал, что будет присматривать за ним, помогать продуктами, и говорил, что переедет к нему жить, они вместе будут разводить хозяйство. На что ФИО4 согласился, в сентябре месяце 2020 г. они переоформили на него дом, после переоформления документы от дома остались у ФИО1 А ФИО4 также остался там проживать. Примерно 3-4 месяца назад в 2021 году ФИО4, захотел вернуть свой дом обратно и сказал об этом ФИО1, на что он отреагировал негативно, начал ему угрожать, потому что не хотел переоформлять дом обратно на ФИО4, говорил, что выгонит его и продаст дом. Опрошенный ФИО12, пояснил, что в 2020 году в сентябре месяце к нему домой пришел его знакомый ФИО4, и начал просить его, чтобы переоформить на ФИО1, дом ФИО4, для каких целей он не пояснил, он не согласился и ФИО4. ушел. После чего ФИО4 приходил с такой просьбой неоднократно. На что ФИО1 позже согласился. Примерно в сентябре 2020 года они оформили дарственную на его имя. ФИО1 пояснил, что он не принуждал ФИО4 оформлять на него дарственную, он сам по собственной воле оформил на него дом. Также пояснил, что слов угроз физической расправы в отношении ФИО4 он не высказывал, каких-либо действий он не предпринимал. Также из его домовладения он его не выгонял и продавать его не собирался. Исходя из вышеизложенного и собранного материала УУП ОУУП Отдел МВД России по Отрадненскому району пришел к выводу, что между ФИО4 и ФИО1, имеют место гражданско-правовые отношения, для урегулирования которого им необходимо обратиться в суд, а в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 119 УК РФ. В связи с чем 20.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, 13.04.2022 ответчик ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд с иском о признании истца ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В иске указал, что ФИО4 и ФИО3 в принадлежащем ему домовладении не проживают с ноября 2021 г., их место жительства, контакты не известны. У ФИО1 возникала необходимость в продаже жилого дома и переезде в другой населенный пункт для постоянного проживания, однако регистрация ответчиков в его домовладении препятствует ему в осуществлении его прав собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем он просит суд признать истца ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от 01.06.2022 ФИО1 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение суда от 01.06.2022 не обжаловано и вступило в законную силу. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что на основании п. 6 договора дарения от 28.08.2020 г. ФИО1 при приобретении домовладения в дар надлежащим образом был уведомлён о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника по договору дарения от 28.08.2020 г. ФИО4, ФИО3 могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением только в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. 

В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий добросовестность в использовании своих прав участниками правовых отношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, обращаясь 13.04.2022 в суд с иском о признании истца ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 действовал недобросовестно в нарушение достоверно ему известного п. 6 договора дарения от 28.08.2020 г.

После отказа в удовлетворении иска ФИО1 24.08.2022 заключил договор дарения указанного жилого дома с земельным участком, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность своему отцу ФИО5 жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

При этом в договоре дарения от 24.08.2022, также действуя недобросовестно, ФИО1 в п. 6 указал, что зарегистрированные в домовладении по месту жительства ФИО4 и ФИО3 теряют право пользования жилым помещением и проживания в нём, что также совершено ответчиком в нарушение достоверно ему известного условия п. 6 ранее заключенного договора дарения от 28.08.2020 г. 

19.09.2022 в свою очередь новый собственник спорного домовладения ФИО5 обратился в Отрадненский районный суд с иском о признании истца ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на п. 6 указанного договора от 24.08.2022 о том, что ФИО4 и ФИО3 теряют право пользования и проживания жилым помещением. 

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из п. 6 договора дарения от 24.08.2022, на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на спорный жилой дом, а также из того, что ФИО4 и ФИО3 не являются членам семьи ФИО5, совместно с ним не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, не участвуют в расходах по содержанию имущества, какого-либо соглашения между собственником и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилой площадью не имеется. Решение суда от 01.06.2022 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела ФИО5, являясь отцом – то есть близким родственником ФИО1, ранее которому было отказано в удовлетворении аналогичного требования, не уведомил суд об изложенных выше обстоятельствах, в том числе о договоре дарения от 28.08.2020, наличии вступившего в законную силу судебного решения от 01.06.2022, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, чем ввел суд в заблуждение, что впоследствии напрямую повлияло на результат рассмотрения дела и удовлетворение иска, т.е. злоупотребил правом.

Согласно справке ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» от 20.10.2021 № истец ФИО4 состоит под наблюдением в психоневрологическом кабинете.

Согласно справке ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» от 10.10.2023 № истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1973 г. состоит под наблюдением в психоневрологическом кабинете.

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он в 1973 г. поставлен на учет у врача-психиатра.

Согласно ответа из ЗАГС Отрадненского района от 23.05.2024 у истца ФИО4 в актовой записи о рождении указана только мать ФИО2, сведений об отце не имеется. 

Довод представителя третье го лица - ФИО7 о том, что истец не прибыл в экспертное учреждение по назначенной судом экспертизе, тем самым уклонился от ее прохождения суд считает не состоятельным, поскольку истец суду пояснил об отсутствии у него источников дохода и возможности оплатить проезд в экспертное учреждение. Указанные доводы истца не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Суд находит доводы истца убедительными и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных требований, поскольку истец поддержал их в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, принимая во внимание диагноз истца ФИО4, отсутствие у него иного жилья, а также то, что ФИО4 доверял ответчику, с учетом недобросовестного поведения ФИО1 после заключения договора дарения с условием о сохранении права истца на проживание в жилом помещении, а именно его действий, направленных на лишение в судебном порядке истца права пользования спорным жилым помещением, суд считает доказанным факт того, что ФИО4 было совершено дарение жилого дома с земельным участком под влиянием заблуждения относительно природы сделки и последствий её заключения, имеющего существенное значение. ФИО4 намеревался заключить с ФИО1 договор, в соответствии с которым он получит уход и помощь, сохранит право проживать в домовладении, а распоряжаться ответчик недвижимостью сможет и будет лишь после его смерти.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.08.2020 подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

Относительно доводов представителя ФИО7 о пропуске срока исковой данности суд полагает их не обоснованными и на основании ст. 205 ГК РФ считает необходимым восстановить истцу срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку по мнению суда ФИО4 пропустил его по уважительной причине в связи с его неграмотностью и состояния здоровья, данные доводы истца суд считает убедительными. Также суд оценивает действия истца как добросовестными, поскольку в допустимом им понимании принимались меры по восстановлению своих прав путем обращения в правоохранительные органы, он длительное время не имел возможности проживания в своем доме, иного жилья, источников доходов у него не имелось, по его заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а для защиты своих прав, свобод, законных интересов, а также права на доступ к правосудию в дальнейшем инициирован иск в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГПК РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленное судом недобросовестное поведение ответчика суд отказывает ему в защите принадлежащего ему права, в том числе права на заявление о попуске срока исковой давности.

Оснований для признания договора дарения не заключенным у суда не имеется, поскольку договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, в договоре отражены необходимые условия, в том числе по форме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 28.08.2020 жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, недействительным, вернуть стороны договора дарения от 28.08.2020 в первоначальное положение, возвратив ФИО4 право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для признания недействительными и аннулирования записей регистрации № от 07.09.2020 и № от 07.09.2020 на имя ФИО1 (паспорт №), зарегистрированные в Отрадненском отделе УФРС, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.

Судья В.Н. Андреев