Дело № 1-43/2021 №

УИД 40RS0017-01-2021-000103-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец «23» июня 2021 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова ФИО15

при секретаре судебного заседания Войтович ФИО17 

с участием: государственного обвинительного - помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой ФИО16

подсудимого Михая ФИО18

защитника - адвоката ФИО1 ФИО19 представившей удостоверение № и ордер от 19 февраля 2021 года №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Михай ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 1 классом образования, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, работающего грузчиком в ОАО «Самсунг», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено при обстоятельствах изложенных ниже. 

В период до 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Михай ФИО22., вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей. При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, должно было найти объявление на одном из Интернет-ресурсов, осуществить звонок владельцу объявления, которого путём введения в заблуждение относительно своих намерений, и получить у последнего данные банковской карты, а также пароли доступа к электронному личному кабинету, используя который произвести списание денежных средств с банковского счета гражданина. В свою очередь Михай ФИО23., согласно отведенной ему преступной роли, должен был предоставить указанному лицу информацию о номере банковской карты для перевода на её счет похищенных денежных средств, которые в дальнейшем должен был обналичить в банкомате. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период, находясь на территории 

<

адрес> и реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно заранее достигнутой договорённости с Михаем ФИО24., обнаружило объявление, размещенное ФИО3 ФИО25 в Интернет-ресурсе «AVITO» о продаже дивана за 2 000 рублей. Далее, указанное лицо осуществило ряд телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл» и находившегося в его пользовании, на абонентский №, указанный в объявлении и находившийся в пользовании ФИО3 ФИО26. В ходе телефонных переговоров лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ввело последнюю в заблуждение относительно своего намерения приобрести диван и предложило перечислить оговоренную в объявлении сумму в размере 2 000 рублей на счет банковской карты потерпевшей ФИО3 ФИО29 на что она согласилась, а затем получило от последней в ходе телефонного разговора сведения о номере банковской карты (№) эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ФИО30 для осуществления перевода денежных средств и убедившись, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании потерпевшей, в указанный период времени произвело регистрацию электронного личного кабинета в системе «Сбербанк-онлайн» на имя ФИО3 ФИО27 и осуществило вход в него с использованием логина и пароля-идентификатора, пришедших в смс-сообщениях на вышеуказанный абонентский номер ФИО3 ФИО28. и сообщённых ею указанному лицу, которое ознакомилось с информацией об открытых последней счетах в ПАО «Сбербанк России» и остатках денежных средств по этим счетам.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес> и продолжая преступление, согласно отведенной ему преступной роли, в целях незаконного обогащения, понимая, что оно не имеет законного права на распоряжение указанными денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, без ведома и разрешения потерпевшей ФИО3 ФИО32 с использованием системы «Сбербанк-онлайн» осуществило три операции по переводу денежных средств принадлежащих ФИО3 ФИО31 суммами в размере 4 000 рублей, 3 500 рублей и 4 000 рублей, а всего на общую сумму 11 500 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на находившийся в его пользовании неустановленный счет платежной системы «Kykyryza-pay», тем самым их похитил.

Далее, продолжая преступление лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес> и используя электронный личный кабинет «Сбербанк-онлайн» зарегистрированный на имя ФИО3 ФИО33., осуществило перевод денежных средств в размере 12 000 рублей между счетами потерпевшей, а именно: со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, тем самым пополнив его на указанную сумму. После чего осуществило телефонный звонок с абонентского номера №, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл» и находившегося в его пользовании, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 ФИО35 в ходе которого ввело в заблуждение последнюю, сообщив ей заведомо недостоверную информацию относительно ошибочного поступления на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств в размере 80 000 рублей, произошедшего якобы в ходе сбоя программы при осуществлении операции по переводу денежных средств и убедило ФИО3 ФИО34. вернуть якобы ошибочно поступившие ей денежные средства, для чего предложило проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России», на что последняя согласилась. 

ФИО3 ФИО36 выполняя просьбу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи введенной им в заблуждение и полагая, что таким образом возвращает ошибочно перечисленные ей денежные средства, проследовала в вышеуказанный период времени к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, при помощи которого со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № обналичила денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, при помощи вышеуказанного банкомата посредством восьми транзакций на сумму 9 756 рублей 10 копеек каждая, а с учетом комиссии в размере 243 рубля 90 копеек, взимаемой за проведение каждой операции, в размере 10 000 рублей каждая, всего на общую сумму 80 000 рублей, которые перевела на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и названного ей последним. 

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя единый с Михаем ФИО37 преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, при помощи платежного агрегатора ООО КБ «ВРБ» осуществило девять операций по переводу денежных средств на общую сумму 75 500 рублей, а именно: четыре операции в размере 10 000 рублей каждая, две операции в размере 9 000 рублей каждая, две операции в размере 8 500 рублей каждая, одна операция в размере 500 рублей, со счета абонентского номера №, находившегося в его пользовании, на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Мовза ФИО38., находившийся в пользовании Михая ФИО41 номер которой он заранее сообщил указанному лицу. Затем посредствам сотовой связи указанное лицо, сообщило ФИО4 ФИО40 информацию о поступлении денежных средств в сумме 75 500 рублей, похищенных у ФИО3 ФИО42, на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Мовза ФИО39

Михай ФИО44 получив указанную информацию действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью доведения общего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Мовза ФИО49 которая находилась в его пользовании, добыты преступным путем, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкоматов ПАО «Сбербанк России» № и № похищенные у ФИО3 ФИО43 денежные средства обналичил, а затем передал их лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за что получил от последнего денежное вознаграждение.

Тем самым Михай ФИО45, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 91 500 рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО46., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый Михай ФИО47 вину в изложенном выше преступлении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Михая ФИО48., данных на предварительном следствии, следует, что в период с 2018 г. по 2019 г. он, с целью получения денежных средств помогал жителями «цыганского поселка» обналичивать денежные средства добытые путем хищения с банковских карт граждан. В начале августа 2019 г. ему позвонил житель «цыганского поселка» по имени Гажо по прозвищу «Шкетик», проживающий в 

<

адрес>, и попросил его сообщить номер банковской карты для осуществления перевода на нее денежных средств добытых преступным путем. Он-Михай ФИО67 сообщил ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая была открыта на имя его жены Мовзы ФИО50 Через некоторое время Гажо ему перезвонил и сообщил, что осуществил перевод денежных средств на указанную им банковскую карту и попросил их обналичить. Он проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обналичил денежные средства в сумме 75 500 рублей. В телефонном разговоре Гажо ему сообщил ему, что перевел 80 000 рублей, но за переводы взималась комиссия на общую сумму 4 500 рублей. В это же время он обналичивал принадлежащие его жене денежные средства, в каком размере, не помнит. Затем он позвонил Гажо сообщил, что обналичил денежные средства, и тот предложил ему проследовать к фонтану, расположенному в центре 

<

адрес> возле 

<

адрес> возле фонтана, он передал Гажо денежные средства лично, который в качестве вознаграждения передал ему 8 000 рублей (т. 1 л.д.159-161, л.д.170-173).

После оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, на вопрос суда, подтверждает ли он свои показания, данные на предварительном следствии, показал суду, что в августе 2019 года он вместе с женой находился в магазине «Пятерочка», где встретил ранее знакомого Кристо по прозвищу Гажо, который попросил номер его – Михая мобильного телефона, а также спросил, есть ли у него банковская карта. Когда узнал, что у него есть банковская карта, он попросил её номер. Его жена Мовза, находившаяся с ним в магазине передала Кристо карту, который записал её номер и номер его-Михая мобильного телефона. Кристо пообещал, что за обналичивание денежных средств он передаст ему 10 000 рублей. Через некоторое время ему-ФИО4 позвонил Кристо и сообщил о причислении на банковскую карту жены денежных средств в размере 75 500 рублей. После чего они договорились о встрече возле фонтана на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 24 час. после обналичивания денежных средств. Идя на встречу, он по пути зашел в банк, расположенный по 

<

адрес>, где в банкоматах снял денежные средства. Далее он пришёл на 

<

адрес> к фонтану, где сел в автомашину марки «ВАЗ 2105» серого цвета и передал Кристо обналиченные денежные средства, а тот в свою очередь передал ему 10 000 рублей. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого Михая ФИО51 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 ФИО52 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже дивана за 2 000 рублей, в котором указала свой абонентский номер. Около 22 час. 10 мин. того же дня ей на телефон позвонил неизвестный человек, голос которого был искажен (было непонятно звонит это мужчина или женщина, но разговор велся как от женского имени), который сообщил, что звонит по объявлению и готов приобрести указанный в объявлении диван. Человек сообщил, что по фотографиям его всё устраивает и он готов перевести денежные средства в счет оплаты дивана. Звонивший попросил снять размещенное объявление на сайте «Авито» и сообщил, что через некоторое время приедет курьер и заберет диван. Человек попросил назвать номер банковской карты, на счет которой он может перевести денежные средства, на что она сообщила номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на её имя. Далее человек сообщил, что денежные средства будет переводить со счета юридического лица, поэтому для подтверждения перевода денежных средств необходим код, который поступит ей в смс-сообщении. Она была рада, что быстро нашелся покупатель, человек говорил уверенно и никаких подозрений у неё не вызвал. Затем на ее абонентский номер поступило смс-сообщение с кодом, который она сообщила звонившему, и человек сообщил, что перезвонит, как только поступят денежные средства. Далее, человек снова перезвонил и сообщил, что на ее банковскую карту поступили принадлежащие ему денежные средства вследствие сбоя в программе, и она сообщила, что вернет данные денежные средства. Она поверила звонившему, так как ей поступили чужие деньги. После чего она проследовала к близлежащему банкомату, где обналичила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства. Затем, по указанию неизвестного ей человека, при помощи банкомата осуществила их перевод на указанной ей абонентский номер телефона. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 91 500 рублей, который является для нее значительным исходя из её материального положения (т. 1 л.д. 91-93);

Свидетель Мовза ФИО53 суду показала, что состоит в гражданском браке с Михаем ФИО55. Летом 2019 г. она вместе с Михаем ФИО56. находилась в магазине «Пятерочка» расположенном возле железнодорожного вокзала, где они встретили ранее им знакомого Кристо ФИО54. по прозвищу Гажи или Шкетик, который спросил у нее – Мовзы, есть ли у нее банковская карта и она сообщила, что есть. Тогда ФИО57 попросил дать ему на время банковскую карту, чтобы перевести на нее денежные средства и снять наличные. Она-Мовза передала ему банковскую карту, но пин-код не сообщила. Он – Кристо в магазине в их присутствие, что-то сделал и вернул карту. При этом сказал, что переведёт деньги и попросил их обналичить в банкомате при этом пообещал за оказанную помощь денежное вознаграждение. Свою банковскую карту она отдала ФИО4 ФИО58 сообщила ему пин-код, который поздно вечером договорился встретиться с Кристо. Поздно вечером муж ушёл. Утром наследующий день он отдал ей 10 000 рублей

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Мовза ФИО59 данные ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2019 году у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую она получала детские пособия. Этой банковской картой она разрешала пользоваться своему супругу ФИО4 ФИО60 которому был известен пин-код. Супруг неоднократно брал банковскую карту, который сообщал, что она ему необходима для перевода денежных средств, что это были за денежные средства ей неизвестно (л.д.128-129). 

После оглашения показаний свидетель Мовза 

<

данные изъяты>. пояснила, что следователю она не рассказывала о том, что в магазине «Пятерочка» встретили ФИО12, где он попросил у неё банковскую карту, так как он у неё не спрашивал. Ранее у нее муж брал несколько раз банковскую карту, зачем, ей это неизвестно. Банковскую карту на которую перечислялись денежные средства, открывала в отделении «Сбербанка» для получения пособия на детей, как матери одиночке, многодетной матери. В 2020 году карту потеряла, теперь пользуется сберегательной книжкой, а карту заблокировала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кристо ФИО62 суду показал, что летом 2019 г., находясь в магазине «Пятёрочка» он встретил подсудимого Михая ФИО61 у которого попросил номер банковской карты, чтобы перевести на неё денежные средства. ФИО4 ФИО63. сказал, что ему должны перевести денежные средства за выполненную работу по строительству и пообещал ему вознаграждение около 1000 рублей. Михай ФИО65 продиктовал ему номер банковской карты, который отправил в смс - сообщение хозяину стройки. В течение 10-15 минут денежные средства были перечислены на банковскую карту. После чего он вместе с ФИО2 на его автомашине марки ВАЗ-2105 серого цвета приехали в отделение Сбербанка на 

<

адрес>, где он остался ждать Михая ФИО64 в автомашине, а подсудимый пошёл в банк. Сняв денежные средства около 40-50 тыс. рублей Михай ФИО66 вернулся в автомашину и передал ему обналичиненные денежные средства, а он-Кристо дал ему около 1000 рублей за помощь. А на автомашине он отвёз подсудимого домой на «цыганский посёлок».

Помимо показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере с банковского счёта подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП УМВД России по 

<

адрес> №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое используя телефонный №, ДД.ММ.ГГГГ ввело её в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств в счёт приобретения дивана, по размещённому ею на сайте «Avito» объявлению, похитило со счётов банковских карт: №, № денежные средства на общую сумму в размере 92 000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 23 час. 09 мин., согласно которым между абонентским номером № сотового оператора «Теле 2» осуществлено 14 телефонных соединений с абонентским номером №, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО3 ФИО69. Абонентский № позиционируется по адресу базовых станций: 

<

адрес>, Ново-театральный проезд, 2 (т. 1 л.д.94-96);

-протоколом явки с повинной Михая ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению «Шкетика» (Кристо ФИО73 согласился помочь ему обналичить похищенные денежные средства и сообщил ему номер банковской карты (№) находящейся в его пользовании. Через некоторое время Кристо позвонил и сообщил ему о переводе денежных средств, дале они договорились о встрече около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ После чего он-Михай в банкоматах при помощи имеющейся у него банковской карты снял денежные средства в сумме около 92 000 рублей и, встретившись с Кристо передал ему их. Кристо в счёт оплаты за услуги по обналичиванию передал ему около 10% от полученной суммы (т.1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана фонограмма с записей телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ на DVD –R диске №, между абонентским номером №, находящемся в пользовании неустановленного лица и абонентским номеров №, находящимся в пользовании ФИО3 ФИО72. Из прослушанной фонограммы следует, что неустановленное лицо в период с 22 час. 10 мин. до 23 час. 09 мин. осуществляло телефонные звонки на абонентский номер потерпевшей, в ходе которых ему стали известны номера банковских карт ФИО3 ФИО74 а далее путём обмана получило от последней данные смс-кодов для доступа в личный кабинет «Сбербанк-онлайн», а затем похитило путём обмана денежные средства на сумму около 91 500 рублей (л.д.100-104);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены восемь копий чеков-ордеров «Сбербанк онлайн» на двух листах, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «Т2 Мобайл», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО Коммерческий банк «ВРБ», расширенной выписки движения денежных средств по банковской карте №ХХ ХХХХ 1857 ПАО «Сбербанк России». Из перечисленных выше и осмотренных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. с банковской карты ФИО3 ФИО75. № осуществлено три операции по переводу денежных средств на сумму 11 500 руб. по средством платёжной системы кукуруза; осуществлено восемь операций по переводу денежных средств на сумму 9 756, 10 руб. каждая, с комиссий 243,90 руб. на абонентский № с использованием банкомата №. Далее со счета указанного абонентского номера № в период с 22 часов 48 минут до 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлено девять переводов денежных средств на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя Мовзы ФИО76 на общую сумму 75 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 46 минут до 23 часа 49 минут были обналичены Михаем ФИО77 при помощи банкоматов АТМ №, 02010734 (т. 1 л.д.107-121);

- справками с официального сайта www.sberbankomat.ru, согласно которым банкоматы АТМ №, АТМ № расположены по адресу: 

<

адрес> стр. «А», АТМ № расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.174, 175, 176);

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО3 ФИО78 оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания свидетеля Мовзы ФИО79., данные в суде и на предварительном следствии, в части времени совершения преступления и обстоятельств его совершения, также не противоречат установленным судом обстоятельствам. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кристо в части того, что в августе 2019 г. он, находился в магазине «Пятёрочка», встретил подсудимого, у которого попросил номер банковской карты, на которую впоследствии были переведены денежные средства, согласуются с показаниями подсудимого Михая ФИО80 и свидетеля Мовзы ФИО81 а также с отчётами о движении денежных средств по банковской карте Мовзы за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого о том, что передача денежных средств происходила в автомашине Кристо марки «ВАЗ-2105» серого цвета, а потому суд, в этой части считает их достоверными. В остальном показания свидетеля Кристо суд считает противоречивыми, не основанными на материалах дела и относит их на способ выбранной им защиты.

Протоколы следственных действий суд, считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протоколы соответствуют требованиями ст. 166 УПК РФ и в них достаточно подробно изложен ход следственных действий. Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, в качестве которых признаны письменные документы, полученные из кредитных организаций и телефонных компаний, также являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, и обосновывая свой вывод о наличии в действиях подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей. Подсудимый заранее сообщил указанному выше лицу, номер банковской карты и пообещал обналичить денежные средства при их поступлении на банковский счёт карты, при этом знал и понимал, что денежные средства на банковскую карту его жены Мовзы, которая находилась у него в пользовании будут переведены указанным лицом безналичным способом. После поступления денежных средств на счёт банковской карты находящейся в пользовании подсудимого, он по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорился с ним о встрече, снял в банкоматах похищенные денежные средства, зная об их незаконном происхождении и передал указанному лицу, за что получил денежное вознаграждение.

Обосновывая свой вывод о причинении потерпевшей ФИО3 ФИО82 значительного ущерба, суд исходит в первую очередь, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 91 500 руб., которая в значительной степени превышает сумму, указанную в примечании 2 ст. 158 УК РФ (5 000 руб.), а также имущественное положение потерпевшей, которая не работает и является пенсионером.

С учётом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого Михая ФИО83 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый Михай ФИО84 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит и, учитывая его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д.218-220), суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михай ФИО85. совершил тяжкое преступление, в целом как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей детей, частичное возмещение причиненного вреда, явку с повинной (т. 1 л.д. 135-136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, состояния здоровья, суд назначает ФИО4 ФИО86 наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и назначения ему более мягкого наказания, что предусмотрено ст. 64 УК РФ. Учитывая, что преступление подсудимым совершено в отношении личной собственности с использованием личных данных потерпевшей, связанных с банковской тайной, которое представляет повышенную общественную опасность, т.к. нарушает конституционное право гражданина, а потому оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Суд, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает, что исправление Михая ФИО87 в условиях исключающих изоляцию от общества не утрачена. В этой связи суд, в силу положений ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно. При этом считает необходимым в период испытательного срока возложить на Михая ФИО88. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Михаем ФИО89 до постановления приговора Коминтерновским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено условное осуждений, в связи с чем указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Подсудимому ФИО4 ФИО90 на период судебного разбирательства судом избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии из средств федерального бюджета по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику было выплачено вознаграждение за осуществление защиты Михая ФИО91 в сумме 7500 руб., которые в силу положений ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Учитывая, что дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, то процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михая ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы. 

В соответствии с правилами ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО93 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Михая ФИО94 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Взыскать с осужденного Михая ФИО95 процессуальные издержки в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные защитнику за осуществление его защиты на предварительном следствии из средств федерального бюджета в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО4 ФИО96 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Т2 Мобайл», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 1857, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО Коммерческий банк «ВРБ», копии чеков-ордеров «Сбербанк Онлайн» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>. Гонтов