Судья Владимирова И.А. Дело № 22-6387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Ребровой М.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и её защитника - адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитиной О.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Болдикова В.А. на приговор Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судима:

- 05.02.2025 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025 г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время административного задержания ФИО2 в период с 28.05.2025 года по 29.05.2025 года включительно, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.

С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания ФИО2 время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24.10.2025 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 октября 2025 года ФИО2 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болдиков В.А. указывает, что в соответствии со ст.70 УК РФ, судом должен быть указан и применен принцип сложения наказаний по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2025 года. Просит приговор суда изменить: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2025 г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина О.Ю. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 полностью признала вину еще до возбуждения уголовного дела, что можно было считать явкой с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, практически все обвинение строится на ее признательных показаниях. Судом не установлено мотивы совершения преступления, суд формально подошел к данным о личности ФИО2, к состоянию здоровья ФИО2, не учел возрастные психологические особенности. Из-за столь сурового наказания, ФИО2 может полностью утратить социальные связи, не сможет в дальнейшем построить нормальную жизнь, семью, рожать и воспитывать детей. В обоснование своих доводов ссылается на нормы статей УПК РФ, УК РФ, на постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре", от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что в судебном заседании вопрос о ребенке ФИО2, а именно ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который усыновлен от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с согласия ФИО2, не поднимался и не обсуждался. Доказательства, на которые сослался суд в обоснование вывода об исключении из числа смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, не оглашались судом и не были исследованы. Судом не рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенка ФИО2 четырнадцатилетнего возраста. Невозможность применения ст.73 и ч.1 ст.82 УК РФ, судом необоснованно. Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Болдиковым В.А. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу адвоката Никитиной О Ю. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела. Доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом показания свидетелей оценены, как относимые, допустимые и согласующиеся между собой и материалами уголовного дела, положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.87,88,307 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания в виде явки с повинной, объяснение данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции при совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал в приговоре не возможность признания в действиях осужденной явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также её состояние здоровья. Также суд первой инстанции учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что к ФИО2 должны быть применены положения ст.ст. 82 и 82.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

По смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, а критериями применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Согласно материалам уголовного дела над сыном осужденной малолетним ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, распоряжением Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2025 по заявлению ФИО2 о согласии на усыновление, установлено опекунство, которое возложено на ФИО12 (л.д.210).

В соответствии с ч.1 ст. 82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судима приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025 по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Настоящим приговором осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2517 от 23.06.2025 ФИО2 страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Наркоманией». В случае осуждения должна быть освидетельствована медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к ней обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ (л.д.67-68).

Суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 53.1, ст.64, ч.3. ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, судом не назначались.

Назначенное ФИО2 наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид и размер наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при назначении наказания в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции в соответствии со ст.70 УК РФ, должен быть указан и применен принцип сложения наказаний по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2025 года.

Данную неточность судебная коллегия расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения приговора, что не влияет на существо приговора, квалификацию действий ФИО2, размер, вид и порядок отбывания назначенного ей наказания.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2025, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи