Дело №

61RS0№-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 г. 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буйленко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарушкина А.В., представившего удостоверение № 7006 и ордер № 109940 от 28.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 эпизода), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере и получения незаконной материальной выгоды в 12:10 ч. 11.04.2023г., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив от гр-на Свидетель №1, 1 500 рублей, в счет приобретения у него сильнодействующего вещества, передал, а тем самым незаконно сбыл Свидетель №1, пластиковый флакон с надписью «Тропикамид 10 мл» с жидкостью внутри, которая содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид массой 9,3 г., что является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами 12.04.2023 г. в 11:03 ч., в ходе телефонного разговора, с целью получения незаконной материальной выгоды, высказал готовность сбыть гр-ну Свидетель №1, привлеченному сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сильнодействующее вещество тропикамид, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, после чего в 11:53 ч., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив от Свидетель №1, 1 500 рублей, в счет приобретения у него сильнодействующего вещества, передал, а тем самым незаконно сбыл Свидетель №1, пластиковый флакон с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью внутри, которая, содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, 9,35 г., что является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества и которое Свидетель №1 добровольно выдал 12.04.2023 г. сотрудникам полиции и таким образом оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи каких либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.04.2023г. в дневное время суток он находился по адресу: 

<

адрес> у трамвайной остановке и к нему подошел ранее неизвестный парень, как было выяснено в последствии Свидетель №1 и поинтересовался, имеются ли у него капли для глаз «

<

данные изъяты>», он пояснил, что имеются и тогда Свидетель №1 предложил продать их ему за 1500 рублей, на что он согласился. После этого они обменялись телефонами, он пояснил Свидетель №1, что если ему надо будет еще данного вещества, он сможет ему продать его. Далее на следующий день 12.04.2023 г. он находился возле аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и примерно в 11:00 ч. ему позвонил Свидетель №1 и попросил продать ему флакон капель «

<

данные изъяты>» в количестве 1 штуки, на что согласился. Они обговорили место встречи, где он должен был передать флакон капель «

<

данные изъяты>» и примерно в 11:10 ч. в аптеке он купил флакон тропикамида за 700 рублей и направился по адресу: 

<

адрес>, в то же место, где ранее познакомился с Свидетель №1. Пройдя туда Свидетель №1 уже был на месте и он передал ему флакон капель «

<

данные изъяты>» в количестве 1 штуки и получил от денежную сумму в размере 1500 рублей. 17.04.2023 г. он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> и примерно в 11:30 ч. его задержали сотрудники полиции, доставили его в ОП-2 

<

адрес>, где у кабинета следователя он увидел Свидетель №1. В ходе личного досмотра у него была изъята купюра 50 рублей, которую он получил от Свидетель №1 12.04.2023 г. в счет оплаты им тропикамида. (т. 1 л.д. 64-67, 74-76, 200-202)

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

По эпизоду незаконного сбыта от 11.04.2023г.:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он периодически употреблял тропикамид, приобретал его в разных местах, а с апреля стал покупать его у парня по имени «ФИО24» (ФИО1). 11.04.2023 г. примерно в 12:00 ч. за 1 500 рублей он снова приобрел у ФИО1 тропикамид в пластмассовом пузырьке, он передал ему его возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом он узнал, что одного его знакомого привлекли к ответственности за то, что он приобретал тропикамид и поэтому решил добровольно выдать тропикамид сотрудникам полиции. Он прибыл в здание наркоконтроля на 

<

адрес> в гш. Ростове-на-Дону, написал заявление и сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого он выдал пластмассовый пузырек с тропикамидом. Далее сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве закупщика сильнодействующего вещества тропикамид и он согласился. Ему сообщили, что нужно будет написать сообщение ФИО1 и договориться с ним о приобретении тропикамида, месте передачи и его стоимости, а сотрудники полиции будут это контролировать в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Он созвонился с ФИО1 по номеру № и договорился о покупке 

<

данные изъяты> 12.04.2023г. примерно в 12:00 ч., снова возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и что тропикамид также будет стоить 1 500 рублей, о чем он сообщил сотрудникам полиции. 12.04.2023г. в кабинете наркоконтроля на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудники полиции представили его двум понятым мужчинам и разъяснили ему и понятым, прядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности. Затем оперуполномоченными был проведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра запрещённых предметов и веществ при нем обнаружено и изъято не было, при нем находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», зажигалка, пачка сигарет, ключи которые не изымались. Оперативными сотрудниками был составлен акт личного досмотра, в котором расписался он и другие участвующие лица. Затем ему были переданы денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами по 1000, 200, 100, 50, 50 и 100 рублей, которые были заранее отксерокопированы, номера купюр сверены в присутствии всех участвующих лиц и полностью совпали. Также сотрудниками полиции ему был передан диктофон, осмотром которого установлено, что он файлов аудиозаписи не имеет и находится в исправном состоянии. Далее оперативными сотрудниками был составлен акт пометки и передачи денежных средств и ценностей, в котором расписались все участвующие лица. После этого они вышли на улицу, провели досмотр автомобиля, на котором они должны были ехать к месту встречи и в автомобиле запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. После этого они поехали на 

<

адрес>, где сотрудники полиции припарковали автомобиль возле 

<

адрес>, он созвонился с ФИО1 и пошел к месту встречи, при этом сотрудники полиции включили диктофон, понятые и сотрудники полиции остались возле машины, а он пошел к дому 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути к месту встречи к нему никто не подходил и никто ничего ему не передавал, он ни с кем не контактировал. ФИО1 вышел со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и подойдя к нему, в ходе непродолжительной беседы, передал ему пузырек с надписью 

<

данные изъяты>, а он передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые ранее ему передали сотрудники полиции. После чего они попрощались и он направился к оперуполномоченным и очевидцам, которые наблюдали за ним. По пути к машине сотрудников полиции к нему никто не подходил никто ничего ему не передавал, он ни с кем не контактировал. Он подошел к автомобилю, присел на заднее сиденье, понятые и сотрудники полиции так же находились в автомобиле где провели его личный досмотр, он сообщил, что при нем пузырек с тропикамидом, который он приобрел за 1 500 рублей возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1. Указанный пузырек был изъят и помещен в полимерный пакет, с биркой. Далее он выдал диктофон, который был упакован аналогичным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра запрещённых предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. При нем находился мобильный телефон, сигареты, зажигался и ключи, которые не изымались. Оперативными сотрудниками был составлен акт личного досмотра, в котором расписался он и другие участвующие лица. Позже ФИО1 он видел в здании полиции у кабинета следователя. (т. 1 л.д. 51-54)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса, а подозреваемый ФИО1 не отрицал события, изложенные свидетелем и так же подтвердил их, (л.д. 68-69) 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> и 11.04.2023г. в его службу обратился некий Свидетель №1 и сообщил, что желает добровольно выдать флакон с веществом «

<

данные изъяты>», которое только что приобрел на 

<

адрес> в 

<

адрес> у мужчины по имени Влад за 1 500 рублей. Материалом по данному факту стал заниматься он, заместитель начальника ФИО7 и оперуполномоченный Свидетель №2. Так, Свидетель №1 написал заявление о том, что хочет добровольно выдать вещество, после чего они пригласили понятых для участия в личном досмотре Свидетель №1, разъяснили права обязанности участвующим лицам и порядок производства личного досмотра. После этого в кабинете 206 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого он добровольно выдал флакон с надписью «

<

данные изъяты>» с жидкостью внутри, который как он пояснил, он приобрел за 1 500 рублей, у мужчины по имени Влад на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Иных запрещенных предметов и документов при нем не было. По данному факту составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились и удостоверили своими подписями все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Они предложили Свидетель №1 выступить в качестве закупщика сильнодействующего вещества тропикамид у мужчины по имени Влад, на что Свидетель №1 согласился и договорился с ним на 12.04.2023г. примерно на 12:00 ч., в том же месте в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и стоимость флакона составляла 1 500 рублей. Материал по данному факту они зарегистрировали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как 

<

адрес> относится к 

<

адрес> города. Выданное Свидетель №1 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и согласно полученной справки данное вещество является сильнодействующим – тропикамид, в крупном размере. Они подготовили все документы, необходимые для производства оперативно-розыскного мероприятия и 12.04.2023г. все прибыли в установленное время и начали проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка сильнодействующего вещества «

<

данные изъяты>». Он с оперуполномоченным Свидетель №2 участвующим лицам представили Свидетель №1 и пояснили, что он будет участвовать в качестве закупщика сильнодействующего вещества «тропикамид» у мужчины по имени Влад, разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сильнодействующего вещества тропикамид, их права и обязанности. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №1, денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон, в корпусе серебристого цвета, сигареты, зажигалка, и ключи, которые не изымались. По данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После этого в присутствии всех участвующих лиц заместителем начальника ФИО7 был составлен акт осмотра и пометки денежных средств, ценностей и предметов. В ходе этого в акт внесены серии и номера денежных купюр достоинством 1 000 рублей, 200 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 50 рублей, с денежных купюр были произведены ксерокопии, которые приобщены к акту, номера на копии и оригинале купюр идентичны. Так же ему был передан диктофон, который предназначался для аудиофиксации оперативно-розыскного «Проверочная закупка». С 

<

адрес> до 

<

адрес> было принято решение ехать на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион. В рамках протокола досмотра автомобиля также в присутствии всех участвующих лиц он был осмотрен, никаких запрещенных веществ и денежных средств в нем обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем он, Свидетель №1 и двое мужчин очевидцев на досмотренном автомобиле поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он припарковал автомобиль на проезжей части в районе 

<

адрес>, после чего проинструктировал Свидетель №1, включил ему диктофон и он пошел на встречу с Владом, а он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» стал производить видеосъёмку на камеру своего мобильного телефона. Наблюдением было установлено, что Свидетель №1 подошел к остановке, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, через несколько минут в 11:53 ч. со стороны 

<

адрес> к нему подошел мужчина в последующем стало известно это был ФИО1 и после непродолжительной беседы Свидетель №1 передал ему что-то, а ФИО1 в свою очередь передал Свидетель №1 предмет, похожий на флакон. Свидетель №1 пошел в сторону автомобиля, где его ждал он с очевидцами, а ФИО1 пошел в другую сторону улицы. По пути к месту встречи с ФИО1 и по пути обратно к Свидетель №1 никто не подходил, никто ничего ему не передавал, никто с ним не контактировал. Свидетель №1 вернулся к автомобилю и был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал флакон с жидкостью с надписью «

<

данные изъяты>» и пояснил, что данный флакон он приобрел за 1 500 рублей, которые ему были вручены сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка», так же он выдал диктофон, указанные изъятые вещи были упакованы в отдельные пакеты, перевязаны нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которых поставили подписи все участвующие лица. Денежные средств в ходе личного досмотра при нем обнаружены не были. По данному факту составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились и удостоверили своими подписями все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Также снова был досмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, никаких запрещенных веществ и денежных средств в нем обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее все участвующие лица проследовали в здание ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, кабинет 206, где в присутствии участвующих лиц к компьютеру был подключён изъятый диктофон с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», которая была прослушана всеми участниками, после чего аудиофайл был перенесен на CD-R диск, прослушан еще раз, никаких изменений не было. Затем в присутствии всех участвующих лиц был осмотрен и прослушан видеофайл ОРМ «Проверочная закупка», который также был перенесен на CD-R диск, просмотрен и прослушан еще раз, никаких изменений не было. О вышеуказанных действиях были составлены протоколы, с которыми ознакомились и удостоверили своими подписями все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, диски были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Добровольно выданный Свидетель №1 флакон с жидкостью с надписью «Тропикамид», был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> на исследование и после исследования установлено, что предоставленная жидкость во флаконе является сильнодействующим веществом тропикамид. После направления материала от старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России они получили поручение, об установлении лица, причастного к совершению данного преступления и ими был установлен ФИО1, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно судимый. (л.д. 181-185)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> и в службу обратился некий Свидетель №1 с сообщением, что неустановленный мужчина, по имени «Влад», как позже было выяснено ФИО1, в 

<

адрес> занимается сбытом сильнодействующих веществ и заявитель приобрел у него флакон тропикамида и желает его выдать добровольно сотрудникам полиции. Для участия в личном досмотре Свидетель №1 были приглашены понятые мужчины и в ходе производства которого Свидетель №1 выдал флакон с жидкостью с надписью «

<

данные изъяты>», при этом он пояснил, что данный флакон он приобрел 11.04.2023г. у мужчины по имени «ФИО26» за 1 500 рублей на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъятый флакон был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, концы который были опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Материал по данному факту был направлен для регистрации в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По результатам исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что жидкость во флаконе, выданном Свидетель №1 является сильнодействующим веществом тропикамид в крупном размере. Так как деятельность мужчины по имени «ФИО25», связанную с незаконным сбытом сильнодействующих веществ необходимо было пресечь, они предложили Свидетель №1 выступить в роли закупщика сильнодействующего вещества «

<

данные изъяты>» на что тот согласился и сказал, что может договориться о приобретении тропикамида за 1 500 рублей на 12.04.2023г.. 12.04.2023г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка сильнодействующего вещества «тропикамид», по результатам которого в 11:53 ч. Свидетель №1 приобрел у ФИО1, флакон с названием «

<

данные изъяты>» с жидкостью внутри за 1 500 рублей. Им были опрошены очевидцы и закупщик, которые подробно рассказали о мероприятиях, в которых они принимали участие. Изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №1 флакон с названием «

<

данные изъяты>» с жидкостью внутри был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> на исследование, в ходе которого было установлено, что данная жидкость является сильнодействующим веществом тропикамид в крупном размере. Материал проверки был направлен в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После этого в ходе работы по поручению старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2023 они установили местонахождение ФИО1 и он согласился проехать с ними в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России к следователю. Когда они поднялись на 3 этаж ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России, к следователю на допрос пришел Свидетель №1, он обратил внимание на ФИО1 они даже поздоровались, при этом Свидетель №1 сказал, что это именно тот мужчина по имени «ФИО27», у которого он 11.04.2023г. и 12.04.2023г. приобретал тропикамид за 1 500 рублей, ФИО1 ничего не отрицал, они попросили ФИО1 представиться и тот представился. Далее он принимал участие в личном обыске ФИО1 в рамках его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в котором помимо него участвовали двое понятых мужчин и защитник-адвокат. По результатам обыска у ФИО1 была обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей, как он понял, согласно материалам уголовного дела, номер купюры соответствовал номеру одной из купюр, которые были переданы закупщику для приобретения сильнодействующего вещества в рамках оперативно-розыскного мероприятия, также был изъят мобильный телефон. (т. 1 л.д. 157-160)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.04.2023г. в дневное время он находился в районе Лендворца в 

<

адрес>, к нему подошли два мужчины, в гражданской одежде, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился, так как у него было время и они проехали с ними в здание наркоконтроля на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там его и второго мужчину-понятого сотрудник полиции провел в кабинет и представили Свидетель №1. Он сообщил, что желает добровольно выдать флакон с веществом «

<

данные изъяты>» который только что приобрел на 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-дону у мужчины по имени ФИО28. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. Свидетель №1 выдал флакон с надписью «

<

данные изъяты>», с жидкостью внутри, при этом пояснил, что данный флакон он приобрел у мужчины по имени Влад за 1 500 рублей. После этого его опросили и спросили, желает ли он на следующий день поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие сильнодействующих веществ и он согласился. 12.04.2023 г. примерно в 10:30 ч. он прибыл к зданию наркоконтроля, расположенному по адресу: 

<

адрес> и там ему и второму понятому представили мужчину, который вчера выдал флакон с жидкостью - Свидетель №1 и пояснили, что сегодня он будет участвовать в качестве закупщика сильнодействующего вещества «

<

данные изъяты>» у мужчины по имени Влад, им разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», права и обязанности. Далее в кабинете по вышеуказанному адресу был произведен личный досмотр закупщика, при котором денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон, в корпусе серебристого цвета, зажигалка, сигареты, ключи, которые не изымались. Далее Свидетель №1 был передан диктофон, который предназначался для аудиофиксации оперативно-розыскного мероприятия, а также денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами 1000 рублей, 200 рублей, 100 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 50 рублей. С денежных купюр произведена ксерокопия, которая приобщена к акту, номера на копии и оригинале купюр были идентичны. Акт, и копию денежных средств, после сверки соответствия номера купюр участвующие лица удостоверили своими подписями. Денежные средства в сумме 1 500 рублей были переданы закупщику под подпись, в соответствующем акте, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сильнодействующего вещества. Им сообщили, что закупка будет производится на 

<

адрес> куда они поедут на автомобиле и автомобиль также должен быть досмотрен. Они вышли на улицу, автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета, находился возле здания наркоконтроля. Автомобиль был досмотрен, денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Далее на автомобиле проехали к дому 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковав его на проезжей части и он, сотрудник полиции, второй понятой находились в автомобиле, сотрудник полиции проинструктировал закупщика, включил ему диктофон и начал производить видеосъёмку, а закупщик пошел к остановке общественного транспорта, расположенной около № на 

<

адрес> в 

<

адрес> и стал ожидать. По пути к месту к закупщику никто не подходил и ничего ему не передавал, сам он ни с кем не контактировал. Примерно в 11:53 ч. к нему подошёл мужчина, как он понял это был Влад, которому после короткого диалога, закупщик передал денежные средства, а мужчина передал ему предмет похожий на флакон. После встречи Свидетель №1 пошел к машине и по пути к нему никто не подходил, ничего ему не передавал, он ни с кем не контактировал. В машине был произведен личный досмотр закупщика в ходе которого он добровольно выдал флакон с жидкостью с надпись «

<

данные изъяты>», который он приобрел за 1 500 рублей врученные сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Также при нем находился диктофон, который он также выдал сотрудникам полиции. Выданное им было упаковано в отдельные пакеты, которые были перевязаны нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которых поставили подписи все участвующие лица. Денежные средств в ходе личного досмотра при нем обнаружено не были. При нем находился мобильный телефон, зажигалка, сигареты и ключи, которые не изымались. По данному факту составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились и удостоверили своими подписями все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Также был произведён досмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион серебристого цвета, при досмотре, денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Далее все участвующие лица проследовали в здание наркоконтроля где к компьютеру был подключён изъятый диктофон с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия, которая была прослушана всеми участниками, после чего аудиофайл был перенесен на CD-R диск, прослушан еще раз, никаких изменений не было. Далее в их присутствии был осмотрен и прослушан видеофайл ОРМ «Проверочная закупка» который также был перенесен на CD-R диск, просмотрен и прослушан еще раз, никаких изменений не было. О вышеуказанных действиях были составлены протоколы с которыми ознакомились и удостоверили своими подписями все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Диски были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. (л.д. 187-190) 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4. (л.д. 191-194)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 4),

- актом личного досмотра и изъятия от 11.04.2023г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал флакон тропикамида, (л.д. 104-105)

- заключением эксперта, согласно которому бесцветная жидкость, добровольно выданная Свидетель №1 11.04.2023г. содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, первоначальная масса которого составляла 9, 3 грамма, (л.д. 110)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пустой прозрачный полимерный флакон, с надписью «ТРОПИКАМИД 10мл», прозрачная бесцветная полимерная пробирка, закрытая крышкой синего цвета, с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, пустой прозрачный полимерный флакон, с надписью «ТРОПИКАМИД 10мл», прозрачная бесцветная полимерная пробирка, закрытая крышкой синего цвета, с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, (л.д. 131-133, 134-135)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, изъятый у ФИО1, в телефонной книге которого имеется номер принадлежащий Свидетель №1, а так же соединения с этим номером 12.04.2023г., (л.д. 148-154, 155)

По эпизоду незаконного сбыта от 12.04.2023г.:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, его показаниями в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, которые уже были изложены в настоящем приговоре выше, при описании доказательств по первому эпизоду, (т. 1 л.д. 51-54, 68-69, 157-160, 181-185, 187-190, 191-194)

- протоколом личного обыска, согласно которому у ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» и купюра 50 рублей серия ГК 7016817, (т. 1 л.д. 60-62)

- заключением эксперта, согласно которому бесцветная жидкость, добровольно выданная Свидетель №1 12.04.2023г. содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, первоначальная масса которого составляла 9, 35 грамма, (л.д. 82-83)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена, а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежная купюра номиналом 50 рублей серии ГК 7016817, изъятая у ФИО1, (т. 1 л.д. 89-93)

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, согласно которого был осмотрен белый конверт, на котором имеется текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «Видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 12.04.2023 года». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта из него извлечён CD -R диск желтого цвета. CD -R - диск

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, согласно которому были осмотрены, прослушаны, просмотрены, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из содержания которого следует передача денежных средств от закупщика ФИО1 и сильнодействующего вещества от ФИО1 закупщику, а из аудиофайла установлен разговор между ними, (т. 1 л.д. 163-170)

Объектом осмотра является белый конверт, на котором имеется текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «Аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 12.04.2023 года и подписи участвующих лиц». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта из него извлечён CD -R диск желтого цвета. CD -R - диск вставляется в компьютер следователя, на CD -R - диске имеется 1 файл с аудиозаписью. 

Длительность аудиозаписи 28 минут 18 секунд. В 25 минут 15 секунд зазвонил телефон, ответил Свидетель №1: Алло, да-да, да.

С 26 минут 26 секунд диалог Свидетель №1 и ФИО1:

ФИО1: здорова

Свидетель №1: здоров

ФИО1: ты сказал через час, я пошел с собакой гулять

Далее не разборчиво

ФИО1: знаешь как понять, пены не будет, в настоящем пена… (нецензурная брань), все давай, все удачи

Свидетель №1: давай

(л.д. 163-170) 

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур, эксперты, обладающие достаточными знаниями и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследований в соответствии с существующими методиками сделали выводы, не вызывающие сомнений и неясностей, при этом эти выводы подтверждают и дополняют иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей. 

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими, согласующимися друг с другом, достаточными для признания ФИО2 У.Б.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так ФИО30, показал, что в связи с тяжелым материальным положением принял решение заняться незаконным сбытом наркотических средств, воспринимал и понимал, что занимается незаконной и уголовно-наказуемой деятельностью, однако не смотря на это сбывал наркотические средства путем расфасовки полученного им наркотического средства и последующих установок тайников закладок в различных местах 

<

адрес>, 18.02.2022г., после того как ранее незаконно приобрел крупную партию наркотического средства, часть расфасовал по месту своего жительства, а другую часть оставил дома, после чего на территории 

<

адрес> установил 11 закладок, однако был задержан сотрудниками полиции и в ходе его досмотра у него были обнаружены еще 4 закладки которые он намеревался так же сбыть путем установки их в тайники-закладки, а в ходе обыска по месту его жительства так же была обнаружена оставшаяся часть еще не расфасованного наркотического средства, которую он так же намеревался разложить в тайники закладки, то есть незаконно сбыть их неопределенному кругу лиц, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог так как был задержан сотрудниками полиции. Помимо данных признательных показаний ФИО31, его вина подтверждается выпиской по банковскому счету согласно которой на его счет поступали значительные суммы денежных средств, при этом, он не работал, какого-либо дохода не имел. Так же его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 который утверждал, что задержал ФИО32 на улице 

<

адрес>, который шел один, заметно нервничал, после того, как он был остановлен, стал нервничать сильнее, при этом сообщил, что у него имеются запрещенные в гражданском обороте вещества, после его задержания был доставлен в ОП-2, где у него были изьяты 4 пакета вещества, впоследствии признанного наркотическим средством, показаниями свидетеля ФИО10 – дежурного ОП-2, который проводил личный досмотр и изъял у ФИО33 наркотическое средство в 4 пакетиках, а так же его сотовый телефон, свидетели ФИО11 и ФИО12 – понятые, участвовавшие в ходе личного досмотра, удостоверили законность досмотра и подтвердили факт изъятия у ФИО34, расфасованного в 4 пакетика вещества, позже признанного наркотическим средством и изъятия у нее сотового телефона, свидетели оперуполномоченные ФИО13 и ФИО14 показали, что в ходе обыска по месту жительства ФИО35 была обнаружена и изъята партия наркотического средства, а так же предметы, необходимые для расфасовки данного вещества – весы, изолетна, зип-пакеты, так же ими в ходе осмотров мест происшествия, по координатам добытым из телефона ФИО36 были обнаружены и изъяты закладки наркотических средств, сделанных подсудимым до задержания, всего 11 мест, свидетели ФИО15 и ФИО16 – понятые участвовавшие в обыске, подтвердили законность действий сотрудников полиции, а так же подтвердили факт изъятия наркотических средств и предметов для их фасовки, свидетели ФИО17 и ФИО18 – понятые участвовавшие в ходе осмотров мест происшествия, так же подтвердили законность следственного действия и действий сотрудников полиции, а так же подтвердили факт изъятия наркотических средств – всего в 11 местах. Далее в ходе осмотра телефона ФИО38 было обьективно установлено, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, поскольку в памяти его телефона имелось множество отправленных фотографий и координат мест закладок, при этом имелась переписка с неустановленным координатором его действий, протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО37 были изъяты наркотические средства и предметы для их фасовки, протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым в 11 местах, указанных в телефоне ФИО8У. были обнаружены наркотические средства. Так же его вина подтверждена и другими письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными выше. 

Задержание ФИО39 сразу же после выявления признаков его противоправной деятельности, соответствует действующим регламентам, предписывающим выявление и пресечение сотрудниками полиции противоправных действий таких лиц. Протокол об административном задержании содержит все реквизиты, предусмотренные законом, в нем отражено участие двоих понятых при проведении личного досмотра, которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий. Таким образом, указанный протокол об административном задержании, в котором отражены результаты личного досмотра ФИО40 отвечает требованиям, предъявляемым ст. 184 УПК РФ, к личному обыску подозреваемого при его задержании. Так же протокол обыска по месту жительства ФИО41 и протоколы осмотров мест происшествий, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, составлены уполномоченными на то должностными лицами. Оснований для признания указанных выше документов недопустимыми доказательствами, а также производных от них доказательств, не имеется.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми. У суда так же не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, отраженные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Переходя к квалификации содеянного ФИО42 суд учитывает, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, а размер наркотического средства, явившегося предметами незаконного оборота по настоящему делу, является крупным. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, органом производства предварительного расследования действия подсудимого ФИО43 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), группой лиц по предварительному сговору, по всем эпизодам (11) обнаружения наркотических средств которые закладывал ФИО44 перед его задержанием и которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения осмотров мест происшествия, и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по эпизоду обнаружения у ФИО45 наркотических средств в ходе личного досмотра и по месту жительства в ходе обыска. 

Суд считает необходимым все вмененные эпизоды, преступной деятельности ФИО46 обьединить в один эпизод и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям. 

Так, как следует из представленных доказательств и показаний подсудимого, им была приобретена крупная партия наркотического средства - героина, часть из которого он расфасовал на разовые дозы, большую часть из расфасованного наркотического средства он разложил по тайникам закладкам, а меньшая часть была у него изъята сотрудниками полиции, после его задержания. Согласно его показаниям, его умысел был направлен на сбыт именно всего наркотического средства, имеющегося у него, часть он не расфасовал и хранил дома целиком, по указанию его куратора, мужчины, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, он должен был реализовать, путем раскладки тайников – закладок, все наркотическое средство. Его показания подтверждены и тем, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий, при нем, в ходе личного досмотра и в ходе обыска, по месту его жительства, одни и те же - героин. При этом сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами не были переданы непосредственным приобретателям наркотических средств, так как не были переданы соучастнику преступления. В связи с этим установлено, что все эпизоды тождественны, происходили через короткий промежуток времени, в одной и той же обстановке и были направленны к общей цели – сбыт всей партии наркотических средств, составляющих в своей совокупности единое преступление, то есть умысел подсудимого был направлен на реализацию всего полученного наркотического средства, а не отдельных его частей. Кроме показаний подсудимого, о том, что он намеревался незаконно сбыть всю партию полученного им наркотического средства, а не его частей в виде разовых доз у суда нет, а анализ имеющихся доказательств указывает именно на то, что его показания правдивы. Данных о том, что его умысел был направлен на сбыт каждого расфасованного пакета, нет. Других доказательств обосновывающих позицию органа предварительного следствия суду не представлено, квалификация, предложенная предварительным следствием, по мнению суда, основана на предположениях, а согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений и кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются только в его пользу. 

Так же судом не усматривается в действиях ФИО47 квалифицирующего признака незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который вменяется органом предварительного расследования. 

Так, лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. непосредственного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности ФИО48 о том, что неустановленное лицо намеревалось совершать последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Само же по себе использование ФИО49 сети «Интернет» в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что подсудимый, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт изъятых у него и из мест закладок наркотических средств неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В связи с этим квалификацию действий ФИО50 по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») суд не может признать обоснованной, и считает, что обвинение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО51 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно без оказания на него какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции либо иных лиц. При этом незаконные приобретение и хранение наркотического средства героина осуществлялся ФИО52 с прямым умыслом в целях сбыта и получения материальной выгоды, о чем свидетельствуют расфасовка этого наркотика, при этом в каждом из свертков находилось вещество примерно схожее по массе, также на данное обстоятельство, конечно же, указывает переписка подсудимого с неустановленным лицом, с которым ФИО53 вступил в преступный сговор, и обсуждал обстоятельства совершения преступления, связанного с осуществлением закладок наркотических средств.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного ФИО54 характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления вредных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, содеянное ФИО55 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО56 на учете у психиатра либо нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, сохранены критические способности, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает ФИО57 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО58 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО59, родившийся в № году, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иного государства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания отрицательно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО60 в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает его признательное объяснение (т. 1 л.д. 11) в качестве явки с повинной, поскольку в данном объяснении, он, еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, расфасовке, установке закладок наркотического средства, в том числе, указал способ незаконного приобретения предназначенного к сбыту наркотического средства, обстоятельства вступления в преступный сговор, то есть сообщил сведения на тот момент неизвестные правоохранительному органу, по тому же положению ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, показывал обстоятельства совершенного преступления, детали его совершения, добровольно выдал хранящиеся у него по месту жительства наркотические средства и т.д.. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, а так же молодой возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО61 наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступному деянии сроке, но с учетом личности подсудимого без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных соответствующей санкцией нормы уголовного закона. 

Решая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, также суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у ФИО62 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Следовательно, максимально возможное наказание, которое может быть назначено за совершенное ФИО63 преступление при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством, если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что судом помимо прочего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО64 признано полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, суд полагает возможным назначение наказания ниже минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности обвиняемого, учитывая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного ФИО65 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО66 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.

Подсудимый ФИО67 был задержан в административном порядке в период с 18.02.2022г. по 20.02.2022г. (т. 1 л.д. 22), а 20.01.2022 г. в 14 часов 20 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 46), в этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО68 с 18.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду незаконного сбыта сильнодействующих веществ от 11.04.2023г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

- по эпизоду незаконного сбыта сильнодействующих веществ от 12.04.2023г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 с 17.04.2023г. по день (включительно), предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - 2 флакона тропикамида, бумажные бирки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно квитанциям № и № – уничтожить, 2 оптических диска хранящихся при материалах уголовного дела, продолжить хранить здесь же, денежную купюру достоинством 50 рублей гк 7016817 возвратить по принадлежности в ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 94, 134-135, 155, 171) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий