РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2017 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об обязании выдать денежные средства без закрытия лицевого счета, перевыпустить банковскую карту, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка, в котором просит обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать денежные средства, находящиеся на лицевом счете № без закрытия указанного счета, обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда перевыпустить банковскую карту, относящуюся в лицевому счету №.

Истец свои требования мотивировала тем, что она заключила договор с ПАО Сбербанк России на открытие лицевого счета №, к счету была выпущена карта MasterCard №. 

17.12.2016г. находясь по адресу: 

<

адрес>, истец имела намерение произвести операцию по снятию денежных средств в банкомате, но операция банкоматом не была выполнена. Банкомат выдал информацию о том, что произошел сбой программы, и карту истцу не вернул. После звонка на горячую линию Сбербанка, 19.12.2016г. ФИО2 обратилась в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств и перевыпуске пластиковой карты с тем же лицевым счетом.

22.12.2016г. получила ответ из ПАО Сбербанк, согласно которого ей было отказано в перевыпуске банковской карты, а для получения денежных средств необходимо написать заявление о закрытии счета и только закрыв счет, через 45 календарных дней по условиям банка она сможет получить свои денежные средства. 

ФИО2 указывает, что лицевой счет № является счетом, на который ей перечисляют заработную плату, то есть является единственным источником дохода. Истец считает себя добросовестным клиентом, и полагает, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что счет, который является предметом спора включен в «Зарплатный» проект. Закрывать счет истец принципиальное не желает, а кроме того, полагает, что в дальнейшем у нее возникнут трудности с открытием нового счета. Работодатель не выдает заработную плату нарочно, других источников дохода ФИО2 не имеет. В настоящее время ей материально помогает бывший супруг. Кроме того, сын ФИО2 имеет тяжелое лор-заболевание, в связи с чем, нуждается в оперативном лечении и медикаментах. Поэтому блокировка банковского счета создает большие трудности в жизни истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца также указала, что при обращении в банк истице пояснили, что произошел технический сбой, предложили написать заявление и закрыть счет. О том, что ее кандидатура попала в «стоп-лист» она не знает. Также добавила, что никаких сомнительных операция с использованием банковских карт истец не совершала. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержал. Пояснил, что зарплатный счет, который является предметом спора, является не единственным, который открыт ФИО2 в ПАО Сбербанк России.. Ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на Правила внутреннего контроля № 881-9-р, утвержденных ЦБ РФ, ФИО2 была занесена в «стоп-лист» как клиент, через карту которого были проведены сомнительные операции. Данные операции были проведены по другому счету, открытому в ПАО Сбербанк, но в данном случае правового значения это не имеет. При этом оспариваемый счет в настоящее время не заблокирован, и денежные средства истец может получить и без банковской карты, о чем она были письменно уведомлена. Поэтому незаконности в действиях банка не усматривается, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что с 01.08.2013 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в должности бухгалтера, что подтверждается справкой от 15.02.2017г. № 20 (л.д. 27). 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ПАО Сбербанк России был заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № от 18.11.2014г., по которому заработная плата работников ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» перечисляется на их лицевые счета, открытые в Поволжском Банке ПАО Сбербанк России Самарского отделения № 6991 (л.д. 64).

В рамках указанного договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком заключен договор на открытие счета №, к которому была выпущена банковская карта MasterCard №.

Из искового заявления следует, что ФИО2, решив обналичить денежные средства через банкомат, не смогла этого сделать, поскольку банковская карта оказалась заблокирована.

Обратившись 19.12.2016 года в банк с заявлением о предоставлении информации (л.д. 25), истец получила 20.12.2016 года ответ № 161219 0451 139400, в котором банк отказывает о перевыпуске банковской карты на основании п. 2.2. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк. В тоже время банк сообщает, что приостанавливая обслуживание банковской карты, банк не производит блокировку денежных средств и для их получения ФИО2 необходимо написать заявление на закрытие счета. В соответствии с п. 3.10 указанный условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по истечению 45 календарных дней (л.д. 44).

Также ФИО1 был дан ответ от 27.12.2016 года № 161227 0895 608800, в котором ПАО Сбербанк сообщает, что рамках исполнения требований Банка России к кредитным организациям по исполнению положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» уделяет повышенное внимание к операциям своих клиентов. В связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с банком, в рамках исполнения указанного федерального закона и в целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание услуг ФИО2 с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт признано нецелесообразным. В тоже время банк сообщает, что для получения в том числе заработной платы клиенту предлагается оформить получение выплат на имеющиеся у нее вкладные счета, либо воспользоваться услугами другой кредитной организации (л.д. 45-46). 

Из ответа отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2017г. № Т436-6-7/3425 следует, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.10.2 Условий использования карт ПАО Сбербанк банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций. Если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также отказать в выдаче или перевыпуске карты без объяснения причин.

Не согласившись с выше изложенным, ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Из отзыва ПАО Сбербанк следует, что 15.12.2014 года на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № 6991/0699 открыт сберегательный счет № №****1696. На указанный счет поступали денежные средства крупными суммами от нескольких юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.71-74). Так, за период с 19.12.2014 года по 28.01.2015 года на лицевой счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 6446720 рублей. Указанные денежные средства поступали с основаниями «Пополнение счета по договору», «Выдача процентного займа» от ООО «ВЕКТОР», ООО «СКАЙ-М», ООО «ХАРДТРАНС», КПК «Аккорд» на лицевой счет ФИО2, переводились на счет банковской карты Истца № №****8529 и обналичивались в короткие сроки. То есть по лицевому счету и счету банковской карты истца систематически проводила операции имеющие явные признаки сомнительности (обналичивание).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля, которые подлежат утверждению ЦБ РФ; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций подлежащих обязательному контролю; а также операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. 

Согласно п. 4.2.5. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма № 881-9-р (далее – Правила внутреннего контроля) при выявлении и оценке риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма факторами, влияющими на оценку риска Клиента в категории "риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций", являются в том числе осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) физических лиц (за исключением оплаты труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) других лиц.

В соответствии с п. 5.11.1.9. Правил внутреннего контроля №881-9-р в целях пресечения сомнительных операций 03.02.2015 года действие карты №****8529 (№****1607) было приостановлено, а 04.02.2015 года клиент ФИО2 внесена в информационную базу Массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических и физических лицах с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (сомнительные операции).

Согласно п. 2.16.5.1. Правил внутреннего контроля №881-9-р в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком сотрудники банка:

- не осуществляют оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт;

- отказывают в заключении договора банковского счета (вклада);

- вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

В связи с чем, при обращении ФИО2 в дополнительный офис Банка №6991/0699 с целью перевыпуска банковской карты №****3012 ей было отказано в проведении операции.

Кроме того, Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ кредитной организации предоставлено право в отказе от заключения, а также право расторжения договора банковского счета/вклада при подозрении в легализации преступных доходов (п. 5.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ).

Определение обратного, переоценка установленных законом публично-правовых обязанностей кредитной организации, а также критериев, которыми руководствуется кредитная организация при отнесении сделок к категории сомнительных, не относится к компетенции судов, в том числе в рассматриваемом деле.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор универсального банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.4. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25.06.2009 года № 1718-р, универсальный договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. П. 4.32. Условия дает банку право отказать в совершении операция, в случае отнесения операций совершаемых в рамках договора универсального банковского обслуживания, к категории сомнительных по Федеральному закону от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

Таким образом, в случае отнесения операций по любым счетам и картам ФИО2 к категории сомнительных, банк в соответствии с заключенным договором универсального банковского обслуживания №, Условиями банковского обслуживания, вправе реализовывать представленные ему права по пресечению операций.

Доводы представителя истца о том, что банк был обязан проинформировать ФИО2 о том, что она попала в «стоп-лист» являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Статья 4 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ содержит запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что действия банка по блокированию карты ФИО2 MasterCard № не противоречат действующему законодательству РФ. Действия Банка по отказу в перевыпуске банковской карты Истца, в данном случае направлены на выполнение требований действующего законодательства, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полностью соответствуют его нормам, а также положениям внутренних нормативных документов банка и условиям заключенных с ФИО2 договоров.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не имеет возможности получать заработную плату по счету № являются несостоятельными. Блокирование карты не влечет за собой блокирование денежных средств на счете карты. Как установлено судом, требование банка о расторжении договорных отношений является обоснованным. И для получения денежных средств по счету карты без использования карты ФИО2 имеет возможность обратиться в банк заявлением. Кроме того, вопрос о получении заработной платы может быть решен с работодателем путем ее выплаты наличными денежными средствами.

Следует отметить, что за не соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ и указаний, положений, утвержденных ЦБ РФ, у кредитных организаций, в том числе у банка, может быть отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Поэтому банк в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора банковского обслуживания предпринял в отношении ФИО2 меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что банк незаконно заблокировал карту, ограничил доступ истца к денежным средствам, находящимся на ее счете в банке, и предложил расторгнуть договорные отношения, отказав в перевыпуске банковской карты, тем самым нарушил права истца, является необоснованным.

На основании Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об обязании выдать денежные средства без закрытия лицевого счета, перевыпустить банковскую карту – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года. 

Судья

С.Е. Новинкина