Гражданское дело № 2-2816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № № в сумме 92834 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб. 05 коп. В обоснование иска указав, что 05.12.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 60000 руб., с оплатой в размере 19 процентов годовых, сроком 36 месяцев. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. 23.08.2016 заемщик ФИО1 умер. По состоянию на 17.05.2017 задолженность по кредитной карте составляет 92834 руб. 89 коп., в том числе, основной долг – 83013 руб. 67 коп., проценты – 9 821 руб. 22 коп. В связи с этим, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением от 08.08.2018 в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности) поддержала указанные в иске требования по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о существовании кредитных обязательств ФИО1 ФИО2 узнала только после получения судебной повестки, ранее, то есть с момента смерти и до настоящего времени, ПАО «Сбербанк России» не ставило ответчиков в известность о существовании кредитной карты, никаких требований не предъявляло, что является со стороны истца злоупотреблением правом. Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти на наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Помимо этого наследнику предоставляется льготный период до принятия наследства, в течение которого нельзя требовать досрочного исполнения обязательств за умершего и начислять штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В данном случае истец не имел права начислять, а в последующем взыскивать, проценты за период с 23.08.2016 по 23.02.2017 включительно, что составляет 6442 руб. 08 коп. Также, истец не может обосновать увеличение процентной ставка по просроченной ссуде до 36 % годовых с учетом предусмотренной договором процентной ставки в размере 19 % годовых. Кроме того, в соответствии с исковыми требованиями кредитный лимит по кредитной карте составляет 60000 руб., однако в своих требованиях банк просит взыскать сумму в размере 83013 руб. 67 коп. В предоставленном кредитном договоре отсутствует право истца в одностороннем порядке изменять лимит карты. Также, согласно приложенному к иску кредитному договору срок его действия составляет три года, то есть до 04.12.2011, сведения о пролонгации договора отсутствуют. Кроме этого, после смерти должника 23.08.2016 по кредитной карте производились операции: так 23.08.2018 были сняты 40000 руб., 24.08.2018 были сняты 750 руб. В связи с этим, ответчик ФИО2 и ее представитель считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 05.12.2008 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме 60000 руб., срок кредита 36 мес., с процентной ставкой в размере 19 % годовых (л.д.13). 

В своем Заявлении Клиент указал, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка (п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятку держателя ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в заявлении (п.5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления) (л.д.13).

Акцептовав оферту ФИО1, Банк во исполнение своих обязательств открыл счет № и выдал клиенту кредитную карту на указанных в заявлении условиях, номер карточного контракта 0910-р-208848089. Данные факты подтверждаются подписью ФИО1 в графе «Подпись держателя карты» (Том 1 л.д.14), выпиской (Том 1 л.д.11), информацией о счетах и банковских картах клиента (Том 2 л.д.30).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредитная карта подлежит перевыпуску. Согласно Условий заемщик обязан своевременно получать в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Так как от ФИО1 в банк заявление об отказе от пользования картой не поступало, банк перевыпустил карту с №, привязанной к счету №, которую ФИО1 получил, что подтверждается мемориальным ордером (Том 2 л.д. 31) и которой ФИО1 продолжал пользоваться, что подтверждается отчетом по карте (Том 1 л.д. 174-212).

В феврале 2014 года был увеличен доступный расходный лимит по карте до 87000 руб. (Том 1 л.д.182).

23.08.2016 ФИО1 умер. 

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно временит их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из сообщения нотариуса Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО6 от 30.07.2018 № 01-22/1163 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 233/2016, открытое к имуществу ФИО1, умершему 23.08.2016. С заявлением о принятии наследства обратились: мать – ФИО2 и отец – ФИО3. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону: ФИО2 06.03.2017: по реестру № 1-367 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, по реестру № 1-368 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, по реестру № 1-369 – 1/2 доля на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8594/0014 ПАО Сбербанк на счете 42307.810.4.6100.6802540 с причитающимися процентами и компенсациями (Том 1 л.д.27-29); ФИО3 10.03.2017: по реестру № 2-225 - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, по реестру № 2-226 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, по реестру № 2-227 - 1/2 доля на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8594/0014 ПАО Сбербанк на счете 42307.810.4.6100.6802540 с причитающимися процентами и компенсациями (Том 1 л.д.30-32).

Стоимость имущества на время открытия наследства составляет: квартира по адресу: 

<

...> – 1931962 руб. 45 коп. (Том 1 л.д.87); квартира по адресу: 

<

...> – 624586 руб. 62 коп. (Том 1 л.д.98); денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8594/0014 ПАО Сбербанк на счете 42307.810.4.6100.6802540 - 14307 руб. 60 коп. (Том 1 л.д.100).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти сына ФИО1, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя перед кредитором. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 17.05.2017 задолженность по карточному контракту № 0910-р-208848089 от 05.12.2008 составила 92834 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 83013 руб. 67 коп., проценты - 9821 руб.22 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по карточному контракту № 0910-р-208848089 от 05.12.2008 в размере 92834 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 83013 руб. 67 коп., проценты - 9821 руб.22 коп.

При этом расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о допущенном банком злоупотреблении правом в связи с длительным не предъявлением требования об уплате долга к наследникам суд находит несостоятельными, поскольку истец после получения информации о смерти должника обратился с заявлением от 06.02.2017 к Президенту Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО7 с просьбой предоставить информацию о нотариусе, ведущем наследственное дело после смерти ФИО8 (Том 1 л.д.39). Письмом от 10.03.2017 № 01-22/69 нотариус ФИО6 проинформировала ПАО «Сбербанк России» об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 и о том, что наследники, принявшие наследство, проинформированы нотариусом о претензиях кредиторов (Том 1 л.д.40). После получения Банком письма от нотариуса 17.05.2017 прекращено начисление процентов по кредитной карте (Том 1 л.д.11). 31.05.2018 истец обратился в суд к наследственному имуществу умершего, поскольку не имел информации он наследниках ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела были получены материалы наследственного дела и истцу стало известно о том, что наследниками ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 Следовательно, истец не был заранее осведомлен о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца. 

Доводы ответчика о том, что срок договора на предоставление кредитной линии действовал до 04.12.2011, также являются несостоятельными по следующим основаниям. 

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка и Памяткой держателя, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (п.5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления) (Том 1 л.д.13).

Согласно информации о карте срок действия карты три года. Однако в соответствии с Условиями в последующем кредитная карта подлежит перевыпуску. Согласно Условий заемщик обязан своевременно получать в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п.п.4.1.19, 4.1.21 Условий, л.д.17). Так как от ФИО1 в банк заявление об отказе от пользования картой не поступало, банк перевыпустил карту. Как следует из отчета по кредитной карте ФИО1 непрерывно, систематически вплоть до смерти осуществлял операции по счету кредитной карты № 40817810400023091229, что указывает на использование ФИО1 перевыпущенной карты (Том 1 л.д.174-212).

Доводы ответчика о неправомерности увеличения банком в одностороннем порядке лимита по кредитной карте также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке увеличить расходный доступный лимит по карте (п.п.5.2.5 п.5.2 раздела 5 Условий) (Том 1 л.д.18). В феврале 2014 года был увеличен доступный расходный лимит по карте до 87000 руб. (Том 1 л.д.182). Со стороны умершего заемщика в адрес банка каких-либо возражений относительно увеличения лимита по кредитной карте не поступало, следовательно, увеличенный лимит был принят ФИО1 Более того, факт принятия ФИО1 увеличенного лимита свидетельствует отчет по кредитной карте, в котором отражены сведения о совершении умершим заемщиком операций на сумму, превышающую 60000 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом исходя из 24 % годовых не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из расчета следует, что проценты начислены исходя из 19 % годовых (Том 1 л.д.11).

Заявление ответчика о неправомерности начисления истцом после смерти ФИО1 процентов в размере 19 % по договору кредитной карты также является необоснованным.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с тем, что банком после смерти ФИО1 были начислены предусмотренные договором проценты, а не проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, требование истца в этой части является законным и обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не пользовался кредитной картой, снятие сумм в размере 40000 руб. и 570 руб. было произведено после его смерти, суд находит несостоятельными. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ФИО2 суду не представила доказательств, что ФИО1 не получал кредитную карту и что с карты денежных средств не снимал. Также не представлено доказательств, подтверждающих снятие сумм после смерти ФИО1 Сведений о том, что банковской картой ФИО1 воспользовались третьи лица, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы ФИО2 по данному факту не обращалась. 

Напротив, из отчета по кредитной карте следует, что полученная ФИО1 банковская карта была активирована; после активации карты он длительно ею пользовался и вносил на счет платежи (Том 1 л.д. 174-212). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2985 руб. 05 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № 984569 от 27.06.2017. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 05.12.2008 в сумме 92834 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 83013 руб. 67 коп., проценты – 9821 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2985 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018.

Судья: О.Н.Мальцева