Дело № 2-605/19 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 10.02.2017 года по делу был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США, что было эквивалентно 5 902 350 рублей на срок до 10.06.2017 года. Долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 6 540 260 рублей, что соответствует 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.10.2018 года, штрафы в размере 243 297 672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 580, 23 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, последним не получен по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По аналогичным причинам ответчик не получил судебное извещение с копией искового заявления и приложений к нему, направленной в его адрес в порядке досудебной подготовки по делу.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.02.2017 года по делу был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США, что было эквивалентно 5 902 350 рублей на срок до 10.06.2017 года. Согласно условиям договора денежные средства переданы заемщику до его подписания, о чем также составлено заявление, удостоверенное нотариусом. Договор займа удостоверен нотариусом Санкт – Петербурга. (л.д.16-19).

За предоставление займа, по условиям договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору, в размере 18% годовых от суммы займа, выплата которых производится 10 числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что долг ответчиком выплачен не был, проценты также не выплачивались. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не представил суду возражений против заявленных требований, не оспорил наличие долга, тогда как факт исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждается самим текстом договора и составленным заявлением, что не дает суду оснований сомневаться в реальности исполнения обязательств кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 6 540 260 рублей, что по курсу Евро к рублю РФ на 18.10.2018 года эквивалентно 100 000 рублей.

О взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами не заявлено.

Рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не соответствуют требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ для составления расчета (л.д. 12-13) за период с 11.02 по 31.12.2017 года, а также за период с 01.01 по 10.08.2018 года, которые, согласно расчета, составляет 1 983 580, 23 рублей, на дату составления расчета (18.10.2018 года, что следует из текста просительной части, иного не следует), а потому в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку применен курс доллара в размере 66, 4 рублей к 1 доллару США, тогда как на 18.10.2018 года курс 1 доллара к рублю составлял 1доллар США\65,40 рублей, а, кроме того, из данного расчета невозможно установить процентную ставку, примененную к расчету, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.08.2018 года следующий: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

6 540 260

11.02.2017

26.03.2017

44

10%

365

78 841,49

6 540 260

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

62 894,01

6 540 260

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

79 558,23

6 540 260

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

146 752,68

6 540 260

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

63 969,12

6 540 260

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

72 435,62

6 540 260

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

77 766,38

6 540 260

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

56 443,34

6 540 260

26.03.2018

10.08.2018

138

7,25%

365

179 274,80

Итого:

546

8,36%

817 935,67

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период в размере 817 935, 67 рублей, что свидетельствует о неправильности составления расчета истцом.

При составлении указанного расчета использовался период, за который истцу не выплачена сумма основного долга, а также действующая в Северо – Западном Федеральном округе ключевая ставка, установленная ЦБ РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов в размере 243 297 672 рублей, однако, исковое заявление не содержит оснований для взыскания штрафов с ответчика в указанном размере. Кроме того, представитель истца не смогла пояснить суду на чем основано данное требование, опровергнув, что взыскание штрафов основано на праве займодавца на возмещение ему заемщиком убытков, обусловленное п. 9 текста договора займа, поскольку размер убытков не определен и не подтвержден. Расчет суммы штрафов также в исковом заявлении не приведен, а потому суд лишен возможности проверить законность и обоснованность заявленного требования о взыскании штрафов в размере 243 297 672 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е. в размере 50 819, 20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга в размере 6 540 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 935,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 50 819, 20 рублей, а всего 7 409 014, 87 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья