Дело № 2-229/2019 

Решение

 в окончательной форме составлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Вавинове Н.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2014 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №48856372, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 274726 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №48856372/01, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств. С марта 2016 года ответчик перестал надлежащим образом вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которую ей пришлось погашать. Общая сумма внесённых ею денежных средств в период с 09.07.2016 по 26.04.2019 составила 157432 рубля 12 копеек. Добровольно ФИО2 уплаченные ею денежные средства в погашение кредита не возвращает. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному обязательству в размере 157432 руб. 12 коп., проценты на данную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в размере 12845 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнила, что полностью внесла все суммы, указанные в исковом заявлении самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, указал, что не смог вносить своевременно платежи по кредитному договору, так как попал в дорожно-транспортное происшествие и не имел возможности устроиться на работу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 19.02.2014 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №48856372, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 274726 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей в период с 19.03.2014 по 19.02.2019. При этом кредитным договором была также предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту было предоставлено поручительство ФИО1, согласно договору поручительства №48856372/01 от 19.02.2014.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №48856372 от 19.02.2014, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1 и 2.1 договора поручительства).

В силу п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи, с чем истцом в счёт погашения задолженности 08.07.2016 была внесена сумма в размере 16000 рублей, 21.07.2016 в размере 4500 рублей, 18.07.2018 в размере 12730 рублей 31 копейка и 119528 рублей 71 копейка, 25.07.2018 в размере 4673 рубля 10 копеек. Факт внесения денежных средств подтверждается банковскими и приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 09.04.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору №48856372 от 19.02.2014 полностью погашена.

Таким образом, на основании положений вышеназванного законодательства, оценивая установленные конкретные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, частично исполнила его обязательства, выплатив банку 157432 рубля 12 копеек, в связи, с чем её требования о взыскании данной суммы в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также учитывается, что в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом представлен расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму 12845 рублей 75 копеек, который последним не оспаривается, в связи, с чем требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 6700 за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, категорию сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи и полагает, что указанная сумма в размере 6700 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы последней по оплате госпошлины в размере 4606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору в порядке регресса в размере 157432 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12845 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 11306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: