Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-3293/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-003297-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5329/2025

г. Вологда

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО4, судебная коллегия

установила:

<

ДАТА> ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

Просил, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным соглашение о выборе формы страхового возмещения, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № №...-Пр, заключенное 

<

ДАТА> между ФИО3 и ООО «СК «Согласие».

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 215 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 94 450 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 450 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на заключение между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено в полном объеме, а также на недобросовестное поведение страхователя ввиду его непоследовательного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №...

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» на основании заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению от 

<

ДАТА> путем суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> по направлению ООО «СК «Согласие» были проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный ФИО2» от 

<

ДАТА> №..., подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 178 300 рублей, с учетом износа 108 100 рублей.

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 108 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения.

Письмом от 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

ДАТА> ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

ДАТА> № У-25-3681/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 157 800 рублей, с учетом износа 96 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-3681/5010-007 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ООО «СК «Согласие», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО3 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение эксперта ФИО15 от 

<

ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 323 100 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 108 100 рублей определил размер ущерба 215 000 (323 100 - 108 100) рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, подлежит отклонению.

Действительно, в день обращения потерпевшего к страховщику 

<

ДАТА> между ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в форме перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 129).

Соглашение подписано специалистом ООО «СК «Согласие» ФИО9 и потерпевшим ФИО3

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из первоначального заявления ФИО3 в ООО «СК «Согласие» от 

<

ДАТА>, потерпевший соответствующий раздел о выборе страхового возмещения не оформил, просил направить ему по адресу электронной почты результаты осмотра и независимой технической экспертизы.

Как усматривается из содержания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 

<

ДАТА> №... соответствующий раздел, в котором бы потерпевший просил осуществить страховое возмещение по банковским реквизитам либо путем перечисления суммы страховой выплаты почтовым переводом, не заполнен.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 

<

ДАТА> №... не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без предоставления отчета об оценке потерпевшему, что следует из материалов дела. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший не отказывался от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона являются основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По настоящему делу истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика полагал, что определенной страховщиком суммы страхового возмещения будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Действия ФИО3, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, выраженные в претензии от 20 августа 2024 года, в которой истец предлагает выдать направление на ремонт, в том числе и на выбранную им СТОА ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия соглашения об изменении формы страхового возмещения соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт не был произведен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в действиях потерпевшего недобросовестного поведения при реализации им права на получение страхового возмещения не усматривается. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных Законом об ОСАГО, на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законодательством сроки не свидетельствует о недобросовестности истца и наличии для него какой-либо выгоды, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.