Дело № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов. 

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ......... гос.peг.знак № ..... ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ......... гос.peг.знак № ..... которым управляла ФИО4, были причинены технические повреждения.

Поскольку ее ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», то в связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ее пользу 19500 рублей, что было воспринято ею как частичная выплата ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику досудебное требование с приложением экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции за ее оплату на сумму 15000 рублей, экспертного заключения по УТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции за ее оплату на сумму 7000 рублей, а также квитанции, подтверждающей расходы за подготовку досудебного требования в размере 4000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59644 рубля.

Полагая свои права нарушенными, а понесенные убытки – не возмещенными на сумму 21800 рублей, из которых 15000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 7000 руб. - расходы за проведение экспертизы по УТС, истец обратилась в суд с данными иском, в котором, с учетом уточнения, принятого судом определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-обор. сторона), просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки по оплате двух самостоятельно организованных ею экспертиз на общую сумму 21800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7291 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6466 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19027 рублей 36 коп., а всего: на сумму 32784 рубля 36 коп., расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, а также штраф в размере 10900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 54), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 58).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенностям ФИО3 (л.д. 31, 32) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 56, 57), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения (л.д. 42-43), согласно которым в части требований о взыскании штрафа просил отказать по мотиву выплаты страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы просил снизить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки ......... гос.peг.знак № ..... под управлением ФИО1 и ......... гос.peг.знак № ....., принадлежащего на юридически значимый период на основании свидетельства о праве собственности (л.д. 12) истцу по делу ФИО4, являющейся наследником имущества прежнего собственника данного автомобиля ФИО2 (л.д. 10, 13) после его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которым в момент ДТП управляла ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. № ..... ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и ответчиком не оспаривались.

Также не оспаривались доводы истца о том, что ответственность собственника ......... гос. peг. знак № ..... на юридически значимый период была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается полисом серии № ..... № ..... (л.д. 7). 

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались, а материалами дела данный факт также подтвержден (л.д. 44). 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет выплаты страхового возмещения 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, не в полной мере выплатившего в счет возмещения причинных ему убытков страховое возмещение, полностью нашли свое документальное подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Так согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил с учетом износа 31700 рублей (л.д. 60-76, 63). 

Из материалов дела также следует, что направленные истцом ответчику досудебная претензия с приложенными документами, в том числе, независимой экспертизой, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), после чего ДД.ММ.ГГГГ он провел свое экспертное исследование силами АО «.........», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца составила 29400 рублей (л.д. 50), и доплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 59644 рубля, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу 79144 рубля, из которых, согласно письменным пояснениям ответчика, 29400 рублей – восстановительный ремонт, 43244 рубля – УТС, 6500 рублей – стоимость экспертизы за УТС.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком и составившего 29400 рублей, находится в пределах допустимой погрешности относительно размера ущерба, установленного истцом и составившего 31700 рублей, то в части выплаты страхового возмещения у ответчика перед истцом обязательства являются исполненными.

Вместе с тем, учитывая, что размер УТС, определенный истцом, принят ответчиком за основу, а доказательств иного суду не представлено, то расходы за ее проведение также подлежат возмещению. Учитывая, что истцом было заявлено о возмещении расходов на сумму 6800 рублей, а фактически выплачено 6500 рублей, то разница в 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает законными требования истца о возмещении расходов по составлению независимой экспертизы, за которую ею было оплачено 15000 рублей, что истцом также документально подтверждено (л.д. 21), поскольку данные расходы являются вынужденными ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, следовательно - являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая рекомендованные РСА цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствия обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенной независимым экспертом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика убытки по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 9000 рублей, снизив заявленный размер на сумму 6000 рублей, исходя из расчета: 15000 руб. - 9000 руб.

Истцом заявлено о возмещении неустойки за три периода на общую сумму 32784 рубля 36 коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца страховщиком был осмотрен, в связи с чем он имел возможность определить размер страхового возмещения в полном объеме и выплатить его своевременно, до истечения ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку фактически окончательные выплаты ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательств имеет место.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая к сведению расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, а также степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и заявление об этом ответчиком, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, в остальной части требований на сумму 22784 рубля 36 коп., исходя из расчета: 32784 руб. 36 коп. – 10000 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

В части требований истца о взыскания штрафа суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд.

В части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 17600 рублей, а именно: 1600 рублей - расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по составлению претензии - 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, из которых составление иска - 6000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей, подтвердив данную сумму документально (л.д. 23, 25, 26, 27, 30, 31, 59).

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правильным удовлетворить заявление истца в части на сумму 9100 рублей, исходя из расчета: нотариальные расходы -1600 рублей, составление претензии - 500 рублей, составление иска - 2000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 5000 рублей, а на сумму 8500 рублей, исходя из расчета: 17600 руб. - 9100 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28400 рублей, исходя из расчета: 9000 руб. + 300 руб. + 10000 руб. + 9100 руб. 

В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать. 

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 772 рубля, исходя из расчета: (300 + 9000 +10000) х 4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 9300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9100 рублей, а всего: 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.