Дело № 2-351/2017 г. ... 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н., 

при секретаре Скалябиной И.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него денежные средства в размере 398108 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96939 рублей 53 коп.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она и ответчик ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были фактически прекращены, решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик выступили в качестве созаемщиков, заключив в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк»), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей. Со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Шацкий районный суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, признании задолженности по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 999 рублей 97 коп. общим имуществом супругов с определением долга каждого.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: брак расторгнут, обязательства по указанному выше кредитному договору признаны общим долгом супругов, долговые обязательства каждого из супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» определена в равных долях по ? при полном ее погашении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк» полностью исполнены. 

Со ссылкой на статьи 322, 325, ГК РФ, а также в соответствии с условиями кредитного договора, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что установлена солидарная ответственность по обязательствам перед банком в равных долях. Так как истец исполнила данные обязательства, то имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, который является солидарным должником. На момент рассмотрения дела судом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 594 999 рублей 97 коп.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательств по кредитному договору перед банком было выплачено 796217 рублей, в том числе: основной долг- 594998, 13 рублей; проценты по кредитному договору- 179349, 6 рублей; пени за просрочку- 171, 21 рублей; прочие выплаты- 22000 рублей. 

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору истцом было исполнено полностью, у нее возникло право регрессного требования выплаты ? части исполненных ею обязательств по кредитному договору к ФИО2 Размер регрессных требований составляет 796217 рублей: 2 = 398108, 5 рублей. 

Также со ссылкой на ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика процент за пользование чужими средствами, который составляет 96939 рублей 53 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Об уважительности неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании также установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам, совместно ведущим личное подсобное хозяйство, кредит в сумме 700 000 руб. на реконструкцию животноводческого помещения для содержания сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве. 

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Обязательства по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны общим долгом супругов. Размер долговых обязательств ФИО1 и ФИО2 при полном погашении задолженности по данному кредитному договору определен в равных долях, по ? за каждым. Данным решением суда также было установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истицей за счет личных средств во исполнение солидарных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения брачных отношений между сторонами), по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в сумме 774 349 руб. 56 коп., что подтверждается выписками об операциях по счету, справками АО «Россельхозбанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Как следует из справок АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, платежи производились ФИО1

Поскольку денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом сторон, истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату ей единолично денежных средств кредитору с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на сумму 774 349 руб. 57 коп., на основании п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ к ней как созаемщику, исполнившей обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств, за вычетом доли, падающей на нее саму, ? части суммы, то есть в размере 387 174 руб. 78 коп.

При подаче иска ФИО1 определила размер регрессных требований - 398108, 5 руб., представив расчет с ДД.ММ.ГГГГ. Суд при проверки расчета, с учетом данных выписок об операциях по счету и справки АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что истицей была допущена арифметическая ошибка: сумма долга по кредитному договору по состоянию на заявленный период ДД.ММ.ГГГГ составила- 774 349 руб. 57 коп., соответственно ? части данной суммы - 387 174 руб. 78 коп. Истица согласилась с расчетом, произведенным судом. 

Таким образом, суд находит регрессное требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы 387 174 руб. 78 коп подлежащим удовлетворению. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить доказательства в возражение предъявленных истцом требований, однако ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора в указанный период, а также доказательств заключения каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора, суду не представил.

Решая вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем исполнение истцом, как солидарным должником, кредитных обязательств в части, приходящейся на долю ответчика, за счет собственных денежных средств, не может являться основанием для взыскания с последнего процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае солидарная обязанность сторон предусмотрена кредитным договором и денежные средства были направлены на исполнение совместных обязательств сторон перед кредитором.

Ссылка истицы на необходимость применения ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании гражданского законодательства, а установленные судом обстоятельства не могут рассматриваться в указанной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Фактов неправомерного пользования должником принадлежащих истцу денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате в судебном заседании не установлено, и истцом не представлено. Сведений о том, что ФИО1 ставила ФИО2 в известность о погашении долга, требовала взыскания с него уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском, в суд в представленных материалах не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Размер государственной пошлины суд определяет исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7071 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 174 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96939 руб.53 коп – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7071 руб. 75 коп. в бюджет Шацкого муниципального района Рязанской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

... 

...

...

...