дело № 2-1193/2020

61RS0007-01-2020-000626-75

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к РСА, Герману ФИО11 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, Герману М.Д., которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 35595,41 рублей., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 803.80 руб., штраф в размере 17797.70 руб., стоимость независимой экспертизы 4000 руб.

2). Взыскать с Германа ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 ущерб в размере 59400 руб.

3). Взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину 5348.06 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 09.07.2020г.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №5 произошло ДТП с участием автомобилей: 

-Хендэ Солярис, госномер № под управлением истца,

-Лексус GS250, госномер №, под управлением ФИО5,

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил требования пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», госномер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Диамант».

Приказом Банка России №№ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.21).

РСА признал ДТП страховым случаем и перечислил потерпевшему 364404.59 руб. (л.д.24).

Однако потерпевший не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП 

<

данные изъяты>. от 21.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 433 003 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 09.07.2020 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что ответчики необоснованно уклоняются от возмещения ущерба.

В том же судебном заседании представитель РСА ФИО3 исковые требования не признала и показала, что потерпевшему в полном размере выплачена компенсационная выплата, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО7 по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему. 

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 122).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле Хендэ Солярис, гос. номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер № с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

3). Если восстановительный ремонт данных автомобилей экономически не целесообразен, определить среднерыночную стоимость указанного автомобиля в регионе, до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что согласно локализации, направленности, высоты и характеру повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, автомобиля Киа Рио, госномер № и автомобиля Лексус, госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис, госномер №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Киа Рио (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Лексус (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 419900 руб., без учета износа: 459400 руб..

Полная гибель автомобиля не наступила.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчет: 400000 – 364404.59 = 35595.41 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Три таком положении с РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать с ответчика РСА неустойку на сумму 143803.80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения обязательства по компенсационной выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35595.41 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой (компенсационной) выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

При таком положении с РСА подлежит взысканию штраф на сумму 17797.70 руб.

Расчет: 35595.41*50% = 17797.70 руб.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителю вреда ответчику Герману М.Д., суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд истец представил заключение независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты>. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила с учетом износа – 433003 руб., без учета износа – 487375 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалась экспертиза для определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» в заключении судебной экспертизы №№ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила: 419900 руб., без учета износа: 459400 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб на сумму 59400 руб.

Расчет: 459400 – 400000 = 59400 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, данные требования в сторону уменьшения ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с РСА подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), а также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина (5348.06 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.178).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны (РСА) о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что удовлетворенная часть исковых требований с РСА (35595.41 руб.) составляет 37,47%. Удовлетворенная часть требований с ответчика ФИО6 (59400 руб.) составляет 62,53%.

При таком положении и учитывая пропорциональность распределения расходов в пользу ФИО4 с РСА подлежит взысканию госпошлина 2003.92 руб., представительские услуги 7494 руб. В свою очередь с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 3344.14 руб., представительские услуги 12506 руб.

В пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» с РСА подлежат взысканию расходы на сумму 13114.50 руб., с ФИО6 в размере 21885.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 35 595,41 рублей., неустойку в размере 35595.41 руб., штраф в размере 17797.70 руб., стоимость независимой экспертизы 4000 руб.

Взыскать с Германа ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 ущерб в размере 59400 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО16 с РСА уплаченную госпошлину 2003.92 руб., представительские услуги 7494 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО17 с Германа ФИО18 уплаченную госпошлину 3344.14 руб., представительские услуги 12506 руб.

Взыскать в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» с РСА 13114.50 руб., с Германа ФИО19 21885.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста. 

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 16.07.2020.