мировой судья Дело №

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная компания «Северавтодор» ( далее АО «ГК «Северавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник АО «ГК «Северавтодор» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ОГИБДД допущены существенные нарушения порядка и основания привлечения к административной ответственности, решение о проведении контрольного мероприятия и составленный на основании него протокол инструментального обследования, не могут быть надлежащими доказательствами, так как добыты с нарушением ФЗ-248, документарная проверка не проводилась, представитель организации при проверке не присутствовал, в протоколе не указано место и время совершения правонарушения, он подлежал возвращению мировым судьей должностному лицу для устранения недостатков, не доказано событие правонарушения, во время выявленных недостатков работала техника, фотоснимки сделаны без привязки к указателю километража, ГОСТ не нарушен, п.8.9-8.11 допускают наличие уплотненного снежного покрова. 

В судебном заседании защитник общества ФИО2 ( по доверенности) доводы жалобы поддержала. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из материалов дела, сотрудниками дорожного надзора по ОДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведены контрольно (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, входе которых выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты юридическое лицо АО «ГК «Северавтодор», расположенное по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» 

<

адрес> ХМАО- Югры, не содержало дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм, а именно: на 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 432, 33 км автодороги на покрытии проезжей части выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной от 0,2 до 2 см, чем нарушило требования п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь создано помехи в дорожном движении, а также угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), протоколом инструментального обследования выявленных недостатков в содержании дорог с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка и оснований привлечения АО «ГК «Северавтодор» к административной ответственности, подлежат отклонению. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту приведенного выше нарушения должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, конкретные время и место обнаруженных недостатков в содержании мостовых сооружений отражены в протоколах инструментального обследования, что опровергает доводы защитника о наличии зимней скользкости. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, к организации и осуществлению которого положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не применяются (пункт 5 части 4 статьи 2), а потому довод жалобы несоблюдении должностным лицом ГИБДД при оформлении документов о выявленных нарушениях требований названного Федерального закона не может быть признан состоятельным.

Ссылка на незаконность решения о проведении постоянного рейда, выданного начальником ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколов инструментального обследования, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы о недоказанности нарушений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 являются выбранным способом защиты, поскольку факт нарушения в виде наличия снежного наката на участке дороги установлен на основании представленных доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении АО «ГК «Северавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Государственная компания «Северавтодор» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв