Судья Куценко В.В. дело №22к-2059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159,303,305 УК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление отменить; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу устранить допущенные нарушения; истребовать из отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу в суд к дате рассмотрения настоящей жалобы материалы проверки КУСП за № от 22.12..2020г. Считает постановление незаконным и необоснованным. Он не был извещен надлежащим образом о дне слушания материала, что нарушило его права. Указывает, что его конституционные права нарушены, мошенническим способом распорядились его имуществом, а правоохранительные органы в том числе и суд игнорирует его заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО7 в интересах ФИО8 выражает свое несогласие с апелляционной жалобой ФИО6

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции указанные требования закона, не выполнены.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрение материалов в порядке ст.125 УПК РФ производится с участием заявителя, его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

В любом случае, заявитель или иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, должны быть своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, подлежат извещению иные заинтересованные лица.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, в судебное заседание явились: заместитель прокурора 

<

адрес>, заявитель ФИО11, представитель заявителя ФИО9 по доверенности. 

Не явились: иные лица участвующие в деле. Заинтересованное лицо ФИО6 вовсе не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Такие данные об его извещении в материалах дела отсутствуют. ФИО6 в апелляционной жалобе настаивает на том, что не получал извещение о слушания материала на ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы заинтересованного лица, ничем не опровергнуты.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было нарушено право заинтересованного лица ФИО6 на защиту и выражения своего мнения по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, что выразилось в не извещении его о месте, дате и времени судебного заседания и эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости вынесения нового решения и прекращения производства по жалобе ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 303, 305 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением руководителя следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора района, восстановлено нарушенное право заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заинтересованного лица об истребовании из отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу материалов проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку жалоба рассматривалась не по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Прекратить производство по жалобе ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий