Дело № 2-198/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Канаевой М.В., при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 640000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 224 км. автодороги 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему по праву собственности автомашины МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившейся под его управлением.

ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-219010 Гранта, государственный регистрационный знак: № выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в порядке ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», - полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков в результате произошедшего ДТП, приобщив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Сообщением СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на сообщение страховщика причинителя вреда - Страховая Группа «Уралсиб» - об оспаривании вторым участником ДТП решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им ПДД, несмотря на то, что у него, как у заинтересованного лица, отсутствуют какие-либо сведения об обжаловании ФИО2 каких-либо процессуальных документов, подтверждающих его вину в совершении ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства) на дату ДТП оценена в сумме 494 821 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил СПАО «Ингосстрах» заказным почтовым отправлением претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение путем перечисления данной суммы на его расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» с приложением необходимых документов (оригинальных экземпляров экспертного заключения, договора на выполнение работ автоэкспертом и квитанцию автоэксперта), и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил ему 400000 рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО.

Заявление о выплате ему страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов было подано им ДД.ММ.ГГГГ, выплата 400 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160 дней, соответственно, размер неустойки составляет :

400 000 рублей * 1% * 160 дней просрочки выплаты страхового возмещения = 640 000 рублей.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в добровольном порядке 640 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем перечисления данной суммы на его расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России». 

Сообщением СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано в выплате неустойки.

В результате незаконных действий ответчика, необоснованно уклоняющегося от выплаты неустойки, ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу на основании положений ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». Он не располагал свободными денежными средствами на ремонт автомашины, вынужден более года не использовать принадлежащее ему транспортное средство, ограничивать себя и членов своей семьи в необходимых поездках, что изменило его планы и привычный образ жизни. Он переживает, нервничает из-за несвоевременного осуществления ответчиком страховой выплаты и из-за отказа ответчика выплатить ему полагающуюся по закону неустойку, что негативно сказывается на его настроении, самочувствии и психологической обстановке в семье. Ответчик по существу не выполнил перед ним своих обязательств, чем нарушил его законные права и интересы и причинил ему существенные нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Канаева М.В. иск поддержала и дала пояснения согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 просит отказать во взыскании неустойки в связи с необоснованностью требований, или снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 224 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей МАЗДА 6 гос.номер № под управлением ФИО1 и ЛАДА Гранта гос.номер № под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД РФ МО «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением с приложенными к нему документами о возмещении причиненных ему убытков в результате произошедшего ДТП.

Сообщением СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на сообщение страховщика причинителя вреда об оспаривании вторым участником ДТП решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» заказным почтовым отправлением претензию с приложенными к ней документами с требованием выплатить ему страховое возмещение путем перечисления данной суммы на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки истцу.

Таким образом, как следует из материалов дела в рамках страхового дела данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение. Следовательно, ответчик несет ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в суде, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 640000 руб. (400000 руб. х 1% х 160 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительный период времени, в течение которого истец не обращался с претензией к СПАО «Ингосстрах» (ответ на заявление получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, размера страхового возмещения (400000 руб.), существенного размера начисленной неустойки, суд считает, что неустойка в сумме 640000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ указанные обстоятельства считает, являются исключительными и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по не своевременной выплате страхового возмещения, истцу ФИО1 как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу невыплаты ущерба. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда ФИО4 

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей (с учетом удовлетворенной суммы иска 150000 руб., плюс требование имущественного характера не подлежащего оценки). 

Руководствуясь ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 151000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», а именно во взыскании неустойки в размере 490000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

...

...

...