Дело № 2-1411/2025

25RS0001-01-2024-009629-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Данилиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности строителя кораблей 802 отдела специальной аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен работодателем о сокращении занимаемой должности, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата: ответчик не предложил всех вакантных должностей, отказал в переводе на вакантные должности, выбранные истцом, проигнорировал наличие высшего и технического образования истца, его стаж и опыт работы при принятии решения об отсутствии у истца преимущественного права для оставления на работе.

Уточнив требования, просил восстановить его на работе в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности строитель кораблей 802 Отдела специальной аппаратуры, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, в размере 200 564,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования, согласились с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного ответчиком выходного пособия.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Полагали, что порядок увольнения истца соблюден, в том числе положения ст.374 ТК РФ. Должность истца по штатному расписанию не являлась единственной, работодатель реализовал свое правомочие определения преимущественного права оставления на работе. Настаивали, что все вакантные должности были истцу предложены, для замещения выбранных истцом должностей он не соответствовал предъявляемым к ним квалификационные требованиям, в связи с чем в переводе на указанные должности истцу было отказано. Настаивали, что именно истцом не были представлены документы (по полученному образованию, специальности) для замещения вакантных должностей. 

Суд, выслушав позиции сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что при увольнении трудовые права истца были нарушены, вследствие чего требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее по тесту решения – АО «ЦСД») на должность строителя кораблей 802 отдела специальной аппаратуры (далее по тексту решения – ОСА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦСД» издан приказ № «Об оптимизации численности штата», которым с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность строителя кораблей ОСА в количестве 1 штатная единица (по штатному расписанию в отделе ОСА 6 единиц строителей кораблей).

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности штата, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (приказ АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом определен порядок оценки компетенций персональной эффективности: руководитель структурного подразделения (начальник ОСА) заполняет бланки в отношении подчиненных лиц по форме Приложения № к приказу и предоставляет его на заседание Комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии начальником ОСА ФИО5 представлены сведения, согласно которым среди оцениваемых работников, замещаемых должности строителя кораблей ОСА, ФИО1 имеет низший балл (18) оценки компетенции персональной эффективности работников, другие сотрудники имеют от 21 до 22 баллов. Никто из сотрудников не имеет балл «1», кроме ФИО1, в графе «Результат работы», который означает, что результат выдается с нарушением сроков, не в полном объеме, что имеет критическое значения для предприятия в сфере гособоронзаказа ввиду предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков выполнения гособоронзаказа. Также ФИО1 на момент заседания Комиссии имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в полном объеме запланированной трудоемкости работы в нарушение своей должностной инструкции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного наказания).

Комиссия утвердила ФИО1 в качестве лица, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, как обладающего более низкой квалификацией и не имеющего преимущественного права по отношению к другим сотрудникам, что отражено в Протоколе №.

В состав комиссии входил представитель первичной профсоюзной организации (далее по тексту решения – ППО). ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ЦСД» уведомило ППО о предстоящем сокращении истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (по выходы на работу после временной нетрудоспособности) и сообщил, что является членом ППО. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ЦСД» запросило мотивированное мнение ППО в связи с предстоящим увольнением истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета ППО по вопросу дачи мотивированного мнения о сокращении ФИО1 Члены заседания большинством возражали против увольнения ФИО1 без указания мотивов принятого решения, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ЦСД» предложило ППО в этот же день проведение консультации по вопросу сокращения ФИО1 в связи с непредоставлением мотивированного мнения.

Протоколом дополнительной консультации представителей АО «ЦСД» и представителей ППО от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что председатель ППО ФИО6 возражал против увольнения ФИО1 в связи с тем, что истец является активным членом профсоюза, при этом не возражал относительно оценки Комиссией компетенции персональной эффективности работников ОСА. По мнению профсоюза, ФИО1 обладает преимущественным правом на оставлении на работе по отношению к другим работникам на основании того, что является членом профсоюза.

В связи с нахождением истца на больничном, в отпуске, приказами ответчика в приказ АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым должность Истца подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена 171 вакантная должность для трудоустройства.

АО «ЦСД» располагало сведениями, что у истца имеется высшее образование по специальности «инженер-штурман», среднее профессиональное образование по профессии «электрогазосварщик», диплома о профессиональной переподготовке по судовождению, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выданное сотруднику органа управления ГОЧС 

<

адрес>.

Сведения об ином высшем образовании ФИО1 у АО «ЦСД» отсутствуют, Истец в ответ письмо АО «ЦСД» № от ДД.ММ.ГГГГ подобные сведения не предоставил.

Выбранные истцом должности для перевода не были согласованы ответчиком из-за отсутствия у истца необходимого уровня образования, знаний, навыков, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями, представители ответчика ссылались на отсутствие реальной возможности истца выполнять работу по выбранным должностям. Так, уведомлениями ответчика отказано в переводе на должность начальника участка по вооружению и военной технике цеха ремонта вооружения и электротехнических работ (ДД.ММ.ГГГГ), на должность заместителя начальника отдела по работе с контрагентами (ДД.ММ.ГГГГ), на должность начальника кузнечного участка (ДД.ММ.ГГГГ), на должность начальника сборочно-сварочного участка (ДД.ММ.ГГГГ), на должность старшего строителя ОСА (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального содержания указанной нормы следует, что работодатель обязан предупредить работника о сокращении замещаемой работником должности.

Частью 3 ст.81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несмотря на формальное соблюдение порядка и сроков увольнения истца в связи с сокращением штата, по мнению суда, ответчиком допущены нарушения прав истца, не позволяющих признать увольнение законным. 

Так, по мнению суда, процедуру определения преимущественного права оставления на работе нельзя признать объективной, прозрачной. 

В соответствии с положениями ст.ст.21-22 ТК РФ, работник имеет право, в том числе: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; на полную достоверную информацию об условиях труда; работодатель при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ст.179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Не оспаривая доводы представителя ответчика об интересе работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, суд полагает, что определение критериев более высокой производительности труда работника и его квалификации не может быть произвольным, напрямую затрагивает права работников.

Стороной ответчика не оспаривалось, что локальные нормативные акты АО «ЦСД», устанавливающие порядок определения в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественного права (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», например), до истца не доведены, с ними истец не ознакомлен.

Вывод Комиссии о самой низкой компетенции персональной эффективности истца основан только на мнении начальника ОСА, иными обстоятельствами, документами и сведениями о конкретных результатах работы не мотивирован и не обоснован.

Истец, выражая несогласие с такой оценкой, суду пояснил, что за период работы в должности выполнил 68 заказов на ремонт кораблей, работы по которым приняты заказчиком без нареканий, количество выполненных им заказов значительно превышает результаты работы иных работников ОСА.

В совокупности указанные обстоятельства дают основания согласиться с заключением прокурора в той части, в которой неознакомление истца с соответствующими локальными нормативными актами, устанавливающими порядок определения компетенции персональной эффективности, нарушает трудовые права истца, а также дают основания для вывода недоказанности обоснованности результатов определения эффективности.

Кроме того, как следует из пояснений истца, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в спорный период должность начальника ОСА была вакантна, истцу к замещению не была предложена.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания считать должность начальника ОСА занятой вследствие поручения временного исполнения обязанностей по ней иному работнику.

Так, двое работников, замещающих должности старшего строителя кораблей ОСА, в период проведения процедуры сокращения штата приказами ответчика временно назначены на должность начальника ОСА (ФИО5), заместителя начальника 008Докового производства (ФИО7). 

На временно замещаемые должности указанные работники назначены постоянно непосредственно после увольнения истца. Указанные организационно-штатные мероприятия произведены без учета сроков увольнения истца, формально исключили право истца на замещение высвобождаемых ставок по должности старшего строителя кораблей ОСА. 

Учитывая сведения об образовании истца, установленные должностными инструкциями квалификационные требования, предъявляемые к должностям строителя кораблей и старшего строителя кораблей ОСА, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения представителей ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям по должности старшего строителя кораблей ОСА, допустимых доказательств указанного утверждения стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, перечисленных норм права, суд приходит к выводу, что работодателем не было обеспечено соблюдение прав истца при увольнении.

При указанных обстоятельствах приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и увольнение истца подлежат признанию незаконными, а требования о восстановлении на работе удовлетворению.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Установив период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание справку-расчет среднего дневного заработка истца, заработка за период вынужденного прогула, предоставленных ответчиком, размер выплаченного при увольнении выходного пособия, соглашаясь с расчетами ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 200 564,52 рублей.

В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, истцу подлежит возмещение причиненного морального вреда, с учетом степени и характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в должности «строителя кораблей» 802 Отдела специальной аппаратуры АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 564,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.01.2025