дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 09 марта 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Годухина К.Е., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО10,

защиты в лице адвоката Бобровой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, адвокатской конторы г.Дзержинска,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в данное помещение. Реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подошел к забору из металлического профиля, огораживающему земельный участок строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пролез под забором и незаконно проник на территорию земельного участка дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, ФИО10 подошел к строению дома и найденным металлическим прутком разбил стекло окна, ведущего в подвал, после чего открыл окно и через него незаконно проник в помещение указанного строящегося нежилого дома. Находясь внутри помещения, ФИО10 увидел имущество, принадлежащее ФИО1, которое решил похитить, а именно: бензотриммер марки 

<

данные изъяты>, автоматическую станцию водоснабжения марки/модели 

<

данные изъяты>, комплект медных автомобильных проводов для автобуса марки 

<

данные изъяты>, инверторный сварочный аппарат полуавтомат марки/модели 

<

данные изъяты>, электрический перфоратор марки/модели 

<

данные изъяты>, пилу циркулярную марки/модели 

<

данные изъяты>, электрический лобзик марки/модели 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки/модели 

<

данные изъяты> аккумуляторную дрель-шуруповерт марки/модели 

<

данные изъяты>, сварочную маску, удлинитель марки/модели 

<

данные изъяты> длиной 100 метров, полимерный мешок. Действуя в исполнение своего преступного умысла ФИО10 из корыстных побуждений, тайно похитил: бензотриммер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4887 рублей; автоматическую станцию водоснабжения марки/модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО10 с места преступления скрылся, решив оставшуюся часть имущества похитить на следующий день, так как не смог все унести за один раз. На следующий день в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, продолжая свои преступные намерения, подошел к 

<

адрес>, аналогичным способом пролез под забором и незаконно проник на территорию данного дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО10 через разбитое им ранее окно незаконно проник в помещение вышеуказанного строящегося дома, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил: комплект медных автомобильных проводов для автобуса марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 30000 рублей; инверторный сварочный аппарат полуавтомат марки/модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 8485 рублей; электрический перфоратор марки/модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; пилу циркулярную марки/модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 3724 рубля; электрический лобзик марки/модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 2137 рублей; угловую шлифовальную машину марки/модели «

<

данные изъяты>)», стоимостью 1500 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки/модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей; сварочную маску 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; удлинитель марки/модели 

<

данные изъяты> длиной 100 метров, стоимостью 974 рубля; полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения имущества ФИО1, с похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совершил тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 64707 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где увидел стоявший напротив 

<

адрес> автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля. Реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО10 подошел к автомобилю, открыл капот и похитил из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», емкостью 50 А/ч., неустановленной модели, стоимостью 2670 рублей, принадлежащую ФИО2 В момент начала хищения сработала установленная на автомобиле сигнализация, поэтому преступные действия ФИО10 по хищению аккумуляторной батареей были замечены ФИО2, который после этого в открытое окно своей квартиры, обращенное на дворовую территорию, где был припаркован автомобиль, стал громко кричать ФИО10 требования вернуть похищенное. ФИО10, услышав требования ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение аккумуляторной батареи обнаружены, перестали быть тайными и являются открытыми, продолжил доведение своих преступных действий по хищению аккумуляторной батареи до конца. Игнорируя законные требования ФИО2, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у 

<

адрес>, с автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного около указанного дома, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», емкостью 50 А/ч., неустановленной модели, стоимостью 2670 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной аккумуляторной батареей ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО10 данные в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года, около 23-х часов вечера, проходил мимо 

<

адрес>, дом находился в стадии строительства и в нем никто не живет. Дом был огорожен высоким забором из металлического профиля. Никаких следов у ворот в заборе не было. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество. Для этого под забором он пролез на территорию дома и подошел к окну, ведущему в подвал дома. Окно было узкое, но его размер позволял ему пролезть внутрь. На участке у дома он 

<

данные изъяты> пролез внутрь. В помещениях дома он обнаружил бензотриммер, автоматическую станцию водоснабжения, комплект медных автомобильных проводов, инверторный сварочный аппарат, сварочную маску, электрический перфоратор, пилу циркулярную, электрический лобзик, угловую шлифовальную машину, аккумуляторную дрель-шуруповерт, удлинитель, которые решил похитить. Однако он понял, что все предметы, которые он решил похитить, за один раз не унесет, он решил похитить сначала триммер и насосную станцию, а за остальными предметами прийти позже. Он открыл окно первого этажа, спустил вниз на участок через него насосную станцию и триммер вниз, после чего закрыл окно и вылез из дома через окно подвала. С триммером и насосной станцией он также пролез под забором и ушел домой. Похищенное он спрятал у себя дома на участке за баней. После этого на следующий день или через день, около 23 часов, время и дату точно не помнит, он вновь пришел к этому дому, чтобы забрать остальное имущество, которое решил похитить. Он также находился в состоянии опьянения. Было видно, что в дом так никто и не приходил, следов у ворот не было. Он в том же месте пролез под забором на участок и через то же окно в подвал проник в дом. В доме он вновь светил себе своим телефоном. Похищенное имущество медный кабель и удлинитель, сварочный аппарат, перфоратор, лобзик, УШМ, шуруповерт, сварочную маску и ручную циркулярную пилу, через то же окно первого этажа он спустил вниз на земельный участок. После этого через тоже окно подвала выбрался из дома сам. В доме он также нашел и забрал мешок, в который сложил часть похищенного. После этого под забором он также вылез на улицу. После чего с похищенным он ушел домой. Часть похищенного он нес в мешке, а какой-то большой похищенный инструмент, что конкретно не помнит, он нес в другой руке. Все похищенное он также спрятал за баней у себя дома. Во время кражи он потерял где-то в доме свой сотовый телефон, но сразу тогда этого не заметил. На следующий день он стал продавать похищенное. Насосную станцию ДД.ММ.ГГГГ он продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> по своему паспорту. Инструмент он отвозил в г

<

адрес> в день по одному предмету и продавал на 

<

данные изъяты> рынке неизвестным лицам. Провода сдал в приемный пункт металлолома в 

<

адрес>. При продаже похищенное имущество он выдавал его за свое имущество и не говорил никому, что все это похитил. Вырученные денежные средства он тратил на личные нужны. /т.2 л.д.202-206, 215-219/. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он зашел к своему знакомому ФИО3, с которым они договорились поехать посмотреть автомобиль, который ФИО3 хотел приобрести. Он с ФИО3, ФИО4 на автомобиле ФИО5 поехали по адресу: 

<

адрес> где их ждали ФИО6 и ФИО7, владельцы автомобиля. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был припаркован напротив 

<

адрес> на обочине рядом с тротуаром на краю пустыря, поросшего деревьями и кустами. На улице было темно, но у дома имелось городское электрическое освещение. Автомобиль, не заводился, он сделал предположение, что это происходит из-за неработающей аккумуляторной батареи. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и ФИО7 отошли от автомобиля к подъезду. Около автомобиля остался он и ФИО4. С левой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>» был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный номерной знак и цвет не знает. Он не смотрел, установлена на данном автомобиле сигнализация. Около 21 часа он подошел к автомобилю, просунул руку сбоку под капот, дернул за тросик и капот у автомобиля открылся. Когда у него почти получилось снять аккумуляторную батарею, внезапно на автомобиле сработала сигнализация. Он закрыл капот автомобиля и в этот момент услышал крик из окна, чтобы оставил аккумулятор. Он испугался и быстрым шагом направился от машин в сторону кустов, с аккумулятором в руках. Он не видел, что за ним кто-то бежит, он только слышал, как ему кричали из окна, чтобы оставил аккумулятор. Зайдя в кусты, он бросил похищенный аккумулятор, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, точно не скажет, так как не смотрел, он вышел к 

<

адрес>, и увидел автомобиль, на котором они приехали, подошел к автомобилю. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 он сказал им, что похитил аккумулятор с автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>». После этого они приехали к дому ФИО3, вышли из автомобиля и разошлись по домам. /т.2 л.д.170-173, 215-219/. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО10 подтвердил в полном объеме. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Добровольно писал две явки с повинной. В содеянном раскаялся.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО10 в совершении преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенных в ходе судебного следствия:

Потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года, приехал в дом, увидел открытое окно, когда обходил дом, увидел разбитое окно в подвал, зашел в дом увидел, что пропали вещи: перфоратор 

<

данные изъяты>, лобзик 

<

данные изъяты>, циркулярная пила 

<

данные изъяты>, пила 

<

данные изъяты>, компрессор, название не помнит, газовая плита портативная с газовым балоном, пучок медных проводов, бензотример, сварочный аппарат, шлифовальная машинка, дрель, шуруповерт, сварочная маска, удлинитель 100 метров. Также по дому срезали провода. Также нашел сотовый телефон. Электрические провода от автобуса 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель триммера №. С заключением эксперта согласен, на вменении большей стоимости не настаивает. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата 50000-60000 рублей, имеется кредит, 

<

данные изъяты>. Наказать просит строже. Просит взыскать с ФИО10 73415 рублей.

Потерпевшего ФИО2, пояснившего, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который паркует напротив подъезда № 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, вечером, окошко было приоткрыто, он с женой сидели на кухне, поглядывали в окошко, в какой-то момент сработала сигнализация его машины, увидел что какой-то молодой человек 

<

данные изъяты> роста, 

<

данные изъяты> телосложения, держит аккумулятор его машины, сигнализация уже не работала, он крикнул, чтобы бросил аккумулятор, на что неизвестный гражданин обернулся и прижав к груди аккумулятор убежал, догнать его он не успел. Живет он на третьем этаже, окна выходят на парковку. Аккумулятор приобретал за 3000 рублей. Видел, что молодые люди пытались завести машину, которые находились в 15 метрах от его автомашины. Далее он вышел на улицу, но уже никого не было, с фонариком искал аккумулятор в кустах, но не нашел. Исковые требования заявлять не намерен, с оценкой похищенного аккумулятора 2670 рублей согласен, наказание на усмотрение суда.

Свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили с ФИО10 и ФИО3 съездить в 

<

адрес>, посмотреть автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда он убирал насос, которым накачивал колеса, услышал, что сработала сигнализация, из окна кто-то крикнул, чтобы не трогали, после чего, минут через 5, выбежал мужчина, у которого была металлическая палка, которой он стал бить ФИО3. Где в это время был ФИО10 не знает, но он уходил в магазин. После чего, они договорились с продавцами автомашины, что приедут завтра и поехали домой, по дороге встретили ФИО10.

В ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его отвезти его в 

<

адрес>, чтобы он посмотрел автомобиль, который хотел купить. Вместе с ФИО3 в 

<

адрес> поехали ранее ему знакомый ФИО10, проживающий в 

<

адрес> и незнакомый ему парень по имени ФИО4. Они подъехали к 

<

адрес>. Там они стали осматривать автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Рядом с этим автомобилем стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>. По просьбе ФИО3 с помощью имеющегося у него насоса он подкачал колеса осматриваемого автомобиля. Потом он отъехал от того места недалеко и стал складывать в автомашину насос. В это время он услышал мужской окрик. Кричал точно мужчина, чтобы положил, убрал руки. После этого он вернулся к ФИО3, который находился у подъезда дома, ФИО10 рядом нигде он не увидел. Через несколько секунд, из подъезда выбежал неизвестный мужчина, который стал расспрашивать ФИО4, как он понял про ФИО10, спрашивать, где он. Как он понял из их разговора ФИО10 украл с его автомобиля, стоявшего рядом с осматриваемым автомобилем, новый аккумулятор. После этого через какое-то время они все сели к нему в автомобиль и поехали домой. По дороге домой они увидели ФИО10, который шел им навстречу. У ФИО10 в руках с собой ничего не было. Он сел к ним в автомобиль, и они поехали домой. /т.2 л.д.134-137/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО5 подтвердил частично, пояснил, что услышал сигнализацию и кричащего мужчину, чтобы убрал руки и не трогал, о том, что ФИО4 сказал, что ФИО10 украл аккумулятор, не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания:

Свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своими знакомыми ФИО4 и ФИО10 А, на автомобиле ФИО5 поехали посмотреть автомобиль, который он хотел приобрести, по адресу: 

<

адрес> Когда они подъехали, их ждали двое молодых людей, как он узнал позднее, ФИО6 и ФИО7, владельцы автомобиля «

<

данные изъяты>», который он приехал смотреть, который был припаркован напротив подъезда, с левой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>» был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Потом он, ФИО5 и ФИО6 подошли к подъезду, чтобы посмотреть документы, около автомобиля остались ФИО4, ФИО10. Через несколько минут они услышали мужской крик, чтобы оставили аккумулятор и в этот момент из подъезда выбежал мужчина и побежал в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда они обернулись, увидели, что ФИО10 А бежит от автомобилей в сторону кустов, а в руках у ФИО10 предмет, похожий на аккумулятор. Мужчина побежал в сторону кустов за ФИО10 и что-то кричал. Следом за мужчиной в сторону кустов побежал ФИО4. Куда именно они побежали, он не может сказать, так как от подъезда не видно, что находится за кустами. Через несколько минут к подъезду вернулся ФИО4. Они спросили у него, что произошло. ФИО4 сказал, что он сам не понял, но мужчина, который бежал за ФИО10 кричал ему, чтобы тот вернул аккумулятор. Они еще некоторое время постояли около подъезда, договорились с ФИО7, что завтра еще раз приедут посмотреть автомобиль, он с ФИО4 и ФИО5 постояли около дома еще минут 10, после чего сели в автомобиль и направились в сторону дома, по дороге они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, когда вышли из магазина, то увидели, что около автомобиля стоит ФИО10, никаких предметов в руках у него не было. ФИО10 А сказал, что он похитил аккумулятор с автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>», который они смотрели. Куда он дел аккумулятор, он также не смог пояснить. /т.2 л.д.120-122/

Свидетеля ФИО6, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продавал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 позвонил ему и сообщил, что сейчас подъедет к нему со своими знакомыми, чтобы посмотреть его автомобиль. Около 20 часов вечера, ФИО4 подъехал к его дому, с ним было еще трое молодых людей. Его автомобиль был припаркован напротив № подъезда дома. На улице в том месте, где стоял автомобиль, было темно. Молодые люди стали осматривать его автомобиль. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-бордового цвета, принадлежащий жильцу № подъезда его дома ФИО2. В какой-то момент, когда происходил осмотр его автомобиля у соседнего автомобиля 

<

данные изъяты> сработала сигнализация, на работающую сигнализацию он внимания не обратил и не придал этому значения. В момент срабатывания сигнализации на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, одного из приехавших парней рядом с его автомобилем не было. После срабатывания сигнализации в а/м 

<

данные изъяты> он услышал крик ФИО2, он понял, что кто-то похищает с его автомобиля аккумулятор и он считает, что это делали они. Потом ФИО2 вышел из дома и у него возник конфликт с ФИО4. ФИО2 спрашивал ФИО4 про парня, который был с ними и похитил аккумулятор с его автомобиля, после чего убежал в кусты. Рядом с местом парковки автомобиля имеется пустырь, густо заросший кустами и деревьями. Со слов ФИО2 парень с аккумулятором убежал туда. Из всего произошедшего он понял, что пока они смотрели его автомобиль один из парней, приехавшими вместе с ФИО4, с автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 похитил аккумулятор и убежал с ним от него в кусты. /т.2 л.д.138-141/

Свидетеля ФИО7, о том, что проживает со своим родным братом ФИО6 по адресу: 

<

адрес> У брата в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 позвонил брату и сообщил, что скоро приедет к ним и привезет возможного покупателя на автомобиль брата, они подъехали к их дому на каком-то автомобиле. Из автомобиля вышли ФИО4 и еще трое неизвестных им с братом молодых человека. Один из них, предполагаемый покупатель автомобиля, назвался ФИО3. Автомобиль брата был припаркован напротив подъезда на обочине рядом с тротуаром на противоположной от дома стороне со стороны расположенного там напротив дома пустыря, густо поросшего кустами и деревьями. Рядом с автомобилем брата был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> бордового цвета, принадлежащий жильцу их третьего подъезда ФИО2 Автомобиль был обращен передней частью к пустырю в сторону от дома. Все приехавшие молодые люди и они с братом стали осматривать их автомобиль. В ходе осмотра автомобиля брата у автомобиля марки 

<

данные изъяты> сработала сигнализация, после этого он услышал крик ФИО2, который кричал из окна своей квартиры, что-то про похищение аккумулятора с его автомобиля. После крика ФИО2 он посмотрел на его автомобиль. В это время он увидел одного из знакомых ФИО4, приехавшего с ним, который в это время убегал от автомобиля ФИО2 в кусты. В его руках был предмет, похожий на аккумулятор. ФИО2 продолжал ему кричать вслед из окна, чтобы он вернул аккумулятор. ФИО2 выбежал на улицу и стал предъявлять им претензии по поводу того молодого человека, который был с ними и который похитил его аккумулятор. После этого парни сели в свой автомобиль и уехали. /т.2 л.д.142-143/

Свидетеля ФИО4, о том, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО10, проживающие в 

<

адрес>, а также ФИО6 и ФИО7, проживающие в 

<

адрес> знал, что братья в ДД.ММ.ГГГГ года продавали свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а ФИО3 хотел купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они поехали со ФИО3 смотреть автомобиль. С ними поехал их общий знакомый ФИО10 Около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к 

<

адрес> к припаркованному там на обочине у тротуара автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль стоял напротив № подъезда, примерно, в 15 метрах от него у края пустыря, заросшего деревьями и кустами. Рядом с тем автомобилем стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета. В какой-то момент он обнаружил, что ФИО10 нет рядом с осматриваемым автомобилем. Через какое-то время около 21 часа, он услышал мужской крик мужчины из окна дома, что-то про похищенный аккумулятор. Через минуту этот мужчина выбежал из подъезда и стал предъявлять им претензии по поводу того, что их друг похитил с его автомобиля аккумулятор. Потом он побежал в кусты на пустыре. В это время рядом с ними не было только ФИО10. Он понял, что мужчина говорил про ФИО10 и побежал вслед за мужчиной, который убежал в кусты. Со слов мужчины он понял, что ФИО10 с его автомобиля похитил аккумулятор и, что именно ФИО10 мужчина кричал из окна про аккумулятор. ФИО10 к ним так и не вернулся, поэтому они решили ехать домой. Они сели в автомобиль и поехали домой, по дороге они заехали в магазин, расположенный в 

<

адрес>, там они встретили ФИО10, который сел к ним в автомобиль, он был без аккумулятора. /т.2 л.д.144-148/

Свидетеля ФИО9, о том, что работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазин пришел какой-то парень и сдал в скупку автоматическую станцию водоснабжения «

<

данные изъяты>» № за 2000 рублей. /т.2 л.д.71-72/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: 

- по преступлению в отношении ФИО1: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов путем разбития окна комнаты № подвального помещения. Из данного нежилого дома было похищено имущество на сумму 133500 рублей, которое принадлежало ему. В случае установления факта совершения преступления, просит привлечь виновных к уголовной ответственности. /т.1 л.д.90/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, участок местности, обнесенный металлическим забором из профнастила коричневого цвета. На земельном участке располагается кирпичный двухэтажный нежилой дом, вход в дом оборудован металлической дверью черного цвета. У входа в комнату № располагается сотовый телефон, схожий с сотовыми телефонами «

<

данные изъяты>», черного цвета. В подвале расположены комнаты: слева №, прямо комната №, справа комната №, в комнате № обнаружено разбитое маленькое пластиковое окно белого цвета. В ходе осмотра изъята дактилокарта на имя ФИО1, обнаружен и изъят след перчатки на стеллаже, стоящем на полу в комнате №, изъят сотовый телефон, схожий с телефонами «

<

данные изъяты>» черного цвета у входа в дом приблизительно в центре, изъяты путем масштабного фотографирования два следа обуви из комнаты № подвального помещения, у ФИО1 изъяты документы на триммер марки «

<

данные изъяты>», на портативную газовую плитку «

<

данные изъяты>». /т.1 л.д.91-105/; копией налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО1 за 1 год составил № рублей. /т.1 л.д.130-132/; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. /т.1 л.д.133/; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночную стоимость «провода медного черного цвета 6 метров (силовой кабель) (автомобильная проводка от автобуса 

<

данные изъяты>)», настоящим исследованием определить не представляется возможным; рыночная стоимость инверторного сварочного аппарата полуавтомат марки/модели «

<

данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ года, могла составлять 6470 рублей; перфоратора сетевого марки/модели «

<

данные изъяты>» - 3000 рублей; пилы циркулярной марки/модели «

<

данные изъяты>» - 3460 рублей; электролобзика марки/модели «

<

данные изъяты>» - 2600 рублей; угловой шлифовальной машины марки/модели «

<

данные изъяты>» - 1438 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки/модели «

<

данные изъяты>» - 2503 рубля; насосной станции марки/модели «

<

данные изъяты>» - 5217 рублей /т.1 л.д.178-181/; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО10 изъята коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.185-188/; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в металлическом корпусе серого цвета со стеклянными панелями с обеих сторон черного цвета, 

<

данные изъяты>, вместе с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» абонентский №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, и коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, с кассовым чеком на его приобретение /т.1 л.д.189-199/; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на инверторный сварочный аппарат полуавтомат марки 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации на электрический перфоратор марки 

<

данные изъяты>, гарантийный талон на перфоратор марки 

<

данные изъяты> модели №; кассовый чек на покупку перфоратора марки 

<

данные изъяты> модели №; паспорт на автоматическую станцию водоснабжения марки 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки/модели 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки 

<

данные изъяты>, гарантийный талон на электрический лобзик марки 

<

данные изъяты> инструкция по эксплуатации на бензотриммер марки 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации на бензопилу марки 

<

данные изъяты>. /т.1л.д.200-202/; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены, документы на похищенное имущество, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1: Руководство по эксплуатации на инверторный сварочный аппарат полуавтомат марки 

<

данные изъяты>,напротив модели 

<

данные изъяты> имеется «галочка»; Руководство по эксплуатации на электрический перфоратор марки 

<

данные изъяты> моделей №. Талон выдан на перфоратор марки 

<

данные изъяты> модели №; Паспорт на автоматическую станцию водоснабжения марки 

<

данные изъяты> моделей № 11 страница паспорта представляет собой гарантийный талон, в котором указаны модель станции №; Руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки/модели №; Руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки 

<

данные изъяты> моделей №; Инструкция по эксплуатации на бензотриммер марки 

<

данные изъяты> моделей № /т.1 л.д.203-216/; отчетом для РУВД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ИП ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, автоматическую станцию водоснабжения 

<

данные изъяты> оранжевого цвета. /т.2 л.д.55/; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, изъята квитанция на скупленный товар автоматическую станцию водоснабжения 

<

данные изъяты> № на имя ФИО10 /т.2 л.д.67-70/; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. лица у которого скуплен товар: ФИО10, наименование скупленного товара: автоматическая станция водоснабжения «

<

данные изъяты>» №. Сумма, подлежащая выплате 2000 рублей. /т.2 л.д.73-76/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензотриммера марки 

<

данные изъяты> модели №, составляет 4887 рублей; автоматической станции водоснабжения марки/модели 

<

данные изъяты> №, составляет 6809 рублей, инверторного сварочного аппарата полуавтомат марки/модели «

<

данные изъяты>», составляет 8485 рублей; электрического перфоратора марки/модели 

<

данные изъяты>, составляет 5899 рублей; пилы циркулярной марки/модели 

<

данные изъяты>, составляет 3724 рубля; электрического лобзика марки/модели 

<

данные изъяты>, составляет 2137 рублей; угловой шлифовальной машины марки/модели «

<

данные изъяты> составляет 2501 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки/модели «

<

данные изъяты>», составляет 6881 рублей; сварочной маски 

<

данные изъяты>, составляет 1118 рублей; удлинителя марки/модели 

<

данные изъяты> длиной 100 метров, составляет 974 рубля /т.2/;

- по преступлению в отношении ФИО2: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21.36 часов поступило сообщение о том, что 

<

адрес> с автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № украли АКБ /т.2 л.д.84/; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов от 

<

адрес> с автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № был похищен аккумулятор фирмы 

<

данные изъяты> ампер ценой 4500 рублей, приобретенный год назад. /т.2 л.д.87/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Напротив № подъезда №-и этажного №-х подъездного дома по адресу: 

<

адрес>, в парковочном «кармане» в ряду состоящем из 6-и легковых автомобилей различных моделей, вторым слева стоит а/м 

<

данные изъяты> г.н. №., Внутри капота отсутствует аккумуляторная батарея, иных повреждений не обнаружено. /т.2 л.д.88-90/; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № темно-красного цвета, принадлежащий ФИО2 /т.2 л.д.119/; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 21 час 00 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты>, похитил из него аккумулятор. Когда он вытаскивал из него аккумулятор, его увидел хозяин автомобиля и закричал, чтобы он оставил его имущество, после чего он скрылся с места преступления, а аккумулятор оставил в кустах, где именно не помнит. /т.2 л.д.152/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>», емкостью 50 А/ч., неустановленной модели, составляет 2670 рублей /т.2/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года проник в строящийся дом, откуда в течении двух дней похитил сварочный аппарат, перфоратор 

<

данные изъяты> шуруповерт, насосную станцию, компрессор, триммер и медные провода. Медные провода сдал в пункт приема металла, инструменты продал /т.1 л.д.245/, которое суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающие виновность ФИО10 в совершении преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в тексте заявления отсутствуют указания о разъяснении права ФИО10 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявления подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Преступные действия ФИО10 суд квалифицирует по преступлению в отношении ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО10 суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевших, а также свидетелей. Подсудимый ФИО10 вину в краже и грабеже признал в полном объеме, дал признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; заключением экспертизы.

Судом достоверно установлено, что ФИО10:

- в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подошел к строящемуся нежилому дому, по адресу: 

<

адрес>, пролез под забором и незаконно проник на территорию земельного участка дома, открыл окно и через него незаконно проник в помещение строящегося нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 64707 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО10 у 

<

адрес>, игнорируя законные требования ФИО2 о возвращении похищенного, с автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного напротив № подъезда указанного дома, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», емкостью 50 А/ч., стоимостью 2670 рублей.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО10 кражи имущества ФИО1 и грабеже имущества ФИО2

Место и время совершения каждого преступления подтверждается заявлениями о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, рапортами о получении сообщения о преступлении.

Состав каждого преступления является оконченным, поскольку ФИО10 каждый раз распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем судом по ходатайству стороны защиты по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость бензотриммера марки 

<

данные изъяты>, составляет 4887 рублей; автоматической станции водоснабжения марки/модели 

<

данные изъяты>, составляет 6809 рублей, инверторного сварочного аппарата полуавтомат марки/модели «

<

данные изъяты>», составляет 8485 рублей; электрического перфоратора марки/модели 

<

данные изъяты>, составляет 5899 рублей; пилы циркулярной марки/модели 

<

данные изъяты>, составляет 3724 рубля; электрического лобзика марки/модели 

<

данные изъяты>, составляет 2137 рублей; угловой шлифовальной машины марки/модели «

<

данные изъяты>)», составляет 2501 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта марки/модели «

<

данные изъяты>», составляет 6881 рублей; сварочной маски 

<

данные изъяты>, составляет 1118 рублей; удлинителя марки/модели 

<

данные изъяты> длиной 100 метров, составляет 974 рубля; стоимость аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>», емкостью 50 А/ч., неустановленной модели, составляет 2670 рублей

Данное заключение выполнено экспертом 

<

данные изъяты>, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется показаниями потерпевшего ФИО1, который после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы пояснил, что не настаивает на увеличении стоимости некоторых позиций похищенного. При этом за основу суд берет стоимость похищенного имущества согласно заключения судебной экспертизы, а по тем позициям, где стоимость похищенного из заключения эксперта превышает стоимость по предъявленному обвинению, исходя из стоимости, указанной потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ судом установлено, что преступными действиями ФИО10 причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 64707 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО1 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему значительно превышает минимально установленный предел указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а так же нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, который указывает на наличие у него совокупного дохода семьи, наличие материальных обязательств, наличие малолетних детей, а так же указывает, что ущерб для него является значительным. 

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении ФИО1 «с незаконным проникновением в иное помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей, строящийся нежилой дом в полном объеме соответствует указанным критериям. 

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствие собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли меры к пресечению этих действий или нет. 

Совершение ФИО10 открытого хищения чужого имущества по преступлению в отношении ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого о том, что когда он закрыл капот автомобиля, услышал крик из окна, чтобы оставил аккумулятор. Он испугался и быстрым шагом направился от машин в сторону кустов, с аккумулятором в руках. Он не видел, что за ним кто-то бежит, он только слышал, как ему кричали из окна, чтобы оставил аккумулятор; а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО4

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Мотив совершения преступлений корыстный, так как ФИО10 желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО10 .А.С. в его пользу 73415 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая то, что судом установлена виновность ФИО10 в хищении имущества ФИО1, полное признание исковых требований гражданским ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования обоснованы. В связи с чем, взыскивает с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 73415 рублей. 

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО10 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО10 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд учитывает:

- по преступлению в отношении ФИО1: заявление и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.245, 246/ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной; согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления /т.2 л.д.185-192/; согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование розыску имущества добытого в результате преступлений;

- по преступлению в отношении ФИО2: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.152, 153-154/ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной; согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления /т.2 л.д.193-197/;

- по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и что между ними имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в рамках санкций соответствующих статей в виде лишения свободы по обоим преступлениям согласно требованиям ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений, а также с учетом требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с учетом контроля за поведением осужденного в течении длительного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Дополнительное наказание по преступлению в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по преступлению в отношении ФИО1/ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы; 

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации /по преступлению в отношении ФИО2/ в виде 1 /одного/ года лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с установлением испытательного срока 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО10 в его пользу 73415 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах дела - хранить при деле; руководство по эксплуатации на инверторный сварочный аппарат полуавтомат марки 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации на электрический перфоратор марки 

<

данные изъяты>, паспорт на автоматическую станцию водоснабжения марки 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки/модели, руководство по эксплуатации на электрический лобзик марки 

<

данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации на бензотриммер марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить законному владельцу; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с кассовым чеком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО10 при соответствующем письменном заявлении, при отсутствии такового в течении месяца после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Л.В. Кондратьева