РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Славенене О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и в порядке наследования, указав, что матерью истца является Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Р. с 1988 года по момент смерти состояла на регистрационном учете и проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации 1/2 доля дома площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> была передана в совместную собственность Р. (мать истца) и В.Н. (гражданский супруг матери истца). Договор зарегистрирован в Гусевском БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением от 29 октября 1993 года, согласно которому зарегистрировано право совместной собственности В.Н. и Р. на 1/2 долю дома № 

<

...> общей полезной площадью 128,4 кв.м., в том числе жилой площадью 76,9 кв.м. Р. и В.Н. проживали совместно одной семьей с 1985 года в 

<

адрес>, в 1988 году переехали в 

<

адрес> в предоставленное спорное жилое помещение в связи с работой в АО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ умер В.Н. После его смерти по настоящее время к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе доли спорного жилого помещения, никто не обращался. Наследников по закону после смерти В.Н. нет. Р. принять наследство после смерти В.Н. не могла, в связи с тем, что в зарегистрированном браке они не состояли. Однако Р. осталась проживать в спорном жилом помещении, продолжила открыто и непрерывно пользоваться им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ умерла Р., после смерти которой наследниками первой очереди являются истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО4 Иных наследников первой очереди не имеется. ФИО3 и ФИО4 на наследство умершей матери не претендуют. После смерти Р. истец приняла наследство умершей, в том числе и долю в праве на спорный жилой дом, обратившись своевременно к нотариусу. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома было отказано, в связи с тем, что доля умершей Р. не была выделена, а второй собственник совместной собственности умер. Действующим законодательством совместная собственность предусмотрена для имущества супругов, а также членов фермерского хозяйства. Р. и В.Н. в официальном браке не состояли. В связи со смертью участников совместной собственности Р. и В.Н. доли в праве на жилой дом не могут быть определены по соглашению сторон. На кадастровом учете состоит жилой дом с КН 

<

...>, площадью 126,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям Роскадастра собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО5 и ФИО6 – 1/2 доля в праве совместной собственности, В.Н. и Р. – 1/2 доля в праве совместной собственности. Перепланировка дома не производилась, при обследовании дома были уточнены линейные размеры, общая площадь жилого дома составляет 126,2 кв.м., в том числе жилая площадь 77,7 кв.м., общая площадь дома с учетом подвала составляет 179,8 кв.м. Истец считает, что доли Р. и В.Н. составляют по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому. В момента смерти В.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в праве на спорный жилой дом считается выморочным имуществом и в силу закона принадлежащим на праве общей долевой собственности МО «Гусевский городской округ» Калининградской области. Однако свои права на наследство в отношении спорной доли в праве на спорный жилой дом администрация не оформила, в реестр муниципального имущества не приняла, каких-либо юридически значимых действий по владению, пользованию и распоряжению долей дома – не осуществила, какого-либо интереса не проявила. Том факт, что спорная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным имуществом, во взаимосвязи с отсутствием интереса ответчика к спорной доле на жилой дом, как к своему имуществу, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. С учетом того, что после смерти юридического собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом – В.Н., прошел длительный период времени (более 15 лет), весь этот период времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/4 долей в праве на жилой дом как своей собственной, в том числе посредством присоединения срока владения спорной долей правопредшественником истца – Р., учитывая отношение ответчика администрации к спорному имуществу, которая безразлична к судьбе 1/4 доли в праве на жилой дом, имеются основания для признания на истцом права собственности на спорную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а также признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти матери Р. в порядке наследования. Истец просит признать за ней право собственности: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес>, площадью 126,2 кв.м. с КН 

<

...>, ранее принадлежавшая В.Н., в силу приобретательной давности, а также на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес>, площадью 126,2 кв.м. с КН 

<

...>, в порядке наследования после смерти Р.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, на наследственное имущество не претендовали и претендовать не намерены.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено, жилой дом № 

<

адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., с КН 

<

...>, 1987 года постройки, является двухквартирным. Собственниками спорного жилого дома являются:

- 1/2 доля (совместная) ФИО5 и ФИО6 на основании договора передачи в собственность граждан от 29 сентября 1993 года (АО «Восход»), регистрационное удостоверение 

<

...> от 19 октября 1993 года (Гусевское МБТИ) (квартира № 

<

...>

- 1/2 доля (совместная) В.Н. и Р. на основании договора передачи в собственность граждан от 29 сентября 1993 года (АО «Восход»), регистрационное удостоверение 

<

...> от 29 октября 1993 года (Гусевское МБТИ) (квартира № 

<

...>).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Таким образом, В.Н. и Р. принадлежит на праве совместной собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (квартира № 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ умер В.Н.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, после смерти В.Н. открылось наследство.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Сведений о наличии завещания В.Н. суду не представлено. В отсутствие завещания наследование принадлежащего ему имущества осуществляется по закону.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. 

Так, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследников по закону после смерти В.Н. не установлено, наследственное дело к имуществу умершего В.Н. не заводилось, каких-либо требований от возможных наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало. Доли сособственников, в том числе умершего В.Н., в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение не определялись.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Доказательств заключения между В.Н. и Р. соглашения об определении долей на спорное жилое помещение не представлено, брак между В.Н. и Р. не зарегистрирован, в связи с чем, суд признает доли В.Н. и Р. в праве собственности на жилое помещение – 1/2 долю спорного жилого дома, равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом каждый.

В соответствии со п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для целей применения ст. 234 ГК РФ под непрерывностью владения понимается наличие у давностного владельца в течение всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств) беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью).

Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, у публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества имеются не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что Р. с 1988 года проживает в спорном жилом помещении, после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Н. продолжила пользоваться спорным жилым помещением, исполняя обязанности собственника всего этого имущества и принимая меры к его сохранности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В течении всего этого времени владения Р. спорным жилым помещением публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер к содержанию имущества не предпринимало, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалось, с момента смерти В.Н. в марте 2004 года до настоящего времени свои права в отношении спорного имущества не оформило, несмотря на то, что о смерти В.Н., должно быть известно как минимум с марта 2004 года в связи со снятием последнего вследствие смерти с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

Таким образом, Р. после смерти В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым помещением более 18 лет как своим собственным, проживала в нем и несла расходы по его содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны публично-правового образования в отношении принадлежавшей умершему В.Н. 1/2 доли в указанном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из спорного жилого помещения – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/4 доля – в порядке приватизации, 1/4 доля – в порядке приобретательной давности после смерти В.Н.).

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Р. являются ее дети: ФИО1 (истец) и ответчики ФИО3 и ФИО4

Иных наследников первой очереди по закону не установлено.

Из материалов дела следует, что к нотариусу в установленный законом срок после смерти матери с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из спорного жилого помещения. 

Сведения о принятии наследства после смерти Р. другими наследниками, в частности ответчиками ФИО3 и ФИО4, отсутствуют. 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Таким образом, поскольку Р. после смерти ДД.ММ.ГГГГ сособственника жилого помещения В.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владела не только своей долей равной 1/4 доле, но и 1/4 долей жилого дома В.Н. в праве общедолевой собственности на жилой дом, как свои собственным имуществом более 18 лет, при этом в отношении принадлежащей В.Н. доли спорного жилого помещения не предъявлялись требования ни со стороны предполагаемых наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице администрации МО «Гусевский городской округ» 

<

адрес>, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением, попыток по регистрации спорной доли в качестве выморочного имущества, по выделению доли умершего в соответствии с законодательством со стороны публично-правового образования не предпринимались, истец является единственным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ Р., следовательно, правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками долей в спорном жилом помещении – В.Н. и Р., к сроку владения спорным имуществом истцом следует присоединить срок владения долей спорного жилого помещения как своим собственным Р., что в совокупности на момент обращения в суд с даты смерти первого сособственника В.Н. составляет более 19 лет и позволяет с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об открытом и добросовестном владении, удовлетворить иск в части требований относительно спорного жилого помещения.

Доказательств недобросовестности как самого истца, так и ее правопредшественника Р. по отношению к владению спорным имуществом не представлено.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что Р. после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Н. на протяжении более 18 лет открыто, не скрывая факта нахождения имущества в ее владении, добросовестно и непрерывно владела не только своей долей, но и принадлежащей В.Н. долей спорного жилого помещения как своим собственным, доказательств обратного суду не представлено, какие-либо иные лица, в том числе и муниципальное образование в течении всего периода владения Р., в последствии и истцом спорным объектом недвижимости не предъявляли своих прав в отношении спорного жилого помещения и не проявляли к нему интереса, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Р., как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено, истец, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Р., сведений о принятии наследства ответчиками не представлено, доказательств обратного не установлено, суд находит возможным признать за истцом в порядке наследования (1/4 доля после смерти материя Р.) и в приобретательной давности (1/4 доля после смерти В.Н.) право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ИНН 

<

...>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 

<

...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья М.А. Безденежных

2-263/2023

39RS0008-01-2023-000335-38