Дело № 2-2534/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО «Банк УралСиб» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Банк УралСиб» солидарно с ФИО3, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №-R03/00058 от 13.12.2013г. в размере 1 289 467руб. 33коп., в том числе: в том числе: по кредиту – 1 207 286,59 руб., по процентам – 65 180,19руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврат кредита – 12 174,14руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 4 826,41руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 647руб. 34коп., расходы за оценку предмета испотеки в размере 2 500руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3: квартира, общей площадью 40,6кв.м., расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 832 800 руб. 

Требования мотивируют тем, что ОАО «Банк УралСиб» и ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор №-R03/00058 от 13.12.2013г., в соответствии с которым, Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 350 000руб., на срок 144месяцев, под 15% годовых. Кредит был предоставлен созаемщикам для приобретения объекта недвижимости: квартира, общей площадью 40,6кв.м., расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. 

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. 

13.12.2013г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. В силу условий договора купли-продажи, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору.

В нарушении условий кредитного договора, созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. 

Представитель ПАО «Банк УралСиб» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, на судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Третье лицо Управление Росреестра по РБ извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №-R03/00058 от 13.12.2013г. о предоставлении созаемщикам кредита на сумму 1 350 000руб., под 15% годовых, на приобретение квартиры, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, на срок 144 месяцев. 

В свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО «Банк УралСиб» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 13.12.2013г. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.12.2013г., за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.12.2013г. 

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог: квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору №-R03/00058 от 13.12.2013г. не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 22.12.2016г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 23.01.2017г, которые остались без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору №-R03/00058 от 13.12.2013г. на момент рассмотрения дела составляет в размере 1 289 467руб. 33коп., в том числе: по кредиту – 1 207 286,59 руб., по процентам – 65 180,19руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврат кредита – 12 174,14руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 4 826,41руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

Ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойка в связи с нарушением сроков возврат кредита и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 1 000руб.., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО3 задолженности в сумме 1 273 466руб. 78коп., в том числе: по кредиту – 1 207 286,59 руб., по процентам – 65 180,19руб., неустойка 1 000руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобретенная в общую долевую собственность ответчиками ФИО3, ФИО3 на денежные средства, предоставленные ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору №-R03/00058 от 13.12.2013г., было заложено по ипотеке.

В настоящее время законным владельцем закладной, по которой является истец ПАО «Банк УралСиб».

В соответствии с отчетом №-н от 17.11.2016г., определена стоимость предмета залога в размере 1 041 000руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчикам ФИО3, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с несогласием ответчика с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в соответствии с кредитным договором и его реализации, по делу определением суда от 16.05.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно заключения эксперта №/СЭ от 31.05.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 1 271 000руб. 

Суд, оснований не доверять выводам эксперта ООО «КапиталЪ» не имеет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет опыт работы экспертом, обладает особыми познаниями и соответствующей квалификацией. Представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №/СЭ от 31.05.2017г., поскольку исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 1 016 800руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 20 567руб. 78коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500руб., пропорционально удовлетворенных судом требований по 11 533руб. 66коп. с каждого.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.05.2017г по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено специалистам ООО «КапиталЪ», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №/СЭ от 31.05.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО3 расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КапиталЪ» в размере 5 000 руб., по 2 500руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору №-R03/00058 от 13.12.2013г. в размере 1 273 466руб. 78коп., в том числе: по кредиту – 1 207 286,59 руб., по процентам – 65 180,19руб., неустойка 1 000руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 567руб. 78коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500руб., по 11 533руб. 66коп. с каждого с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3: квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 016 800руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КапиталЪ» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по 2 500руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.