Дело № 7-808/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В., 

при помощнике судьи Калиниченко А.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, как собственник транспортного средства марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный грз №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которое осуществило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:18 зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор N ЭМК21-080 (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок законным представителем подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных в отношении общества процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

В судебном заседании законный представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно в обоснование представив товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое выбытие транспортного средства из владения 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения.

Выслушав законного представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:18 по адресу: 51 км 910 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400BLS грузовой тягач седельный» грз №, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является 

<

данные изъяты> что законным представителем не оспаривается.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являющегося неотъемлемой частью постановления, работоспособность которого подтверждена сведениями, содержащимися в постановлении должностного лица, и не оспаривается заявителем.

По сообщению ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство грз № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) ООО «ОБК» за ним закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:18 (по московскому времени) системой мобильного контроля №, расположенной на 51 км 910 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А181 «Скандинавия», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с грз №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисление платы по бортовому устройству № за движение ТС с грз № в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:41:33 – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете (л.д. 36).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе, о том, что на момент фиксации противоправного деяния транспортное средство выбыло из владения 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований для переоценки изложенных выводов не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, банковских чеков, транспортных накладных не могут быть признаны бесспорными доказательствами выбытия транспортного средства из владения 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение владельца транспортного средства не подтверждается сведениями реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, согласно которым владельцем транспортное средство марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный грз № является, - 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> имело возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, после передачи такового, однако данным правом распорядилось по собственному усмотрению.

Кто именно осуществлял управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, при установлении за его совершение ответственности собственника (владельца) транспортного средства, правового значения не имеет. 

Порядок и срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья М.В. Прокопьева)