Дело № 07MS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 июня 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит восстановить сроки обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реально произошедшим, допущены нарушения как материального, так и процессуального права. 

Изначально, должностное лицо, собравшее дело об административном правонарушении, не смогло доказать законность своих действий. 

Так, представленная на обозрение суду видеозапись не соотносится по времени с материалами дела, видеозапись, где его отстраняют от управления транспортным средством не соотносится со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.е. в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством временем отстранения указывается 03 часа 11 минут, а на видеообзоре четко видно, что время остановки его транспортного средства – 2 часа 13 минут. Считает, что указание в материалах дела неверного времени административного правонарушения является недопустимым доказательством и основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела данные нарушения невозможно устранить, при этом дело подлежит прекращению.

В данном случае процедура составления протокола об отстранении грубо нарушена.

Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении неверного времени совершения административного правонарушения является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Копию протокола об административном правонарушении он не получил, также не получал ни одного уведомления о дате рассмотрения административного материала в суде. Копию же постановления он получил при личном обращении в почтовое отделение, предоставив трек-номер почтового отправления, который им был получен в судебном участке.

Считает, что у врача ФИО4, проводившей освидетельствование, истек трехгодичный срок действия сертификата о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также не исследованы еще нарушения, допущенные должностным лицом при возбуждении производства по делу, а именно, в материалах дела отсутствуют копии процессуальных документов, а они не были выданы, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 как в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется только один оригинал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тогда как данный бланк имеет две копии. В видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ни одна копия при возбуждении производства по делу не была ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Из обозримой видеозаписи следует, что после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения оригинал с копиями материалов инспектор ДПС забирает, копию не вручает, аналогичным образом он сделал и с другими протоколами, все это дает возможность должностному лицу возбудившим производство по делу вносить любые корректировки в материалы дела, и вышеуказанные протокола не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного просит суд исключить протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № как документы, которые могут использованы как допустимые доказательства.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснив, что алкогольные напитки не употреблял, о чем заявлял с самого начала.

Вызванный в судебное заседание инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении апеллянта, судья пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нарушен, и необходимости в его восстановлении не имеется. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шкода-Октавиа, г/н №, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 11 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Шкода-Октавиа, г/н №, в 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование указано «согласен» и стоит его подпись;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано «установлено состояние опьянения»;

- рапортом инспектора 3 взв. ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1;

- видеозаписью на DVD-диске.

Оценивая данные доказательства, мировой судья не принял во внимание следующее.

Из видеозаписи, содержащейся на приложенного к материалам дела DVD-диске, следует, что видеосъемка процедуры оформления процессуальных документов велась в патрульной автомашине, видеозапись является цветной, хорошего качества, звук четкий, лица и голоса отчетливо видны и слышны. 

Видеозапись до момента остановки транспортного средства Шкода-Октавиа, г/н № на 

<

адрес>, в черно-белом изображении, на экране отображены дата, день недели и время: «26-01-2024 ПТ 02:13», а также географические координаты. 

На видеозаписи в салоне автомашины дата и время не указаны. При этом видеозапись в салоне патрульной автомашины начинается с того, что инспектор ФИО1 представляется и сообщает, что он, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, остановил автомашину «Шкода-Октавия» г/н №, по 

<

адрес>. возле 

<

адрес> под управлением ФИО2. При этом инспектор не называет ни время остановки транспортного средства, ни время начала производства видеозаписи. 

Далее на видеозаписи отображается составление инспектором протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом называется время 03 часа 11 минут.

В протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указывается 03 час. 05 мин. Таким образом, выявляется явное несоответствие времени изображенного на экране на видеозаписи со временем, указанным инспектором в протоколе об административном правонарушении. 

При этом, если исходить из времени остановки транспортного средства, указанного на видеозаписи, то тогда неясно, что происходило в течение почти одного часа с момента остановки транспортного средства до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме того, время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому, в данном постановлении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 5, 5.1, 6, 7 части 1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

При этом из видеозаписи не усматривается, что ФИО2 предлагалось получить копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в перечисленных документах отсутствуют подписи ФИО2 о получении их копий и не зафиксирован отказ ФИО2 от подписей либо от получения копий составленных инспектором документов.

Из исследованной видеозаписи следует, что непосредственно после проведения медицинского освидетельствования и составления протокола о задержании транспортного средства не был составлен протокол об административном правонарушении. Вместо этого, на видеозаписи отображено, что инспектор уведомляет ФИО2 о том, чтобы тот явился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления со всеми материалами и составления протокола об административном правонарушении по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ. Также, инспектор сообщает ФИО2, что в случае его неявки будет составляться без его присутствия. Далее на видеозаписи отображается, как инспектор ФИО1, находясь в помещении, сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, в кабинете № ИАЗ, ввиду неявки гр-на ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, данный протокол составляется в отсутствие ФИО2

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 данной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, в данном случае, ни из составленных по делу процессуальных документов, ни из исследованной видеозаписи не усматривается дополнительное выяснение каких обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, потребовалось для составления протокола об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.28.5 КоАП РФ, в данном случае протокол об административном правонарушении подлежал немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку все указанные в протоколе об административном правонарушении данные были на тот момент выяснены инспектором, все сведения, необходимые для разрешения дела, инспектору были известны, в том числе, наличие у ФИО2 водительского удостоверения №, которое указано уже в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, был допущен ряд процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, однако данным нарушениям судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, невручение ФИО2 копий составленных инспектором протоколов повлекло указание во всех них неправильного адреса проживания: 

<

адрес>, тогда как он в жалобе указывает, что с 2021 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, что подтверждается его паспортом.

В результате ФИО2 не получил копию протокола об административном правонарушении, так же как и уведомления о дате рассмотрения административного материала в суде. 

Указанные выше процессуальные нарушения повлекли ограничение ФИО2 в реализации его права на защиту, поскольку, как указано в его жалобе, в случае его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он мог представить акт повторного медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО4 в период с 03 час. 35 мин. до 04 ч. 10 мин., установлено состояние опьянения.

Между тем, ФИО2 представлен акт медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот же врач психиатр-нарколог ФИО4 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 40 мин. до 08 ч. 10 мин., указывает, что состояние опьянения не установлено.

Наличие двух разных заключений одного и того же врача, данных по результатам исследований, проведенных с разницей всего 4 часа, приводит к выводу о недостоверности акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу обжалуемого постановления мирового судьи.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности признания допустимым доказательством вышеуказанного акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено врачом ФИО4, указавшей в акте сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства вооруженных сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

В соответствии с п.15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром- наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно пункту 4 приложения № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут, проводить только те лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», отменено приложение 3 к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В настоящее время основанием для выдачи сертификата на освидетельствование на алкогольное опьянение сроком действия 3 года является Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС. Таким образом, любое иное утверждение о сроке действия сертификата не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, у врача психиатра-нарколога ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, истек трехгодичный срок действия данного сертификата.

При всех изложенных обстоятельствах, с момента остановки транспортного средства ФИО2, как следует из материалов дела и видеозаписи, отрицал факт употребления алкоголя.

По мнению суда, нарушения, допущенные по данному делу об административном правонарушении, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту собранных доказательств, а также законность составленных протоколов.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, и о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу части 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей о наличии достаточных и объективных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано только в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов