РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 июня 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца О.К.С., представителя истца П.И.С., действующего на основании личного заявления истца, представителей ответчика Т.И.А., действующей на основании Приказа, В.А.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2017 по исковому заявлению О.К.С. к ООО «Керимофф Иркутск-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О.К.С. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Керимофф Иркутск-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.08.2016г. в ООО «Керимофф Иркутск 2» она купила пальто женское из кожи стоимостью 17 500 рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком. В период гарантийного срока обнаружился следующий недостаток, а именно: отклеился мех от воротника. В связи с этим, она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возмещением убытков, возникших вследствие увеличения стоимости товара. В ее законных требованиях со стороны ответчика было отказано, ее претензия от 30.10.2016г. о возврате уплаченной суммы в установленный Законом срок 10 дней ответчиком оставлена без удовлетворения. 03.11.2016г. она получила ответ от ответчика, в которой указано, что ООО «Керимофф Иркутск-2» готово удовлетворить ее требования, однако когда она встретилась с представителем компании, они отказались удовлетворять требования в полном объеме, были готовы удовлетворить требования частично. 

Просит суд обязать ответчика в срок установленный судом возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 17 500 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 30.10.2016г. в размере 17 490 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 50 035,70 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее душевные переживания и моральные страдания не давали ей осуществлять нормальную жизнедеятельность, так как она являясь сиротой, живущей на стипендию, долгое время откладывала часть своей небольшой стипендии, буквально отказывая себе во всем, для приобретения этого пальто, так и не смогла его ни разу надеть. Так же обратившись к продавцу её высмеяли, сказали, что никаких прав она не имеет, подорвали её веру в честных продавцов, взыскать штраф в бюджет иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца.

В судебном заседании истец О.К.С., представитель истца ФИО1, действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представители ответчика Т.И.А., действующая на основании Приказа, В.А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Действующим законодательством не урегулирован порядок возврата товара и денежных средств, за него уплаченных, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04.08.2016г. О.К.С. было приобретено в ООО «Керимофф Иркутск-2» полупальто женское из кожи ERD_Z 3041056. Товар был приобретен со скидкой 50 %, т.е. в размере 17 500 рублей. Стоимость товара без скидки составляла 34 990 рублей. 

30.10.2016г. в адрес ООО «Керимофф Иркутск-2» О.К.С. направлена претензия, согласно которой она просила о расторжении договора купли-продажи товара, о возврате суммы, уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 500 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 30.10.2016г. в размере 17 490 рублей. 

03.11.2016г. ООО «Керимофф Иркутск 2» в адрес О.К.С. был направлен ответ на претензию №, из которого следует, что ООО «Керимофф Иркутск-2» была проведена проверка качества предоставленного изделия и установлено, что мех на съемной отделке капюшона отклеивался от кожаной основы. Данный недостаток образовался из-за конструктивных особенностей модели по причине того, что производитель решил не пришивать кожаную основу к меху лисы, ограничившись приклеиванием. Недостаток, несомненно, производственного характера и они готовы незамедлительно безвозмездно устранить его, пришив мех к кожаной основе. Кроме того О.К.С. разъясняется, что она может расторгнуть договор и вернуть полупальто, в этом случае на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ей будет возвращена уплаченная за товар сумма в размере 17 500 рублей. Полупальто женское из натуральной кожи, утепленное на синтепоне с отделкой по капюшону из чернобурой лисы арт. ERD_Z 304 черного цвета 56 размера была приобретена 04.08.2016г. со скидкой 50 %. Первоначальная стоимость изделия, указанная на этикетке составляла 34 990 рублей. На момент обращения такая модель присутствовала в торговом зале на остатке и реализовалась на тех же условиях со скидкой 50 %. Её первоначальная стоимость также не изменилась. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара нет.

Ответ на претензию вручен О.К.С. лично. 

Вместе с тем, истец отказалась от возврата продавцом уплаченных денежных средств в размере 17 500 рублей, каких-либо реквизитов для перечисления указанных денежных средств не предоставила.

30.10.2016г. ООО «Керимофф Иркутск-2» было направлено на сотовый телефон О.К.С. смс-сообщение с предложением явиться по адресу места нахождения ответчика для возврата денежных средств по договору купли-продажи товара. Ответа на данное смс-сообщение получено не было. Указанные обстоятельства не были оспорены стороной истца в судебном заседании.

В судебном заседании сторона истца указывала на то, что ответчик не лишён возможности отправить денежные средства почтовым переводом, по адресу который указан в иске и денежные средства будут получены истцом. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Керимофф Иркутск-2» денежные средства в размере 17 500 рублей были направлены О.К.С. посредствам почтового перевода, о чем свидетельствует квитанция от 06.06.2017г. Денежные средства получены истцом, что не отрицалось в судебном заседании. 

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом того, что денежные средства за товар были возвращены истцу 06.06.2017г., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 17 500 рублей, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на 30.10.2016г., суд приходит к следующему. 

Истец О.К.С., её представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на том, что ответчик частично согласился удовлетворить требования покупателя, в связи с этим, право истца было нарушено. 

Согласно претензии, поданной О.К.С. продавцу, истец просила, в том числе возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 30.10.2016г. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что стоимость товара на 04.08.2016г. составляла 34 990 рублей, с учётом скидки 50% - 17 500 рублей. 

Указанная цена была установлена на основании приказа ООО «Керимофф Иркутск-2» № от 29.04.2016г. «О введении скидок на отдельные виды продукции». Скидка была установлена, в том числе и на товар, приобретаемый истцом, на период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. 

Согласно приказу ООО «Керимофф Иркутск-2» № от 28.10.2016г. «Об уценке товара» была проведена уценка товара, в том числе и на товар, приобретенный истцом, в связи с окончанием сезона продаж отдельных видов продукции и моральном старении товара. Таким образом, стоимость товара на 30.10.2016г. составляла 34 990 рублей, с учётом скидки 50% - 17 500 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом об уценке товарно-материальных ценностей от 28.10.2016г., утвержденный 31.10.2016г. 

Доводы истца о том, что стоимость товара на 30.10.2016г. изменилась в сторону увеличения, суд считает несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Из представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписи о посещении представителем истца ФИО1 магазина, невозможно установить, где и в какое время была произведена запись, кто общался с потенциальным покупателем, шла ли речь именно о том товаре, который был приобретен именно истцом, вопросы задавались пространные и неконкретные, сам товар, с указанием ценников и действующих скидках не показан. Кроме того, указанная видеозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и оппоненте. Доказательств ведения видеозаписи с соблюдением положений ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено. 

Не подтверждаются доводы истца и материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Керимофф Иркутск-2». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость приобретенного О.К.С. товара на 30.10.2016г. не увеличивалась. В связи с этим, оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 30.10.2016г., у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. 

Из пояснений представителя ответчика В.А.В., действующей на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что О.К.С. неоднократно предлагалось вернуть денежные средства, но она уклонялась от их получения, реквизиты для получения денежных средств истцом не предоставлялись, согласие на перевод денежных средств почтовым переводом было дано истцом только при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что истец О.К.С. отказывалась от получения денежных средств, уплаченных за товар в размере 17 500 рублей, реквизитов для перечисления денежных средств продавцу не сообщила, согласия на перевод денежных средств по средствам почтового перевода не давала, то есть не сообщила продавцу информацию о возможном способе исполнения обязательств. При этом оснований для заявления требований о выплате разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на 30.10.2016г., у истца не имелось. Поэтому указанные действия истца не могут быть признаны добросовестными, и свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом и наличии просрочки кредитора, в то время как из поведения ответчика усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Керимофф Иркутск-2» права О.К.С. как потребителя в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.К.С. к ООО «Керимофф Иркутск-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2017г.

Судья О.В. Луст