Дело № 2-545/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 11 сентября 2017 года 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания « ГринМини»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24.03.2016 года между ООО МО « ГринМини» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 рублей на срок до 23.04.2016 года на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями заключенного договора процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по дату возврата, определенную договором займа (23.04.2016 г.) составляет 839,500% годовых. Пунктом 4.5 Общих условий Договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора ( по ставке 839,500% годовых лили 2,3% в день) до дня возврата займа включительно.

Согласно п.6 Договора Заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, что составляет 8450,00 рублей со сроком выплаты – 23.04.2016 года.

Займодавец - ООО МК « ГринМани» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на именную банковскую карту с помощью платежной системы « Яндекс.Деньги», ответчик же в нарушение вышеуказанных условий договора обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, за период с 25.03.2016г. по 21.07.2017г. общая сумма задолженности составила 60545 рублей, из которых сумма основного долга 5000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 55 545, 00 рублей.

В связи с чем ООО МК « ГринМини» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа № в размере 60545 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Кроме этого, на всем протяжении рассмотрения дела в суде, ответчик не представила суду своих возражений относительно предъявленных к ней требований со стороны истца. 

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 года между ООО МО « ГринМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 рублей на срок до23.04.2016года. В соответствии с условиями заключенного договора процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по дату возврата, определенную договором займа (23.04.2016 г.) составила 839,500% годовых, а в случае невозврата Заемщиком суммы займа и причитающихся процентов в срок, установленный договором, с даты, следующей за датой возврата Займа процентная ставка за пользование Займом составит 839,500% годовых (п.4 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Займодавец ООО МК « ГринМани» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства, на именную банковскую карту с помощью платежной системы « Яндекс.Деньги», что подтверждается представленным в суд реестром выплат ООО НКО « Яндекс.Деньги».

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, принятые обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнены не были. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, сумма задолженности по договору займа с учетом суммы процентов, предусмотренных договором, за период с 25.03.2016г. по 21.07.2017г. составляет 60545,00 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2016 рублей подтверждены платежными поручениями №3561, от 24.05.2017г. и №6002 от 21.07.2017г. и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО3 заключив договор на оказание юридических услуг № от 13 апреля 2017г., уплатив за оказанные юридические услуги – 5000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6003 т 21.07.2017 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб..

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера стоимости расходов на оказание юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Однако, взыскивая с ответчика расходы истца на юридические услуги, судом учитывается конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, а также объем выполненной представителем истца работы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., исходя из равной стоимости услуг, принципа разумности и соразмерности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ГринМани» задолженность по Договору потребительского займа № от 24.03.2016г. в размере 60545 ( шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять ) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей и юридические расходы в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2017года.

Судья