Дело №

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Макарове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 является собственником квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> Совладельцами данной квартиры также являются ФИО4, 

<

данные изъяты> в равных долях. 

<

дата> в 7-30 утра квартира была затоплена. Причиной затопления была установлена авария на внутриквартирных сетях отопления (лопнула алюминиевая батарея) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков в его пользу 163500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. Его квартира была вся залита кипятком, была уничтожена вся мебель, тогда как эксперт взял в расчет только кухню. Были уничтожены весь линолеум, холодильник, вся проводка. Сумма по экспертизе в раза три меньше, чем причиненный истцу ущерб, однако он согласен и с этой суммой, поскольку ответчики не выплатили ему ни копейки.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска. Полагали, что экспертиза проведена некачественно, ущерб завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Собственниками квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> являлись: ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО1 в равных долях.

<

данные изъяты> умерла 

<

дата>, по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело, им принято наследство. ФИО4 нотариусу подано заявление об отказе от наследства.

Таким образом, в настоящее время сособственниками квартиры являются: ФИО1 в размере 2/3 долей, ФИО4 в размере 1/3 долей.

Кроме того, ФИО4 на основании договора уступки прав требования от 

<

дата> уступил ФИО1 право требования возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. имевшем место 

<

дата> к собственникам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО2, ФИО3.

Собственниками квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлись: 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье (л.д. 148).

<

дата> 

<

данные изъяты> умерла, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО3 Согласно завещанию в нотариальном деле 

<

данные изъяты> завещала в равных частях свою 1/3 долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2, ФИО3 (л.д. 135-139).

Таким образом, в настоящее время собственниками указанной квартиры в равных долях являются ФИО2 и ФИО3.

<

дата> составлен акт затопления квартиры 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. 

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению судебной экспертизы, основываясь на материалах дела, а также визуальном обследовании, эксперт приходит к выводу, что квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> была затоплена водой. Основываясь на материалах дела, эксперт приходит к выводу, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была затоплена водой по причине аварии (лопнула батарея (радиатор)) на внутриквартирных сетях отопления в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (вышерасположенная квартира). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с ее заливом, составила: 163 350руб. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен ответчиками и по их вине, в связи с чем, причиненные убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчиками на принципах состязательности не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия вины в причинении убытков.

В пункте 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что квартира находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО4, а также с учетом уступки права требования последним ФИО1, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать поровну с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 163350 рублей, государственную пошлину в размере 3632 рублей.

Взыскать поровну ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 835 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК