ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований истцом указано, что *дата скрыта*. в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « А, гос.рег.номер *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля В, гос.рег.номер *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что полис ОСАГО серии *номер скрыт* причинителя вреда окончил свое действие, и гражданская ответственность в ОА СК «ВСК», не была застрахована. 

ФИО2 обратилась в ООО «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результату заключения специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта* определена стоимость ремонта автомобиля В, гос.рег.номер *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, которая составила 151 227 руб. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 5 000 руб.

Также, не обладая юридическими познаниями, истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, стоимость услуг представителя составила сумму в размере 30 000 руб. 

ФИО2 считает, что на ФИО3 лежит обязанность по возмещению ей имущественного вреда, причиненного автомобилю В гос.рег.номер *номер скрыт* исходя из принципа полного возмещения в размере 151 227 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 151 227 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении не просила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А», гос.рег.номер *номер скрыт* принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля В», гос.рег.номер *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству В гос.рег.номер *номер скрыт* принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в «Альфа Страхование» по полису *номер скрыт* – до *дата скрыта*. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО3 была застрахована в ВСК по полису *номер скрыт* – до *дата скрыта*.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, Постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством В», гос.рег.номер *номер скрыт*, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено административное взыскание в предупреждения.

Указанное Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, которым ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Причиной отказа явилось то, что полис ОСАГО серии *номер скрыт* причинителя вреда окончил свое действие, и гражданская ответственность при использовании транспортного средства А гос.рег.номер *номер скрыт*, в ОА СК «ВСК» не была застрахована. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альфа». Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В», гос.рег.номер *номер скрыт* с учетом износа составляет 65 705,40 руб., без учета износа – 151 227 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. 

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из отсутствия объективных данных о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля А», гос.рег.номер *номер скрыт* ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *дата скрыта*. 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание выводы заключения досудебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля А гос.рег.номер *номер скрыт*, составляет сумму без учета износа – 151 227 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 151 227 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику ООО «Альфа», в связи с чем, понесла расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, актом приема-передачи выполненных работ и проведение экспертизы транспортного средства по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* от *дата скрыта*, квитанцией к приходному ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 5 000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что *дата скрыта* ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Стоимость услуг определена п.3.1 Договора в размере 30 000 рублей. Денежные средства переданы истцом ФИО1, что подтверждается распиской в получении оплаты по договору юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от *дата скрыта*. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 227 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года