Судья Надеждина Ц.В. 22 декабря 2025г. № 33–1854

53RS0022-01-2025-012474-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025г. частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2025г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и Правительству Российской Федерации о защите прав потребителей газа Новгородской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил «признать незаконным правоприменение в Новгородской области в отношении его газового оборудования п. 10, п.п. «ж» п. 43 Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013г., официально установленного письмом ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» от 28.10.2024 № номер, обязать Правительство РФ устранить факты незаконного правоприменения этих норм в Новгородской области, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.».

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2025г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Новгородскому районному суду Новгородской области требований об оспаривании п. 10, п.п. «ж» п. 43 Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013г., являющегося нормативно-правовым актом, и требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о признании нормативно-правового акта незаконным.

Не соглашаясь с определением судьи, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив исковой материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009г. № 1427-О-О, от 23 марта 2010г. № 388-О-О, от 24 декабря 2013г. № 2058-О и др.).

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового материала, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены к Правительству Российской Федерации требования об оспаривании п. 10, п.п. «ж» п. 43 Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013г., которые подсудны Верховному Суду РФ.

Между тем, как усматривается из искового материала, в том числе из содержания искового заявления, истцом не заявлялись к Правительству Российской Федерации требования об оспаривании нормативно-правового акта в части п. 10 и п.п. «ж» п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации № 410 от 14 мая 2013г.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возращения искового заявления в части требований к Правительству Российской Федерации в связи с их неподсудностью.

В рассматриваемом случае, судье следовало отказать ФИО1 в принятии искового заявления в части требований «об обязании Правительства РФ устранить факты незаконного правоприменения п. 10, п.п. «ж» п. 43 Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013г. в Новгородской области» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Указанные выше требования к Правительству Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не относятся к его компетенции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации осуществляет исполнительную власть Российской Федерации.

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (часть 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных конституционных норм и принципа разделения властей, суд не вправе, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, давать оценку действиям или бездействиям Правительства Российской Федерации и не уполномочен обязывать Правительство Российской Федерации совершать какие-либо действия или принимать решение, а также обязывать устанавливать факты незаконного правоприменения нормативных актов, принимаемых Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи в части заявленных требований к Правительству Российской Федерации подлежит отмене с принятием в этой части нового определения об отказе в принятии заявления в указанной части.

Доводы частной жалобы о подсудности искового заявления в части требований к Правительству РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Также из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в том числе незаконным правоприменением в отношении газового оборудования ФИО1 пункта 10, подпункта «ж» пункта 43 Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013г.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», судья исходил из того, что заявленные им требования не могут быть предметом отдельного судебного производства, поскольку являются производными от требования о признании нормативно-правового акта незаконным.

Однако, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке (абзац 1).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23 и 24 ГПК РФ) (абзац 2).

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть заявлено к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил о подсудности.

Следовательно, в данном случае требование к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о компенсации морального вреда является гражданско-правовым способом защиты нарушенного права и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суже по месту нахождения ответчика. Обоснованность и уточнение такого требования подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о взыскании компенсации морального вреда по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому определение судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене, а исковое заявление в части требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о взыскании компенсации морального вреда - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2025г. отменить.

В принятии искового заявления ФИО1 в части требований к Правительству Российской Федерации «об обязании Правительства РФ устранить факты незаконного правоприменения п. 10, п.п. «ж» п. 43 Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013г. в Новгородской области» отказать.

Исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» «о признании незаконным правоприменение в Новгородской области в отношении газового оборудования ФИО1 п. 10, п.п. «ж» п. 43 Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013г., официально установленного письмом ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» от 28.10.2024 № номер и взыскании компенсации морального вреда» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев