Дело № 12-17/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«07» марта 2017 года п.Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Маркелов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Постановление вынесено мировым судьей с нарушением ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Х 017 ЕХ125, находясь в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором прямо констатировано наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, поставив в протоколе свою подпись (л.д. 3). 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха - 0,47 мг/л и 0,44 мг/л). Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (при составлении которого ему были разъяснении его права и обязанности, с протоколом ФИО1 ознакомился, каких либо замечаний не выразил, л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами инспектора ДПС ОВ ГИБДД, сотрудника ОВ ППСП (л.д.8,9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, а именно: рапортами полицейских, о том, что ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих протоколах не указал, подписал указанные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а находился в автомашине временно для того, чтобы забрать документы, объективными данными не подтверждены и являются способом реализации ФИО1 его права на защиту.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствую. О дате рассмотрения дела ФИО1, был надлежащим образом уведомлен (л.д. 1, 7), повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена за долго до дня заседания.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 К.АП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, неверно указан адрес места его жительства, а именно: номер дома «85», вместо «82», судом не принимается во внимание, вследствие того, что указанный недостаток в данном случае является несущественным, поскольку данные сведения были установлены со слов правонарушителя и по его водительскому удостоверению. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей судебного участка №, по мнению суда, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов